АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8113/2020

г. Краснодар

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: акционерного общества «СЖС Восток Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Корус», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А32-8113/2020, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» (далее – общество «СеаТрейд») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» (далее – общество «Югнефтепром») с исковым заявлением, в котором просило взыскать:  

– убытки в размере 4 229 372 рублей по договору хранения от 29.03.2019 № 29.03/19; 

– проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска (28.02.2020) по день фактического исполнения решения, а также расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 44 147 рублей. 

Иск основан на положениях статей 15, 393, 395, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Обществом «Югнефтепром» ненадлежаще исполнено обязательство по хранению нефтепродуктов (мазута), помещенного обществом «СеаТрейд» на основании договора от 29.03.2019 № 29.03/19, что повлекло за собой ухудшение качества переданного на хранение товара и, как следствие, возникновение у общества «СеаТрейд» убытков, связанных с возможностью использования помещенного на хранение товара.

Общество «Югнефтепром» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «СеаТрейд» задолженности в размере 5 774 124 рублей 17 копеек по договору хранения от 29.03.2019 № 29.03/19 и убытков в размере 1 516 021 рубля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Встречный иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 401, 886 Гражданского кодекса и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «СеаТрейд» обязательства по оплате хранения нефтепродуктов во исполнение договора от 29.03.2019 № 29.03/19. Передача на хранение нефтепродуктов ненадлежащего качества повлекла выход из строя части оборудования, принадлежащего обществу «Югнефтепром», и несение им дополнительных расходов, подлежащих взысканию с общества «СеаТрейд» в качестве убытков.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СЖС Восток Лимитед» и ООО «Корус».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества «Югнефтепром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3014 рублей. Встречный иск удовлетворен в части. С общества «СеаТрейд» в пользу общества «Югнефтепром» взыскана задолженность в размере 5 774 124 рублей 17 копеек по договору хранения от 29.03.2019 № 29.03/19, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 099 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 002 рублей 50 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Суды установили, что между обществом «СеаТрейд» (заказчик) и обществом «Югнефтепром» (исполнитель) заключен договор от 29.03.2019 № 29.03/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов (мазут) в количестве, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к данному договору, принадлежащих заказчику, на нефтебазе исполнителя по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, промзона, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). В комплекс услуг исполнителя включается следующее: прием в резервуары нефтебазы исполнителя нефтепродуктов, поступивших заказчику в подорожных и автомобильных цистернах; слив нефтепродуктов из железнодорожных и автомобильных цистерн в резервуары; контроль количества принятого и выданного топлива, накопление/хранение нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы; налив (отгрузка) нефтепродуктов в автомобильные цистерны, предоставленные заказчиком под погрузку, для последующей перевозки. Право собственности на нефтепродукты от заказчика к исполнителю не переходит (пункт 1.2). Исполнитель осуществляет прием на хранение нефтепродуктов заказчика, виды, марки, количества и объемы, а также сроки хранения которых письменно согласованы сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью данного договора. Исполнитель выступает грузополучателем нефтепродуктов заказчика (пункт 2.1). Датой приема исполнителем на хранение нефтепродуктов заказчика считается дата акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1 (пункт 2.4). Датой передачи нефтепродуктов от исполнителя заказчику считается дата отметки представителей грузополучателя в товарно-транспортной накладной о получении нефтепродуктов, если иное не оговорено в приложении к договору. Нефтепродукты заказчика могут смешиваться с другими нефтепродуктами того же рода, полученными от других клиентов исполнителя, без ухудшения качества относительно действующих по ним стандартам (пункт 2.6). Прием нефтепродуктов по качеству производится в соответствии с паспортами заводов изготовителей топлива (пункт 2.10.4). В случае прибытия вагона с грузом ненадлежащего качества, недоливом или с не сливаемым остатком, а также вагона, не предназначенного для перевозки заявленного нефтепродукта, исполнитель информирует об этом представителя заказчика и вызывает независимого сюрвейера для составления соответствующего акта. Услуги независимого сюрвейера, а также другие расходы, понесенные исполнителем при приеме нефтепродуктов в соответствии с данным пунктом, относятся на счет заказчика (пункт 2.10.5). При привлечении независимой организации для производства замеров количества и анализа качества нефтепродуктов, заключение данной организации будет являться обязательным для сторон (пункт 6.4). Общество «СеаТрейд» указывает, что по договору поставки от ООО «Корус» в железнодорожных вагонах-цистернах поступил груз 30/ООН 1202 (мазут с температурой вспышки 100°С, 3 АК 315). По акту приема-передачи от 02.05.2019 № 02/05ст и транспортной железнодорожной накладной ЭИ 3162296 (вагоны № 57313280, 51094126, 51575785, 51420792) общество «Югнефтепром» приняло на хранение первую партию мазута в количестве 242,478 тонн. Претензий к качеству в отношении данной партии у сторон не имелось. Общество «Югнефтепром» 31.10.2019 приняло на хранение и выгрузило в береговой резервуар № 7 нефтепродукты в количестве 377 538 кг (вторая партия мазута). По прибытии железнодорожных цистерн на станцию «Юровский» для выгрузки нефтепродуктов на хранение общества «Югнефтепром», независимой сюрвейерской компанией АО «СЖС Восток Лимитед» произведены отборы проб из каждого вагона-цистерны и произведен анализ. Согласно аналитическому отчету от 31.10.2019 № ТА19-00439.001 и отчету о количестве при выгрузке от 31.10.2019 № 1811202-23996/OGC-№O-2019 нефтепродукты, находящиеся в вагонах, имели следующие показатели: содержание серы 0,183%, содержание общего осадка (с хим. старением) 0,30%. По заявке общества «СеаТрейд» с 15 по 18 ноября 2019 года общество «Югнефтепром» отгрузило 209 600 кг нефтепродуктов. С 10 по 11 декабря 2019 года остатки нефтепродуктов в количестве 167,938 тонн перемещены обществом «Югнефтепром» в свободный от других нефтепродуктов береговой резервуар № 3 без смешения с нефтепродуктами других партий. По заявке поклажедателя 24.01.2020 общество «Югнефтепром» отгрузило ООО «Темп» нефтепродукты в количестве 25 727 кг. Перед отгрузкой нефтепродуктов ООО «Темп» независимой сюрвейерской компанией – филиалом АО «СЖС Восток Лимитед» отобраны пробы из берегового резервуара № 3, согласно аналитическому отчету от 23.01.2020 № O20-00223.001 химические свойства нефтепродуктов изменились в сторону ухудшения. Согласно аналитическому отчету от 23.01.2020 № 020-00223.001 нефтепродукты содержат: серы – 0,44%, общего осадка с термическим старением – 0,77%. Нефтепродукты, перемещенные в береговой резервуар № 3, смешаны с остатками нефтепродуктов общества «СеаТрейд», размещенными ранее на хранении нефтебазы, в количестве 8838 кг. Общество «СеаТрейд», ссылаясь на отчет от 23.01.2020 № 020-00223.001, указывает на изменение показателей мазута от показателей товара при передаче на хранение. Полагает, что общество «Югнефтепром» ненадлежаще исполнило взятые на себя обязательства по хранению нефтепродуктов в том состоянии и качестве, в котором приняты на хранение. Нефтепродукты в количестве 151 049 кг, находящиеся на хранении, существенно изменили свои характеристики (качество), в результате чего испорчены и не пригодны для дальнейшего применения по назначению. В этой связи обществом «СеаТрейд» понесены убытки в размере 4 229 372 рублей. Претензия общества «СеаТрейд» от 04.02.2020 с требованием о возмещении убытков оставлена обществом «Югнефтепром» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «СеаТрейд» с исковым заявлением в арбитражный суд. Во встречном исковом заявлении общество «Югнефтепром» указало, что по условиям договора (пункт 3.2) нормативный срок накопления и хранения нефтепродуктов заказчика на нефтебазе исполнителя составляет 14 суток. Срок сверхнормативного хранения нефтепродуктов исчисляется с даты, следующей за датой прекращения нормативного срока хранения до даты выдачи нефтепродуктов на автоцистерны включительно. При этом неполные сутки хранения принимаются за целые сутки. В случае превышения нормативного срока хранения нефтепродуктов, заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 рублей в сутки за тонну нефтепродукта на основании выставленного исполнителем счета (УПД) по сверхнормативному хранению нефтепродуктов. ООО «Корус» направило обществу «СеаТрейд» железнодорожные вагоны-цистерны с грузом 30/ООН 1202 (мазут с температурой вспышки 100°С, 3 АК 315). Паспорта качества нефтепродуктов, отметки в железнодорожных накладных об имеющихся паспортах качества, отсутствовали. По прибытии железнодорожных цистерн на станцию «Юровский» общество «Югнефтепром» приняло на хранение нефтепродукты в береговой резервуар № 7 в количестве 377,538 тонн. Согласно данным, полученным в результате анализа независимой сюрвейерской компанией ИЦ АО «СЖС» Восток Лимитед», нефтепродукты, находящиеся в вагонах, не соответствовали требованиям ГОСТ 10585-2013. По заявке общества «СеаТрейд» с 15 по 18 ноября 2019 года отгружены 209 600 кг нефтепродуктов. Остатки мазута в количестве 167 938 кг перемещены в свободный от других нефтепродуктов береговой резервуар № 3 без смешения с нефтепродуктами других партий последнего. Нормативный срок хранения партии нефтепродуктов, поступивших 31.10.2019, истек 14.11.2019. За пределами срока нормативного хранения по заявке общества «СеаТрейд» 24.01.2020 общество «Югнефтепром» отгрузило ООО «Темп» нефтепродукты в количестве 25 727 кг. Перед отгрузкой нефтепродуктов независимой сюрвейерской компанией – филиалом АО «СЖС Восток Лимитед» отобраны пробы из берегового резервуара № 3 (аналитический отчет от 23.01.2020 № O20-00223.001). С 01.02.2020 по 30.06.2020 общество «Югнефтепром» осуществляло сверхнормативное хранение нефтепродуктов. Из первой партии объемом 242,478 тонн в пределах нормативного срока хранения в период с 02.05.2019 по 24.05.2019 хранилось 233,640 тонн. По ставке 615 рублей за тонну стоимость нормативного хранения составила 143 688 рублей. Из второй партии в пределах нормативного срока хранения в период с 31.10.2019 по 14.11.2019 хранилось 209,600 тонн. По ставке 615 рублей за тонну стоимость услуг нормативного хранения составила 128 904 рубля. Из второй партии в пределах нормативного срока хранения в период с 15.11.2019 по 23.01.2020 хранилось 25,727 тонн. По ставке 615 рублей за тонну стоимость услуг нормативного хранения составила 15 823 рублей 05 копеек. Общая стоимость нормативного хранения составила 288 414 рублей 70 копеек. За пределами срока нормативного хранения из первой партии с 25.05.2019 по 31.10.2021 хранилось 8,838 тонн. По ставке 50 рублей в день за тонну груза стоимость сверхнормативного хранения составила 393 732 рублей 90 копеек. За пределами срока нормативного хранения из второй партии в период с 15.11.2019 по 23.01.2020 хранилось 167,94 тонн. По ставке 50 рублей в день за тонну груза стоимость сверхнормативного хранения составила 587 790 рублей. За пределами срока нормативного хранения из второй партии в период с 24.01.2020 по 31.10.2021 хранилось 142,21 тонн. По ставке 50 рублей в день за тонну груза стоимость сверхнормативного хранения составила 4 600 493 рублей 50 копеек. Итого стоимость сверхнормативного хранения составила 5 582 016 рублей 40 копеек. Общество «Югнефтепром» указывает, что у общества «СеаТрейд» имеется задолженность в размере 5 221 307 рублей 13 копеек. На указанную сумму выставлены счета, счета-фактуры, однако, общество «СеаТрейд» уклонилось от оплаты оказанных услуг. Кроме того, приемка и перекачка некачественного (некондиционного) топлива по причине вязкости нефтепродукта, не соответствующей требованиям ГОСТ 10585-2013, привели к выходу из строя оборудования, рассчитанного на перекачку соответствующего нормативным показателям нефтепродукта: насос трехвинтовой А2 3В 125/16-90/6,3 Б; насос НШ 80-2,5-37,5/2,5; насос КМН 125-100-160; клапан предохранительный 15с17нж Ду200; задвижка стальная ДУ 150; УСН 175гп-06. Расходы общества «Югнефтепром» на ремонт оборудования составили 1 444 864 рубля. Также после выгрузки нефтепродукта 31.10.2019 в количестве, предусмотренной договором с обществом «СеаТрейд», порожний вагон-цистерна возвращен железной дороге. Согласно накопительной ведомости № 131111, составленной подразделением ОАО «РЖД», в железнодорожном вагоне № 7498160 по итогам контрольной перевески по станции «Тихорецкая» от 05.11.2019 оказалось 13 400 кг сверхнормативного остатка мазута топочного. Полная зачистка вагона силами общества «Югнефтепром» оказалась невозможной ввиду несоответствия качества нефтепродуктов требованиям ГОСТ 10585-2013, в том числе повышенной вязкости, тугоплавкости мазута и несоответствия температуры поставленных нефтепродуктов условиям договора хранения. В целях устранения выявленного факта неполного опорожнения железнодорожного вагона обществом «Югнефтепром» заключен с ООО «СальскВагонСервис» договор от 14.11.2019 № 7498160 по промывке и очистке железнодорожной цистерны № 7 от остатков ранее перевозимого груза. Расходы на зачистку составили 67 157 рублей в том числе: оплата по договору от 14.11.2019 на оказание услуг по зачистке вагона-цистерны – 10 тыс. рублей; транспортные расходы (поездка представителя компании в г. Тихорецк, в г. Сальск) – 16 650 рублей; добор тарифа по накладной – 38 850 рублей (в том числе НДС); обеспечение клиентов МО ЗПУ «Спрут» количество комплектов 1 – 233 рублей (в том числе НДС); плата за нахождение на ж/д путях необщего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случаев задержки в пути) – 1693 рублей (в том числе НДС). Общий размер убытков общества «Югнефтепром», причиненных ненадлежащим исполнением обществом «СеаТрейд» своих обязательств по договору от 29.03.2019 № 29.03/19, составил 1 512 021 рублей. Поклажедателю направлялись претензии с требованием об оплате от 06.05.2020 № 70 и от 08.05.2020 № 72, оставленные без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Югнефтепром» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 393, 395, 401, 424, 889, 890, 894, 896, 901, 907 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Суд первой инстанции определением от 07.10.2020 назначил судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов в составе экспертов разных специальностей: инженеру-технологу по специальности «Химическая технология переработки нефти и газа» ФИО2 и инженеру по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» ФИО3. Для проведения опытно-лабораторных исследований (измерений) и отбора проб суд привлек специалистов ООО «Юг Ойл Тест» и АО «Петролеум Аналистс». С учетом представленных доказательств, заключения эксперта ФИО4 от 05.04.2021 №  211220.01-ЗЭ (кроме ответа на шестой вопрос, не соответствующего статье 86 Кодекса) и заключения эксперта ФИО2 от 17.02.2021 № 2-А32-8113/2020, признанных надлежащими доказательствами по делу, судебные инстанции исходили из следующего. Общество «Югнефтепром» 31.10.2019 приняло на хранение и выгрузило нефтепродукты (мазут М-100 с температурой вспышки не выше 100°С) в количестве 377,538 тонн сначала в береговой резервуар № 7, а затем (с 10.12.2019) в береговой резервуар № 3. Принятые на хранение нефтепродукты являются веществом, которое указано в аналитическом отчете сюрвейерской компании АО «СЖС Восток Лимитед» от 31.10.2019 № ТА 19-00439.001 и в анализах ООО «Рифойл» от 18.10.2019 и от 15.10.2019. Материалами дела, в том числе результатами анализа нефтепродуктов от 15.10.2019 и от 18.10.2019, подготовленными ООО «Рифойл», аналитическими отчетами АО «СЖС Восток Лимитед» от 31.10.2019 № ТА19-00439.001 и от 20.12.2019 № O19-04218.001, актом об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.10.2019 № 01, подписанным руководителями сторон, подтверждается факт несоответствия нефтепродуктов, предоставленных 31.10.2019 на хранение, требованиям качества, согласованным при заключении договора. Указанное обстоятельство подтверждается также выводом эксперта ФИО2 о том, что нефтепродукт, переданный на хранение обществу «Югнефтепром» по договору от 29.03.2019 № 29.03/19, на момент приема (31.10.2019) соответствовал требованиям ГОСТ 10585-2013 только в части названия марки «мазут топочный», указанной в сопроводительных документах на груз. Суды также учли при разрешении спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2021 по делу № А32-569/2020, имеющее преюдициальное значение для данного спора. Названным решением установлено, что ООО «Корус» по договору от 15.04.2019 № 12-04/19 поставило обществу «СеаТрейд» нефтепродукты ненадлежащего качества. Следовательно, до момента попадания спорного топлива в резервуары компании топливо уже не соответствовало требованиям ГОСТ. При этом общество «СеаТрейд» в связи с поставкой нефтепродуктов ненадлежащего качества убытков не понесло, поскольку произвело исправление качества нефтепродуктов. Общество «СеаТрейд» 14 и 15 ноября 2019 года отгрузило часть нефтепродуктов, которые хранились на нефтебазе общества «Югнефтепром», в количестве 209,600 тонн на судно (теплоход «РЕНЕ»), реализовав его своим контрагентам. Чтобы не нести дополнительных затрат на хранение нефтепродуктов, 24.01.2020 с нефтебазы отгружен мазут в количестве 25,727 тонн ООО «Темп» по цене 20 тыс. рублей за тонну. Согласно акту сверки от 01.10.2020 по состоянию на указанную дату у общества «Югнефтепром» на хранении оставались нефтепродукты в количестве 151,049 тонн. Таким образом, из общего количества поставленного мазута (377,150 тонн), качество которых не соответствовало условиям договора, 209,600 тонн исправлено обществом «СеаТрейд» и реализовано, 25,727 тонн – реализовано без исправления качества, 141,823 тонн осталось на хранении без исправления качества. На момент принятия судом решения (5 октября 2021 года) доказательств устранения недостатков в отношении 141,823 тонн мазута, находящегося на хранении у общества «Югнефтепром» не представлено. При этом суд указал на возможность реализации 141,823 тонн мазута без исправления качества, как это сделано обществом «СеаТрейд» применительно к 25,727 тоннам, реализованным ООО «Темп». Судом по делу № А32-569/2020 также установлено, что в результате смешивания нефтепродуктов общество «СеаТрейд» не понесло каких-либо дополнительных расходов, связанных, например, с приобретением более дорогих нефтепродуктов, присадок или добавок. С учетом выводов экспертов по настоящему делу установлено, что мазут М-100 с температурой вспышки не выше 100°С, с учетом свойств, указанных в аналитическом отчете от 31.10.2019 № ТА19-00439.001 (композитная повагонная проба, отобранная 30.10.2019) при соблюдении правил технологического слива и хранения по истечении двух месяцев хранения не может изменить свои свойства «содержание серы ~ 0,183%, содержание общего осадка (с хим. старением 0,30%» на показатели согласно аналитическому отчету от 23.01.2020 № 020-00223.001 (композитная проба из берегового резервуара № 3, отобранная 21.01.2020). Для целей бункеровки морских танкеров/судов нефтепродукт, находящийся в настоящее время в береговом резервуаре № 3, использовать нельзя. При этом эксперты пришли к выводу, что восстановить качество нефтепродукта, находящегося в береговом резервуаре № 3, до качества нефтепродукта, принятого на хранение компанией 31.10.2019, возможно при смешении с нефтепродуктами, имеющими запас по качеству показателей. Материалами дела также не подтверждено обстоятельство недопустимости использования в настоящее время резервуаров № 7 и № 3 для целей размещения в них хранителем нефтепродуктов поклажедателя. От проведения судебной строительно-технической экспертизы по проверке технического состояния резервуара, при которой непосредственным объектом являлись резервуары № 7 и № 3, общество «СеаТрейд» уклонилось. В декабре 2019 года техническая возможность для перемещения нефтепродуктов из резервуара № 7 в резервуар № 3 имелась. Данный вывод подтверждается письмом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2021, которое сообщило, что обществу «Югнефтепром» предоставлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 02.02.2011 № ВП-30-003593. В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия была переоформлена с присвоением номера от 28.01.2020 № ВХ-30-007097. По состоянию на 31.10.2019 общество «Югнефтепром» имело специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Также установлено, что по воле общества «СеаТрейд» нефтепродукт длительное время хранился сверх нормативного срока, что влечет естественное изменение его свойств. Меры для реализации хранимого остатка общество «СеаТрейд» не предпринимало, чем приняло на себя риск наступивших последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения обществом «Югнефтепром» условий приема нефтепродуктов (мазута), использования температуры выше 60 °С; смешения с другим нефтепродуктом, имеющим более высокое значение по показателю качества, без предварительной проверки его совместимости с данным нефтепродуктом (касается только общего осадка). Доказательств невозможности его улучшения общество «СеаТрейд» не представило. Мнение рецензента специалиста ООО «Строй Эксперт» не признано судом документом, имеющим доказательственное значение по делу. Рецензия выполнена лицом, не имеющим специального образования, соответствующего виду экспертизы. Часть выводов рецензента не содержат ссылок на лист (абзац) конкретной части заключения эксперта, материалы дела рецензентом не исследовались и не анализировались, поэтому признаны несостоятельными. В равной степени суд не принял в качестве надлежащего доказательства рецензию специалиста Коньковой А.М от 20.11.2021, исследовавшей материалы, полученные от общества «СеаТрейд». Суд признал недопустимым доказательством и не принял во внимание пояснения ФИО5, имеющего диплом бакалавра по специальности «Юриспруденция», указав, что данные пояснения не имеют под собой надлежащих правовых оснований. О проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили. Не установив состава правонарушения для взыскания с хранителя убытков, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, что исключает и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), суды отказали обществу «Югнефтепром» в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на зачистку вагонов и ремонт оборудования, вызванных приемкой и перекачкой некачественного мазута. В соответствии с пунктом 2.10.4 договора прием нефтепродуктов по качеству производится в соответствии с паспортами завода-изготовителя топлива. В случае прибытия груза ненадлежащего качества исполнитель информирует об этом заказчика и вызывает независимого сюрвейера для составления соответствующего акта. Услуги независимого сюрвейера относятся на счет заказчика (пункт 2.10.5). По условиям пункта 6.2 договора качество нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяться отправителем (заводом-изготовителем) по каждой партии (цистерне), паспортом качества. Качество мазута топочного должно быть не ниже ГОСТ 10585-2013. Общество «Югнефтепром», являясь профессиональным хранителем, должно было проявить осмотрительность и убедиться в соответствии передаваемых на хранение нефтепродуктов сведениям, представленным в сопроводительных документах. Разместив мазут в свои резервуары без паспорта качества, общество «Югнефтепром» приняло на себя риск последствий этого и теперь не вправе ссылаться на несоответствие своего оборудования характеристикам продукта. Действуя как профессионал, приняв продукт без паспорта качества, не убедившись в свойствах продукта, общество «Югнефтепром» приняло на себя риск последствий несоответствия показателей нефтепродукта техническим характеристикам имеющегося в наличии оборудования. Приняв нефтепродукты как соответствующие условиям договора, общество «Югнефтепром» утратило в настоящее время право ссылаться на недостатки нефтепродуктов. По встречному иску общество «Югнефтепром» также заявило требование о взыскании долга за хранение нефтепродуктов. Судами приняты расценки за хранение, согласованные договором от 29.03.2019 № 29.03/19. Количество остатка должно определяться хранителем за минусом утраченного по вине хранителя мазута, оставшегося в вагонах-цистернах в количестве 13 400 кг и 4500 кг согласно накопительной ведомости ОАО «РЖД» № 131111 с 12.11.2019 по 12.11.2019, оставшийся в железнодорожном вагоне № 7498160 согласно контрольной перевеске по станции «Тихорецкая» от 05.11.2019. В вагонах-цистернах №№ 50650373, 74918160, 51952786, 51602357, 51420693, 51792828, отправленных по железнодорожным накладным, остались не слитыми остатки в общем количестве 17 900 кг, следовательно, на хранение принято не 377,538 тонн, а 359,638 тонн. Таким образом, правоотношения по приему и размещению нефтепродукта на хранение между сторонами фактически состоялись в отношении 359,638 тонн нефтепродуктов, поэтому у общества «СеаТрейд» возникла обязанность по оплате за хранение. Нефтепродукты в количестве 13 400 кг и 4500 кг общество «Югнефтепром» утратило по своей вине. Данное обстоятельство не должно отражаться на обязанности общества «Югнефтепром» вернуть 151,049 тонн мазута после хранения, последствия утраты части хранимого имущества ложатся в полном объеме на хранителя. Согласно расчету первая партия нефтепродукта (242,478 тонн) хранилась с 02.05.2019 по 15.05.2019 – 14 дней в пределах нормативного срока. Стоимость хранения по цене 615 рублей составила 149 123 рублей 97 копеек. Сверхнормативное хранение с 16.05.2019 по 24.05.2019 составило 109 115 рублей 10 копеек (9 дней х 242,478 тонн х 50 рублей). Поскольку 25.05.2019 выдано 233,640 тонн, стоимость хранения с 25.05.2019 по 31.03.2022 составила 460 459 рублей 80 копеек (8838 тонн х 1042 дней х 50 рублей). Таким образом, стоимость хранения первой партии составила 708 698 рублей 87 копеек. Принятое фактически на хранение имущество второй партии в количестве 359,638 тонн хранилось с 31.10.2019 по 13.11.2019 (14 дней) в пределах нормативного срока хранения по цене 615 рублей, стоимость которого составила 221 177 рублей 37 копеек, а также один день 14.11.2019 в количестве 150,038 тонн (за минусом выданных 209,600 тонн). Стоимость хранения составила 10 638 рублей 90 копеек. В период с 15.11.2019 по 23.01.2020 хранилось 124,311 тонн (за минусом выданных 25,727 тонн). Стоимость хранения составила 525 133 рублей. Далее расчет составлен применительно к остатку нефтепродуктов в количестве 124 тонн, с учетом естественной убыли на момент рассмотрения дела в суде. В период с 24.01.2020 по 31.03.2022 стоимость хранения составила 4 947 600 рублей. Общая стоимость хранения составила 6 423 248 рублей 14 копеек. Таким образом, учитывая внесенную обществом «СеаТрейд» оплату в размере 649 123 рублей 97 копеек, с него в пользу общества «Югнефтепром» подлежит к взысканию задолженность за сверхнормативное хранение по договору в размере 5 774 124 рублей 17 копеек.

Общество «СеаТрейд» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований общества и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Суды не учли, что общество «Югнефтепром» ненадлежащим образом исполнило обязательства по сохранению нефтепродуктов в том состоянии (качестве) в котором были приняты на хранение, тем самым обществу «СеаТрейд» причинен ущерб (убытки). Нарушение условий хранения подтверждается экспертом ФИО2 в ответе на седьмой вопрос. Изменение свойств мазута М-100 может быть связано со следующими возможными причинами: не соблюдены условия приема нефтепродукта (мазута), использованы температуры выше 60°С, что способно привести к флокуляции асфальтенов, образованию осадка, отложений на их основе (касается только общего осадка); нарушения условий хранения нефтепродукта (использованы температуры выше 60 °С) (касается только общего осадка); было смешение с другим нефтепродуктом без предварительной проверки его совместимости с данным нефтепродуктом (касается только общего осадка); смешение с нефтепродуктом, имеющим более высокое значение по показателю качества (касается «содержания серы» и «общего осадка»). Для показателя серы иной причины полученного изменения за указанный период быть не может. Эксперт также указал, что нефтепродукты, находящиеся в береговом резервуаре № 3, по целевому назначению использовать нельзя. Ссылаясь на выводы по делу № А32-569/2020, суды не учли, что предметом иска общества к ООО «Корус» являлась поставка нефтепродуктов ненадлежащего качества по температуре застывания мазута. Указанный недостаток, тем не менее, позволял реализовывать нефтепродукты, а также принимать меры по улучшению его качества. В данном же случае в период хранения произошло существенное (более чем в два раза) ухудшение, что сделало невозможным использования нефтепродуктов по целевому назначению. Следовательно, найти покупателей и продать испорченные по вине компании нефтепродукты в иной сфере деятельности общество «СеаТрейд» не может по нескольким причинам: отсутствует такой зарегистрированный вид деятельности, отсутствует наработанный рынок сбыта, также цена продажи товара может быть ниже покупной. Суды пришли к необоснованному выводу, что изменение характеристик нефтепродуктов произошло из-за сверхнормативного срока хранения по воле общества «СеаТрейд». Указанный вывод противоречит выводам экспертов, в соответствии с которыми мазут М-100, с учетом свойств, указанных в аналитическом отчете, при соблюдении правил технологического слива и хранения, по истечении двух месяцев хранения не может до такой степени изменить свои свойства. Суды также не дали надлежащей оценки наличию у общества «Югнефтепром» технической возможности по хранению нефтепродуктов в резервуарах № 7 и № 3. При этом хранитель не представил документы, подтверждающие выполнение нормативных предписаний Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, регламентирующих вопросы контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения. В связи с указанным, эксперт ФИО2 пришла к выводу о том, что общество «Югнефтепром» не имело технической возможности хранить нефтепродукты. При этом эксперт ФИО3 (специальность «Экспертиза и управление недвижимостью, квалификация «Инженер») имеет познания в области оценки движимого и недвижимого имущества, экспертизы и управления недвижимостью, опыт в проведении оценочной и строительно-технической экспертизы, стаж работы экспертом 6 лет. Данный эксперт вышел за пределы своих полномочий, ответив на 14 вопросов, не обладая специальными познаниями в области качества нефтепродуктов. В связи с чем, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта), о чем сообщено суду в ходатайстве о направлении частного определения в правоохранительные органы, заявленного обществом. Суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса о хранении, а также условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми обязанность сохранения переданной вещи лежит на хранителе, обязанного возвратить поклажедателю вещь, ранее переданную на хранение. Если в результате ненадлежащего хранения качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать возмещения от хранителя стоимости этой вещи, а также иных убытков. 

Общество «Югнефтепром» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых пот делу судебных актов. Материалами дела подтверждено, что нефтепродукты (мазут топочный) изначально не соответствовали заявленному ГОСТ 1085-2013, в том числе, по физико-химическим показателям не соответствовал марке М-100, вследствие чего не был пригоден для бункеровки судов как мазут топочный марки М-100. Данные обстоятельства установлены также судами в рамках дела № А32-569/2020. Поклажедателем существенно нарушен нормативный срок хранения нефтепродуктов, вследствие чего общество «Югнефтепром» не должно нести ответственность за изменения естественных свойств товара за пределами срока его хранения. При этом общество «Югнефтепром» доказало отсутствие со своей стороны нарушений технологии при приемке и хранении нефтепродуктов. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключения экспертов, оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса. Следует также учесть, что суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой представитель общества «СеаТрейд» посчитал нецелесообразным. О проведении по делу повторной экспертизы стороны также не заявляли. В этой связи ссылки подателя жалобы на неполноту исследования и принятие судом ненадлежащих доказательств подлежат отклонению (статьи 9, 65 Кодекса).                      

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание организовано (по ходатайству общества «Югнефтепром») с использованием системы веб-конференции. Однако в установленное время представитель указанного юридического лица не смог обеспечить надлежащее подключение к системе веб-конференции, несмотря на все действия, предпринятые сотрудниками суда кассационной инстанции. Таким образом, сеанс связи посредством системы веб-конференции не состоялся по причинам, не зависящим от суда округа, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.01.2023.   

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «СеаТрейд» поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества «СеаТрейд», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «СеаТрейд» (заказчик) и обществом «Югнефтепром» (исполнитель) заключен договор от 29.03.2019 № 29.03/19. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов (мазут) в количестве, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к данному договору, принадлежащих заказчику, на нефтебазе исполнителя по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, промзона, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). В комплекс услуг исполнителя включается следующее: прием в резервуары нефтебазы исполнителя нефтепродуктов, поступивших заказчику в подорожных и автомобильных цистернах; слив нефтепродуктов из железнодорожных и автомобильных цистерн в резервуары; контроль количества принятого и выданного топлива, накопление/хранение нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы; налив (отгрузка) нефтепродуктов в автомобильные цистерны, предоставленные заказчиком под погрузку, для последующей перевозки. Право собственности на нефтепродукты от заказчика к исполнителю не переходит (пункт 1.2). Исполнитель осуществляет прием на хранение нефтепродуктов заказчика, виды, марки, количества и объемы, а также сроки хранения которых письменно согласованы сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью данного договора. Исполнитель выступает грузополучателем нефтепродуктов заказчика (пункт 2.1). Датой приема исполнителем на хранение нефтепродуктов заказчика считается дата акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1 (пункт 2.4). Датой передачи нефтепродуктов от исполнителя заказчику считается дата отметки представителей грузополучателя в товарно-транспортной накладной о получении нефтепродуктов, если иное не оговорено в приложении к договору. Нефтепродукты заказчика могут смешиваться с другими нефтепродуктами того же рода, полученными от других клиентов исполнителя, без ухудшения качества относительно действующих по ним стандартам (пункт 2.6). Прием нефтепродуктов по качеству производится в соответствии с паспортами заводов изготовителей топлива (пункт 2.10.4). В случае прибытия вагона с грузом ненадлежащего качества, недоливом или с не сливаемым остатком, а также вагона, не предназначенного для перевозки заявленного нефтепродукта, исполнитель информирует об этом представителя заказчика и вызывает независимого сюрвейера для составления соответствующего акта. Услуги независимого сюрвейера, а также другие расходы, понесенные исполнителем при приеме нефтепродуктов в соответствии с данным пунктом, относятся на счет заказчика (пункт 2.10.5). При привлечении независимой организации для производства замеров количества и анализа качества нефтепродуктов, заключение данной организации будет являться обязательным для сторон (пункт 6.4). 

Общество «СеаТрейд» указывает, что ООО «Корус» в железнодорожных вагонах-цистернах направило ему груз 30/ООН 1202 (мазут с температурой вспышки 100°С, 3, АК 315). По акту приема-передачи от 02.05.2019 № 02/05ст и транспортной железнодорожной накладной ЭИ 3162296 (вагоны №№ 57313280, 51094126, 51575785, 51420792) общество «Югнефтепром» приняло на хранение первую партию мазута в количестве 242,478 тонн. Претензий к качеству в отношении данной партии у сторон не имелось. Общество «Югнефтепром» 31.10.2019 приняло на хранение и выгрузило в береговой резервуар № 7 нефтепродукты в количестве 377 538 кг (вторая партия мазута). По прибытии железнодорожных цистерн на станцию «Юровский» для выгрузки нефтепродуктов на хранение общества «Югнефтепром», независимой сюрвейерской компанией АО «СЖС Восток Лимитед» произведены отборы проб из каждого вагона-цистерны и произведен анализ. Согласно аналитическому отчету от 31.10.2019 № ТА19-00439.001 и отчету о количестве при выгрузке от 31.10.2019 № 1811202-23996/OGC-№O-2019 нефтепродукты, находящиеся в вагонах, имели следующие показатели: содержание серы 0,183%, содержание общего осадка (с хим. старением) 0,30%. По заявке общества «СеаТрейд» с 15 по 18 ноября 2019 года общество «Югнефтепром» отгрузило 209 600 кг нефтепродуктов. С 10 по 11 декабря 2019 года остатки нефтепродуктов в количестве 167,938 тонн перемещены обществом «Югнефтепром» в свободный от других нефтепродуктов береговой резервуар № 3 без смешения с нефтепродуктами других партий. По заявке поклажедателя 24.01.2020 общество «Югнефтепром» отгрузило ООО «Темп» нефтепродукты в количестве 25 727 кг. Перед отгрузкой нефтепродуктов ООО «Темп» независимой сюрвейерской компанией – филиалом АО «СЖС Восток Лимитед» отобраны пробы из берегового резервуара № 3, согласно аналитическому отчету от 23.01.2020 № O20-00223.001 химические свойства нефтепродуктов изменились в сторону ухудшения. Согласно аналитическому отчету от 23.01.2020 № 020-00223.001 нефтепродукты содержат: серы – 0,44%, общего осадка с термическим старением – 0,77%. Данные показатели отличаются от показателей при передаче на хранение. Нефтепродукты, перемещенные в береговой резервуар № 3, смешаны с остатками нефтепродуктов общества «СеаТрейд», размещенными ранее на хранении, в количестве 8838 кг. Поклажедатель полагает, что общество «Югнефтепром» ненадлежащим образом исполнило обязательства по сохранению нефтепродуктов в том состоянии и качестве, в котором приняло на хранение. Нефтепродукты в количестве 151 049 кг, находящиеся на хранении, существенно изменили свои технические характеристики (качество), в результате чего испорчены и не пригодны для дальнейшего применения по назначению. В этой связи обществом «СеаТрейд» понесены убытки в размере 4 229 372 рублей. 

Претензия общества «СеаТрейд» от 04.02.2020 с требованием о возмещении убытков оставлена обществом «Югнефтепром» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «СеаТрейд» с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 886, статья 890 Гражданского кодекса).

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 899, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (статья 901 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25 содержит следующие разъяснения по делам о возмещении убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении требований общества «СеаТрейд» по первоначальному иску исследовали и оценили по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, представленные участвующими в деле лицами, учли выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные ранее в рамках дела № А32-569/2020. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что по договору поставки, заключенному с ООО «Корус», обществом «СеаТрейд» получен мазут ненадлежащего качества, то есть до момента попадания мазута в резервуары общества «Югнефтепром» он уже не соответствовал требованиям ГОСТ. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы (заключения от 05.04.2021 № 211220.01-ЗЭ и от 17.02.2021 № 2-А32-8113/2020), судебные инстанции признали необоснованным довод общества «СеаТрейд» о существенном ухудшении обществом «Югнефтепром» качества нефтепродуктов в период их хранения по договору от 29.03.2019 № 29.03/19. Материалы дела подтверждают, что переданный (залитый 30.10.2019 в резервуар № 7) мазут, принадлежащий поклажедателю, не соответствовал согласованным сторонами при заключении договора требованиям к его качеству (в соответствии с пунктом 6.2 договора хранения качество мазута топочного должно соответствовать ГОСТ 10585-2013). Нефтепродукты, переданные на хранение обществу «Югнефтепром» во исполнение договора от 29.03.2019 № 29.03/1, на момент их приема соответствовали требованиям названного ГОСТ только в части названия марки «мазут топочный», указанной в сопроводительных документах на него. С учетом показателей, указанных в аналитическом отчете от 31.10.2019 № ТА19-00439.001, мазут по истечении двух месяцев хранения не мог изменить свои свойства на показатели, указанные в аналитическом отчете от 23.01.2020 № 020-00223.001 (композитная проба из берегового резервуара № 3, отобранная 21.01.2020). При этом общество «Югнефтепром» представило акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 17.01.2020 № 121-р/А о проверке площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов и акты зачистки резервуаров № 7 и № 3, которые приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств по вопросу о техническом состоянии нефтебазы и возможности хранителя заниматься профессиональной деятельностью. Также установлено, что по воле поклажедателя нефтепродукты длительное время хранятся сверх нормативного срока, что влечет естественное изменение его свойств. Надлежащих мер для реализации хранимого остатка мазута общество «СеаТрейд» не предприняло, приняв на себя, тем самым, риск негативных последствий. В деле отсутствуют также доказательства несоблюдения обществом «Югнефтепром» условий приема мазута, использования им температуры выше 60 °C; документы, подтверждающие смешение мазута с другими нефтепродуктами, имеющими более высокое значение по показателю качества, без предварительной проверки его совместимости с данным мазутом (в части общего осадка). Не установив наличия состава правонарушения, предусмотренного статьями 15 и 393 Гражданского кодекса, судебные инстанции отказали поклажедателю в удовлетворении требований о взыскании с хранителя убытков (в размере стоимости переданного на хранение мазута) и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Югнефтепром» во встречном иске просило взыскать с общества «СеаТрейд» 5 774 124 рубля 17 копеек за сверхнормативное хранение мазута по договору от 29.03.2019 № 29.03/19, а также 1 516 021 рубль убытков (расходы на ремонт оборудования, обеспечивающего перекачку мазута, промывку и очистку железнодорожной цистерны от остатков некондиционного мазута).

Судебные инстанции при разрешении встречного иска не усмотрели законных оснований для удовлетворения требования общества «Югнефтепром» о взыскании с общества «СеаТрейд» убытков в размере 1 516 021 рубля. В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).   

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила данной статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункты 1, 4 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, содержания экспертных заключений от 05.04.2021 № 211220.01-ЗЭ и от 17.02.2021 № 2-А32-8113/2020, а также содержания судебных актов по делу № А32-569/2020, взыскали с общества «СеаТрейд» в пользу общества «Югнефтепром» 5 774 124 рубля 17 копеек долга за хранение нефтепродуктов (мазута) по договору от 29.03.2019 № 29.03/19.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества «СеаТрейд» (хранитель обязан возместить поклажедателю в полном объеме убытки, обусловленные значительным ухудшением качества нефтепродуктов (мазута топочного) в период его хранения по договору от 29.03.2019 № 29.03/19) судом округа не принимаются с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, а также обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу № А32-569/2020. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным обществом «СеаТрейд» в кассационной жалобе.  

Государственная пошлина уплачена обществом «СеаТрейд» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.08.2022 № 4234).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А32-8113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                                И.В. Сидорова