ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5751/2014

14  марта  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б.,  Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу № А63-5751/2014 (судья Ивлева А.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А63-5751/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» - ФИО3 (доверенность № 27 от 23.01.2018).

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии»» (далее – ООО «НПК «Системы и технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Ставрополь (далее - АО «Электротехнические заводы «Энергомера») в общей сумме 47 635 885,00 руб., в том числе основной долг – 40 535 885,00 руб., неустойка  – 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 100 000 руб., в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением от 14.08.2015 суд признал ООО «НПК «Системы и технологии» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «НПК «Системы и технологии» 17.05.2017 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которыми уменьшить размер требований   АО «Электротехнические заводы «Энергомера» до 15 352 525 руб., из них 8 252 525 руб. – основной долг, 7 000 000 руб. - неустойка, 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, определив их в составе обязательств, не обеспеченных залогом имущества должника. Данное заявление мотивировано оставлением  АО «Электротехнические заводы «Энергомера» за собой имущества, являющегося предметом залога, ввиду чего произошло изменение и уменьшение его требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Определением от 24.05.2017 заявление принято судом к рассмотрению.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования и просил суд внести изменения в реестр, в соответствии с которыми уменьшить размер требований АО «Электротехнические заводы «Энергомера» до 19 387 945 руб., а в оставшейся части учесть требования как не обеспеченное залогом имущества должника. Управляющий пояснил, что кредитором 06.10.2017 произведена доплата 10% от цены залогового имущества в сумме 4 035 420 руб.

Уточнение к заявлению принято судом к производству.

Определением от 08.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая во внимание, что в результате оставления конкурсным кредитором залогового имущества за собой произошло уменьшение требований залогового кредитора, а также прекращение залога, суд посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу № А63-5751/2014, конкурсный управляющий ЗАО «ЭнергоПроект» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой  инстанции изменить в части исключения требований АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в общей сумме 28247940 руб. и обязании конкурсного управляющего в оставшейся части требования в размере 19 387 945 руб., в том числе 12 287 945 руб. - сумма основного долга, 100 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 000 руб., неустойка, учесть как не обеспеченные залогом имущества должника. В измененной части определить: конкурсному управляющему ООО НПК «Системы и технологии» внести изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исключив требования АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в общей сумме 34 301 070 руб. В оставшейся части требования в размере 13 334815 руб., в том числе 6 234 815 руб. - сумма основного долга, 100 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 000 руб., неустойка, учесть как не обеспеченные залогом имущества должника. Заявителем апелляционной жалобы выражена позиция, согласно которой конкурсный управляющий обязан вносить все изменения в реестр требований кредиторов самостоятельно без обращения в суд, а конкурсным управляющим ФИО2 умышленно была увеличена сумма требований конкурсного кредитора АО «Энергомера» за счет установления изменений по его требованию в судебном порядке. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что конкурсным управляющим был произведен возврат АО «Энергомера» денежной суммы в размере 6 053 130 руб., в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов первой и второй очереди. В указанной сумме требования АО «Энергомера» к должнику следует считать погашенными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Электротехнические заводы «Энергомера» и ФИО2 просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу № А63-5751/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО «Электротехнические заводы «Энергомера» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в общей сумме 47 635 885,00 руб., в том числе основной долг – 40 535 885,00 руб., неустойка  – 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 100 000 руб., в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с оставлением предмета залога за собой и перечислением 30 % от цены залогового имущества, что в результате повлекло уменьшение требований АО «Электротехнические заводы «Энергомера», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр кредиторов должника.

Как установлено в пункте 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливают, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Электротехнические заводы «Энергомера», являясь залоговым кредитором ООО «НПК «Системы и технологии»,  оставило за собой недвижимое имущество должника с оценкой его в размере 40 354 200 руб., перечислив на специальный банковский счет должника 12 106 260 руб. (30 % от стоимости залогового имущества).

Таким образом, произошло уменьшение требований АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в реестре кредиторов должника на сумму 28 247 940 руб. (40 354 200 руб. – 12 106 260 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи залогового имущества, не реализованного на торгах от 08 12 2016, дополнительным соглашением от 05.10.2017, платежными поручениями.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Нормами пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате оставления конкурсным кредитором залогового имущества за собой произошло уменьшение требований залогового кредитора, а также прекращение залога, суд первой инстанции обоснованно посчитает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что  конкурсный управляющий обязан вносить все изменения в реестр требований кредиторов самостоятельно без обращения в суд, а конкурсным управляющим ФИО2 умышленно была увеличена сумма требований конкурсного кредитора АО «Энергомера» за счет установления изменений по его требованию в судебном порядке, подлежит отклонению, так как в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в peecтp требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что конкурсным управляющим был произведен возврат АО «Энергомера» денежной суммы в размере 6 053 130 руб., в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов первой и второй очереди, является несостоятельной.

В соответствии с платежным поручением №33 от 29.09.2017 конкурсным управляющим были перечислены на счет АО «Эпергомера» денежные средства в размере 6 053 130 руб.

В соответствии с платежным поручением №32470 от 13.10.2017 указанная выше денежная сумма была возвращена АО «Эпергомера» на счет ООО НПК «СисТех».

В платежном поручении №33 от 29.09.2017 указано назначение платежа: «возврат денежных средств, перечисленных залоговым кредитором при оставлении залогового имущества ООО НПК «СисТех» за собой (15% от стоимости залогового имущества). Без налога (НДС)».

Таким образом, данные денежные средства были возвращены кредитору в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также в соответствии с п 15 постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. (если зребования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов чаезь суммы па специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке).

Однако в соответствии с Письмом конкурсного управляющего ООО ПИК «СисТех» ФИО2 от 12.10.2017г. №541 требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что данная сумма была перечислена на счет АО «Энергомера» преждевременно и ошибочно, так как конкурсным управляющим не завершены мероприятия конкурсного производства, окончательно не сформирована конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами должника, сумма в размере 6 053 130 руб. была возвращена АО «Энергомера» на счет должника. При этом в платежном поручении №32470 от 13.10.2017г. указано назначение платежа: «Возврат денежных средств по письму от 12.10.2017г. №541. Без налога (НДС)».

Таким образом, перечисление денежной суммы в размере 6 053 130 руб. па счет АО «Энергомера» и последующий ее возврат не повлияли на размер требований кредитора АО «Эпергомера» к должнику, а довод апелляционной жалобы о том, что требования АО «Энергомера» к должнику в сумме 6 053 130 руб. следует считать погашенными, является неверным.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу № А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                     Г.В. Казакова