АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5729/2017

22 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия  в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017 №15-09 в части доначисления НДС,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2017;

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2017 №26, ФИО4, представителя по доверенности от 06.06.2016 №77,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017 №15-09 в части доначисления НДС.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержала. Пояснила, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 года. По результатам проверки, в том числе установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 1 749 510 руб., основанием послужил вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по операциям с контрагентами общества ООО «ИВИР», ООО «Арсо-Трейд», ООО «Маяк», ООО ПСК «Гефест». В отношении контрагента ООО «ИВИР» указала, что в 2013 году между обществом и ООО «Байкалагропром» заключен договор на проведение ремонтных работ в г.Находка. Во исполнение обязательств по указанному договору обществом заключен договор с ООО «ИВИР», предложение которого в части стоимости выполняемых работ обеспечивало обществу прибыль в плановых размерах. Работы выполнены ООО «ИВИР» в полном объеме, оплата производилась после выполнения определенного этапа работ. что исключает риски, связанные с невыполнением контрагентом принятых на себя обязательств. Сведениями о недобросовестности ООО «ИВИР» на момент заключения договора и его исполнения общество не располагало. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ИВИР» обществом не установлено. Доводы налогового органа о нереальности спорной хозяйственной операции считает необоснованными. Из письма ИФНС по г.Находке Приморского края от 22.04.2016 №13-6411 следует, что ООО «ИВИР» на момент заключения договора и проведения указанных работ не имело претензий со стороны налоговых органов, находилось не по месту массовой регистрации, отчетность за 2 квартал 2014 года сдана, схем уклонения не выявлялось, нарушений налогового законодательства в крупных размерах по результатам камеральных налоговых проверок не выявлялось, сведения о наличии признаков фирмы «однодневки» отсутствуют, на заседания по легализации налоговой базы не приглашалось. Таким образом, налоговый орган, на учете в котором находилось ООО «ИВИР», также не обладал порочащими сведения в отношении контрагента общества. В данном случае претензии налогового органа связаны со смертью директора ООО «ИВИР», невозможностью подтверждения им реальности хозяйственной деятельности. Вместе с тем, контрагентом общества за 3 квартал 2013 года в налоговый орган представлялась налоговая декларация с отражением суммы облагаемого дохода в размере 46 468 994 руб., а сумма выполненных ремонтных работ составила 2 955 988 руб., то есть 6,3% от всего объема дохода ООО «ИВИР», что также свидетельствует о реальности осуществления ООО «ИВИР» хозяйственной деятельности. В отношении контрагентов общества ООО «Арсо-Трейд», ООО «Маяк», ООО ПСК «Гефест» указала, что в 3 квартале 2013 года, в 3-4 кварталах 2014 года обществом у указанных контрагентов (поставщиков) приобретались строительные материалы. На момент заключения договор поставки и их исполнения контрагенты общества являлись действующими юридическими лицами, доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей указанных организаций, доказательств, открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка налоговым органом не представлено. Отсутствие организации по адресу, указному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. При этом, невозможность установления налоговым органом места нахождения поставщиков материалов на момент проведения проверки, не означает, что в спорный период контрагент отсутствовал по месту регистрации. Факт отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а основные и транспортные средства могут находиться у контрагентов на праве аренды или лизинга. Доводы налогового органа о неисполнении контрагентами общества своих налоговых обязательств в отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами опровергаются пояснениями ФИО5, генерального директора ООО «АРСО Трейд», который подтверждает факт подписания договора, товарных накладных, счетов-фактур, реальности поставки в адрес общества. Указывает на сомнения в обоснованности выводов почерковедческой экспертизы, в том числе ввиду ее проведения по копиям документов, при значительной разнице по времени создания, недостаточности образцов подписей.  Доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов считает несостоятельными, постановленными без учета  конкретных обстоятельств заключения сделок. В случае обеспечения присутствия руководителей организаций при  подписании первичных документов, общество понесло бы дополнительные материальные расходы на командировку, выезд в организацию поставщика с целью удостоверения подписи руководителя контрагента. О проявлении должной осмотрительности свидетельствуют, в том числе такие обстоятельства как: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке, осуществление расчетов за поставленный товар перечислением денежных средств с выделением НДС на счета контрагентов, открытые в банках. Кроме того, по взаимоотношениям с контрагентом ООО ПСК «Гефест» сослалась на сопоставление программным комплексом АСК НДС-2 сведений об операциях в декларациях покупателя и продавца, в результате которого нарушений выявлено не было, а также на то, что при ликвидации указанного контрагента налоговым органом нарушений налогового законодательства также выявлено не было, что свидетельствует о том, что указанный контрагент в полном объеме задекларировал суммы НДС к уплате в налоговых декларациях за 3-4 квартала 2015 года, в том числе суммы от реализации стройматериалов в адрес общества, то есть подтвердил суммы заявленных вычетов.  Между обществом и его контрагентами согласованности действий, направленных по получение необоснованной налоговой выгоды, не было.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал. Пояснил, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагентам ООО «ИВИР», ООО «Арсо-Трейд», ООО «Маяк», ООО ПСК «Гефест» на сумму 1 749 510 руб. Указанный вывод налогового органа, послужил основанием для доначисления суммы НДС к уплате, начисления пени в размере 458 344 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 54 984 руб. Считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017 №15-09 в части доначисления НДС, вынесено законно и обоснованно. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают выводы налогового органа. Проведенная в рамках проверки почерковедческая экспертиза является допустимым доказательством по делу, заявитель о ее назначении уведомлен надлежащим образом, возражений в ходе проверки не заявлено, эксперт посчитал возможным провести экспертизу на основании представленных образцов подписей, образцы представлены эксперту в достаточном количестве, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении экспертом методики проведения почерковедческой экспертизы, не имеется.      

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ от 06.09.2016 № 15-17 в отношении ООО «РостИнвестСтрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015г., по НДФЛ, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2013 по 31.08.2016.

В результате проверки установлено, в том числе:

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в нарушение ст. 166, п. 1,6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в результате   необоснованно заявленных налоговых вычетов в размере 1 749 510 руб., в т.ч.:

2013год

3 квартал 2013 - 649 831 руб., по срокам уплаты: 21.10.2013г. - 216 610 руб., 20.11.2013г.-216 610 руб., 20.12.2013г.- 216 611 руб.,

2014год

3 квартал 2014 - 84 958 руб., по срокам уплаты: 20.10.2014г.- 28 319 руб., 20.11.2014г.-28 319 руб., 22.12.2014г.- 28 320 руб.,

4 квартал 2014  - 372 669 руб., по срокам уплаты: 26.01.2015г. - 124 223 руб., 25.02.2015г. - 124 223 руб., 25.03.2015г. - 124 223 руб.,

2015год

3 квартал 2015 - 515 442 руб., по срокам уплаты: 26.10.2015г. -171 814 руб., 25.11.2015г.- 171 814 руб., 25.12.2015г.-171 814 руб.,

4 квартал 2015 - 126 610 руб., по срокам уплаты: 25.01.2016г.- 42 203 руб., 27.02.2016г.-42 203 руб., 27.03.2016г.-42 204 руб..

 По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.01.2017 № 15-01.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 26.01.2017 № 15-01, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017  № 15-09, согласно которому обществу, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 749 510 руб., соответствующая сумма пени в 458 344 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 984 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ, решением от 31.07.2017 №15-14/09763 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции от 04.05.2017  № 15-09 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорных сумм, в частности, послужил вывод Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИВИР», ООО «Арсо-Трейд», ООО «Маяк», ООО ПСК «Гефест» реальность операций с которыми не подтвердилась.   

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий, находилось на общей системе налогообложения и в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком НДС.

При исчислении налога на добавленную стоимость Обществом в состав налоговых вычетов по НДС, включены затраты по операциям, в том числе со следующими контрагентами:

Наименование контрагента

3 квартал 2013 г.

3 квартал 2014г.

4 квартал-2014г.

3 квартал

2015г.

4 квартал 2015г

итого

ООО "ИВИР"

450 913.43

450 913

ООО "АРСО-Трейд"

198 918.08

198 918

ООО «Маяк»

84 958.49

372 668.62

457 627

ООО ПСК "ГЕФЕСТ"

515 442.21

126 610.32

642 052

итого

649 831

84 958

372 669

515 442

126 610

1 749 510

3 квартал 2013г.

171

ООО "ИВИР"

13.08.2013

б/н от 13.08.2013

800 409.34

678 313.00

122 096.34

172

ООО "ИВИР"

13.08.2013

б/н от 13.08.2013

530 557.62

449 625.10

80 932.52

173

ООО "ИВИР"

13.08.2013

б/н от 13.08.2013

1 625 021.08

1 377 136.51

247 884.57

итого

2 955 988.04

2 505 074.61

450 913.43

237

ООО "АРСО-Трейд"

09.09.2013

№38от23.09.2013

1 304 018.50

1 105 100.42

198 918.08

итого

1 304 018.50

1 105 100.42

198 918.08

Всего за 3 квартал 2013 г.

4 260 006.54

3 610 175.03

649 831.51

Выписка из книги покупок за 3,4 квартал 2014 г.

п/п в книге покупок

Контрагент

Дата принятия на учет товаров (работ, услуг)

№ и дата с/ф

всего с НДС

сумма, без НДС

НДС

3 квартал 2014г.

128

ООО «Маяк»

23.09.2014

№229 от 23.09.2014

556 950.00

471 991.51

84 958.49

4 квартал 2014г.

11

ООО «Маяк»

02.10.2014

№240 от 02.10.2014

443 050.00

375 466.11

67 583.89

73

ООО «Маяк»

17.11.2014

№268 от 17.11.2014

1 579 370.00

1 338 449.16

240 920.84

115

ООО «Маяк»

01.12.2014

№273 otOI.12.2014

420 630.00

356 466.11

64 163.89

итого

2 443 050.00

2 070 381.38

372 668.62

В ходе проверки налоговым органом проанализированы, в том числе следующие документы налогоплательщика:

по контрагенту ООО «Ивир»

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке ст. 94 НК РФ у  налогоплательщика производилась выемка документов на основании Постановления № 15-465 от 28.09.2016г. по взаимоотношениям с ООО «Ивир». Документы не представлены.

По данному факту сотрудники ООО «РостИнвестСтрой» бухгалтер ФИО6 (протокол допроса № 15-470 от 03.10.2016г.), директор - ФИО7 (протокол допроса № 15-552 от 29.11.2016 г.) пояснили:

Бухгалтер ФИО6:

«...Вопрос 26. Согласно проведенной выемке документов на территории ООО «РостИнвестСтрой» (

<

...>) на основании Постановления № 15-465 от 28.09.2016г. Организацией не представлены на выемку документы в отношении ООО «Ивир» (в полном объеме) и ООО ПСК «Гефест» (счет фактура № 29 от 29.09.2015г. и др.), что зафиксировано в протоколе № 15-466 от 29.09.2016г.В какой срок подлежат восстановлению данные документы?

Ответ: Постараемся восстановить до 24.10.2016г.»

Директор ФИО7 по данному обстоятельству сказал следующее:

«...Вопрос 6. На момент составления настоящего протокола (на требование о представлении документов (информации) № 15-82 от 28.11.2016 г. Вами уже получены документы от ООО «Ивир»? Каким способом получили документы, с какого адреса Вам были присланы документы? Подтвердите документально (почтовый конверт о получении или др.)

Ответ: В настоящее время нами получены копии документов (договор, счет фактуры, КС-2, КС-3), которые мы представим по требованию № 15-82 от 28.11.2016 г. Документы направлены по электронной почте. Восстановление документов производилось через ФИО8 номер телефона 

<

***>, проживающий на территории г.Находка.

Вопрос 7. Ранее Вы указали, что договор, счета- фактуры от ООО «Ивир» были утеряны, а как организовано хранение документов в ООО «РостИнвестСтрой» ? Где они храняться? Опишите порядок поступления документов и формирования их в папки, кто ответственный за эту процедуру?

Ответ: Оформленные нами счет фактуры, КС-2, КС-3 о выполненных работах подшиваются вместе с книгой продаж, прошивается, прошнуровывается по истечении отчетного периода в течении 6 мес. Полученные счета фактуры, товарные накладные подшиваются с книгой покупок и подшиваются аналогично. То что касается ООО «Ивир» (выполненные работы), то здесь получилась ситуация такая, что документы от ООО «Ивир» долго шли по почте, и когда они были в наличии папка с книгой покупок была сформирована, их подложили без подшивки и с течением времени были утеряны, как конкретно затрудняюсь ответить. Ответственная за хранение документов являлась бухгалтер ФИО9, документы находятся в бухгалтерии в шкафах.»

12.12.2016 г. (вх.№ 54730) налогоплательщиком в отношении ООО «ИВИР» представлены следующие документы: 

- договор субподряда № 20 от 18.07.2013г., заключенный между ООО «РостИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Ивир» (субподрядчик») на выполнение работ по замене участка тепловых сетей котельной №3,4 по теплотрассе №3 в г.Находке,;

- счет-фактура № 20 от 13.08.2013г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2013г.;

- акт о приемки выполненных работ № 1 от 13.08.2013г.;

- договор субподряда № 21 от 18.07.2013г., заключенный между ООО «РостИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Ивир» (субподрядчик») на выполнение работ по ремонту системы холодного водоснабжения в г.Находка, п.Ливадия.; 

- -счет №321 от 18.10.2013г.;

- счет-фактура № 21 от 13.08.2013г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2013г.;

- акт о приемки выполненных работ № 1 от 13.08.2013г.;

- договор субподряда№ 22 от 18.07.2013г., заключенный между ООО «РостИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Ивир» (субподрядчик») на выполнение работ по ремонту водовода холодного водоснабжения в г.Находка, п.Южно-Морской.;

- счет-фактура № 22 от 13.08.2013г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2013г.;

- акт о приемки выполненных работ № 1 от 13.08.2013г.;

- техническое задание.

по контрагенту ООО «Маяк»

-договор о поставке товара б/н от 18.09.2014г.;

- счета-фактуры № 230 от 23.09.2014г., № 241 от 02.10.2014г., № 268 от 17.11.2014г., № 273 от 01.12.2014г.;

- товарная накладная № 240 от 02.10.2014г., №229 от 23.09.2014г., № 268 от 17.11.2014г., № 273 от 01.12.2014г.

по контрагенту ООО «ПСК «Геффест»

В ходе проведенной выемке документов на основании постановления № 15-465 от 28.09.2016г. налогоплательщиком не представлена счет-фактура № 29 от 29.09.2015г. в отношении ООО «ПСК «Гефест».

Представлены следующие документы:

-договор поставки товара б/н от 01.09.2015г.;

-счета-фактуры №9 от 03.09.2015, №16 от 09.09.2015, №18 от 11.09.2015, №25 от 25.09.2015, №29 от 29.09.2015;

-товарные накладные № 9 от 03.09.2015г., № 16 от 09.09.2015г., № 18 от 11.09.2015г., № 25 от 25.09.2015г., №29 от 29.09.2015г.

03.03.2017г. налогоплательщиком представлен второй комплект оригиналов счет- фактур, товарных накладных от ООО ПСК «Гефест».

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 09.03.2017г. генеральный директор ООО «РостИнвестСтрой» ФИО7 дал пояснения о том, что «....03.03.2017 г. были представлены документы ООО ПСК «Гефест» : счет фактура (товарная накладная) №9 от 03.02.2015 г., счет фактура (товарная накладная) № 18 от 11.09.2015 г., счет фактура (товарная накладная) № 16 от 09.09.2015 г., счет фактура (товарная накладная) № 25 от 25.09.2015 г., счет фактура (товарная накладная) № 29 от 22.09.2015 г. Данные документы были получены от бывшего сотрудника ООО ПСК «Гефест» по имени Евгений. Документы получены почтой, конверт представить не могу. Назвать почтовую службу не могу. Евгений выслал документы по нашей просьбе по телефону. Сведений по Евгению нет, только номер телефона, который нашли в Интернете. Документы попросили после ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы в ходе налоговой проверки. Возражения поддерживаем».

по контрагенту ООО «АРСО-Трейд»

- договор поставки № 5/09 от 02.09.2013г.;

- счет-фактура № 38 от 23.09.2013;

- товарная накладная № 21 от 23.09.2013г.

Кроме того, в целях проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, налоговым органом направлены требования о представлении документов (информации) в адрес указанных контрагентов, соответствующие поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета спорных контрагентов, проанализированные данные информационного ресурса «Схемы уклонения», проведены допросы, проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.

По результатам указанных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства: 

В отношении контрагента ООО «ИВИР»

1.Наличие у ООО «ИВИР» признаков «проблемного- контрагента»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие имущества, транспортных средств и земельных участков; уплата налогов в бюджет в минимальных размерах.

2.Согласно выписки расчетного счета ООО «ИВИР» расходы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации в том числе: оплата аренды помещения, коммунальных услуг, выплату заработной платы и другое, отсутствуют. Кроме того, заявленные строительно-монтажные работы ООО «ИВИР» не могло выполнить по причине отсутствия специалистов со специальным образованием, отсутствия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

3. ООО «ИВИР» не несло расходы по приобретению материалов для выполнения работ по договорам подряда.

4. При визуальном сравнении документов, имеющихся в инспекции, а именно учредительных документов и копий документов, представленных налогоплательщиком в ходе ВНП в отношении ООО «ИВИР», установлено, что подпись от имени ФИО10 проставлена как факсимильное воспроизведение подписи, что свидетельствует о несоответствии представленных счетов-фактур, требованиям пункта 5-6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. Решение участника ООО «ИВИР» № 3 от 25.09.2013 об освобождении генерального директора ФИО11. и назначении на должность генерального директора, имеющееся в регистрационном деле ООО «ИВИР», свидетельствует о наделении ФИО10 полномочиями директора с 25.09.2013. Следовательно, не являясь директором ООО «ИВИР», ФИО10 не уполномоченный производить какие либо юридические действия от имени ООО «ИВИР», не мог совершать сделки, заключать договоры, подписывать счет фактуры, КС-2, КС-3 от имени ООО «ИВИР».

6. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «ИВИР». Налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал  у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получение позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организации, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени организаций.

7. В ходе проведения допроса директор налогоплательщика ФИО7 пояснил, что лично выезжал на объекты в г. Находка, знал работников, убедился вих квалификации, а так же указал, что работы сдавали представители ООО««Байкалагропром» и ООО «ИВИР». Вместе с тем, акты сдачи - приема работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении трубопроводов на прочность и герметичность, акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов подписаны якобы представителями генерального подрядчика ООО «Байкалагропром», не являющихся сотрудниками ООО «Байкалагропром», что подтверждается сведениями представленными по форме 2 НДФЛ, протоколом допроса бывшего сотрудника ООО «Байкалагропром».

8. В период проверки бывший директор ООО «ИВИР» ФИО11. использовал реквизиты иных организаций для совершения хищения бюджетных денежных средств.

9.  Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлены. Какие либо доводы в обоснование выбора спорного контрагента по оценке деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов не приведены.

10. Договор между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ИВИР» носит формальный характер. Спорные работы фактически выполнялись иными лицами, а не ООО «Ивир», что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «РостИнвестСтрой».

В отношении контрагента ООО «Маяк»

1.Наличие у ООО «Маяк» признаков «проблемного- контрагента»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие имущества, транспортных средств и земельных участков; уплата налогов в бюджет в минимальных размерах. Налоговая нагрузка у ООО «Маяк» значительно ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам по виду экономической деятельности «торговля оптовая неспециализированная», так в 2013 г. составляет 0,01 %, в 2014 г.-0,007% , при среднеотраслевом показателе в 2013г.-2,6 % , в 2014 г.. - 2,6 % .

2. Не представление налогоплательщиком, ООО «Маяк»  товарно-транспортных (транспортных) накладных, являющихся документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, что свидетельствует о неподтверждении факта доставки товара от ООО «Маяк» в адрес ООО «РостИнвестСтрой».

3. Согласно выписки расчетного счета ООО «Маяк» расходы, подтверждающие хозяйственную деятельность, в том числе оплата аренды помещения, коммунальных услуг, выплату заработной платы и другое, отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

4. Руководителя ООО «Маяк» в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

5. ООО «Маяк» не находилось по адресу, заявленному в учредительных документах.

6. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы согласно заключения эксперта ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО12 от 14.10.2016г. № 140 (вх.№ 42642 от 17.10.2016г.) установлено, что в представленных на экспертизу документах - «подписи от имени директора ООО «Маяк» ФИО13, выполнены не ФИО13, а другим лицом».

7. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Маяк», не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагента по юридическому адресу, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организации, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени организаций.

8. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком также не представлены. Какие-либо доводы в обоснование выбора спорных контрагентов по оценке деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) не приведены.

По контрагенту ООО «ПСК «Гефест»

1.Наличие у ООО «ПСК Гефест» признаков «проблемного- контрагента»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;, отсутствие имущества, транспортных средств и земельных участков, уплата налогов в бюджет в минимальных размерах. Налоговая нагрузка значительно ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам по виду экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», так в 2013 г. составляет 0 %, в 2014 г.-0,09% ,в 2015 г.- 0,07 % при среднеотраслевом показателе в 2013г.-12 % , в 2014 г.. - 12,3 % ,в 2015 г.-12,7%

2. Не представление товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком факта доставки товара от ООО «ПСК «Гефест».

3. Согласно выписки расчетного счета ООО ПСК «Гефест»» расходы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, в том числе оплата аренды помещения, коммунальных услуг, выплату заработной платы и другое, отсутствуют.

4. Неявка руководителя ООО ПСК «Гефест» в налоговый орган для дачи пояснений.

5. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы согласно заключения эксперта ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО12 от 14.10.2016г. № 140 (вх.№ 42642 от 17.10.2016г.) установлено, что в представленных на экспертизу документах - «подписи от имени директора ООО «ПСК «Гефест» ФИО14,выполнены не ФИО14, а другим лицом».

6. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «ПСК Гефест», не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организации, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени организации. 

7. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлены. Какие-либо доводы в обоснование выбора спорных контрагентов по оценке деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) не приведены.

По контрагенту ООО «АРСО-Трейд»

1.Наличие у ООО «АРСО-Трейд» признаков «проблемного- контрагента»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие имущества, транспортных средств и земельных участков, уплата налогов в бюджет в минимальных размерах. Налоговая нагрузка ООО «АРСО-Трейд» значительно ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам по виду экономической деятельности «торговля оптовая неспециализированная», так в 2013 г. составляет 0,92 %, в 2014 г.-0,13% - при среднеотраслевом показателе в 2013г.-2,6 % , в 2014 г.. - 2,6 % .

2. Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товара от ООО «АРСО -Трейд».

3. Непредставление ООО «АРСО-Трейд» документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области, направленному в соответствии с поручением налогового органа № 38027 от 14.04.2016 г. 

4. Анализ банковских выписок ООО «АРСО Трейд» свидетельствует об отсутствии факта направления денежных средств на исполнение обязательств по закупу товаров (работ, услуг). Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «АРСО Трейд»,  впоследствии перечислялись на корпоративную карту общества и снимались через банкомат, либо производилась выдача подотчётных сумм (сумм по договорам займа) физическим лицам без их возврата.

5. Противоречивые показания директора ООО «АРСО -Трейд» ФИО5

6. Отсутствие ООО «АРСО -Трейд» по адресу, заявленному в учредительных документах.

7. Отрицательные результаты оценки подлинности подписи в документах ООО «АРСО-Трейд». Согласно заключения эксперта ООО «ФЭС Экспертиза»ФИО12 от 14.10.2016г. № 140 (вх.№ 42642 от 17.10.2016г.) впредставленных на экспертизу документах подписи от имени директора ООО «АРСО-Трейд» ФИО5, выполнены не ФИО5, а другим лицом».

8. Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «АРСО-Трейд»: не выявлено наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверена деловая репутация, не проверено нахождение контрагента по юридическому адресу, не истребованы копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты; не истребованы бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребованы рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, не удостоверены полномочия лиц, действовавших от имени организации, не идентифицировано лицо, подписывавшее документы от имени организаций.

9. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлены. Какие-либо доводы в обоснование выбора спорных контрагентов по оценке деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) не приведены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа о неподтверждении в результате проверки реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствии у налогоплательщика права на вычет в спорной сумме. 

Установленные налоговым органом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Суд признает, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты выводы налогового органа, соответствующие доказательства не представлены. Доводы налогоплательщика о неподтверждении налоговым органом факта нереальности спорных хозяйственных операций судом проверены и с учетом совокупности установленных обстоятельств не опровергают правильных выводов налогового органа.

При этом суд отмечает, что заключение почерковедческой экспертизы №12/2016 является надлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении, отвечающим критериям относимости и допустимости. Несогласие налогоплательщика с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте, неясности или недостоверности экспертизы. Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения. Использованы конкретные методы исследования признаков почерка. Заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности или непригодности исследуемых образцов почерка, экспертом не установлено. Налогоплательщик в ходе проверки не воспользовался своим правом постановки дополнительных вопросов эксперту или подачи заявления о назначении дополнительной, повторной экспертизы.  

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, в результате необоснованного завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ИВИР», ООО «Маяк», ООО «АРСО-Трейд», ООО «ПСК «Гефест», является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

        СудьяН.А. Логинова