ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14928/2023

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Смольниковой М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Омаровой Б. Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2188/2024) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-14928/2023 (судья Пронина Е. В.), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Деодар» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, Лит. 4, офис 511, далее –  ООО «Деодар») в лице конкурсного управляющего ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая  корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ТЛК», корпорация, должник) о несостоятельности (банкротстве)  вопроса о проверке обоснованности требований заявителя к должнику и возможности  введения в отношении должника процедуры наблюдения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсного управляющего ООО «Деодар» ФИО2 – лично, по паспорту,  от ООО «ТЛК» – ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,  

установил:

ООО «Деодар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ТЛК»  несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 19 317 496 руб.  99 коп., в том числе 10 755 000 руб. – основной долг, 2 083 257 руб. 26 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника  в третью очередь, введении процедуры наблюдения, утверждении временного  управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – СРО «Южный Урал»).  

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-14928/2023 требования ООО «Деодар» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 признаны обоснованными, в отношении корпорации введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, состоящий СРО «Южный Урал». Установлены требования  ООО «Деодар» к ООО «ТЛК» в размере 12 838 257 руб. 26 коп., в том числе  10 755 000 руб. – сумма основного долга, 2 083 257 руб. 26 коп. – сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами, с включением их в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. Утверждено вознаграждение временному  управляющему в порядке и размере 30 000 руб. за счёт имущества должника. Назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТЛК» по существу.  

Определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Полимет» (далее – ЗАО «Полимет»).  

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.02.2024, ИП ФИО1  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции в части включения требования  ООО «Деодар» в третью очередь кредиторов отменить, в обжалуемой части принять  по делу новый судебный акт, признать требования кредитора подлежащими  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- судом установлена как юридическая, так и фактическая заинтересованность ООО  «Деодар» по отношению к должнику, а также возникновение требований  к должнику из мнимых сделок (определение от 31.03.2023 Арбитражного суда  Самарской области по делу № А55-6032/2021);  

- как следует из выписок по счёту должника, совершённые от ООО «Деодар»  платежи представляли собой корпоративные требования, поскольку такими платежами  ФИО5, участвующий в корпорации, через свою жену ФИО6  докапитализировал должника в суммах, необходимых для погашения текущих расходов;  

- в рассматриваемой ситуации очевидно нахождение должника в период  осуществления спорных платежей в ситуации имущественного кризиса в связи  с отсутствием собственных денежных средств на осуществление хозяйственной  деятельности, при этом целью создания схемы взаимоотношений с кредитором являлось  перераспределение рисков на случай банкротства, что также является основанием для  понижения очерёдности;  

- в результате недобросовестных действий должника и заинтересованных  кредиторов, ИП ФИО1 не получила товар по договору поставки и не может  получить возврат денежных средств.  

От конкурсного управляющего ООО «Деодар» ФИО2 по системе  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.04.2024 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку  отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре  лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в  электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.  

ООО «ТЛК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. 03.05.2024 по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр») полагает заявленные апеллянтом требования  подлежащими удовлетворению, решение суда – изменению в части установления  очерёдности погашения требований ООО «Деодар».  

От ИП ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 06.05.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие её представителя в связи с невозможностью участия, которое судебной  коллегией удовлетворено.  

От конкурсного управляющего ООО «Деодар» ФИО2, представителя  ООО «ТЛК» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые  удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел».  

В судебном заседании представитель ООО «ТЛК» поддержал доводы, изложенные  в жалобе.  

Конкурсный управляющий ООО «Деодар» ФИО2 в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее –  ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части определения  очерёдности удовлетворения требования ООО «Деодар».  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ТЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2015  за ОГРН 

<

***>.  

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ООО «Деодар»  указал на наличие у ООО «ТЛК» задолженности в общем размере 12 838 257 руб.  26 коп., основанной на вступившем в законную силу судебном акте – определении  от 31.03.2023 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6032/2021,  оставленном без изменения постановлением от 06.06.2023 Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда, которым признана недействительной сделка,  выраженная в перечислении денежных средств платёжными поручениями от 28.09.2019   № 142 в сумме 300 000 руб., от 04.09.2019 № 156 в сумме 400 000 руб., от 04.03.2019   № 160 в сумме 500 000 руб., от 07.03.2019 № 179 в сумме 250 000 руб., от 13.03.2019   № 205 в сумме 400 000 руб., от 01.04.2019 № 246 в сумме 250 000 руб., от 02.04.2019   № 248 в сумме 250 000 руб., от 08.04.2019 № 267 в сумме 500 000 руб., от 12.04.2019   № 289 в сумме 800 000 руб., от 23.04.2019 № 307 в сумме 150 000 руб., от 30.04.2019   № 338 в сумме 250 000 руб., от 13.05.2019 № 355 в сумме 400 000 руб., от 15.05.2019   № 370 в сумме 350 000 руб., от 03.06.2019 № 441 в сумме 230 000 руб., от 14.06.2019   № 12 в сумме 440 000 руб., от 17.06.2019 № 15 в сумме 300 000 руб., от 24.06.2019 № 41  в сумме 270 000 руб., от 03.07.2019 года № 78 в сумме 220 000 руб., от 19.07.2019 № 112  в сумме 150 000 руб., от 19.07.2019 № 123 в сумме 175 000 руб., от 22.07.2019 № 131  в сумме 330 000 руб., от 21.08.2019 № 211 в сумме 200 000 руб., от 22.08.2019 № 220  в сумме 200 000 руб., от 30.08.2019 № 257 в сумме 140 000 руб., от 13.09.2019 № 296  в сумме 300 000 руб., от 13.09.2019 № 300 в сумме 270 000 руб., от 01.10.2019 № 369  в сумме 520 000 руб., от 10.10.2019 № 402 в сумме 100 000 руб., от 17.10.2019 № 427  в сумме 200 000 руб., от 24.10.2019 № 46210 в сумме 140 000 руб., от 18.11.2019 № 558 в  сумме 180 000 руб., от 03.12.2019 № 614 в сумме 150 000 руб., от 18.12.2019 № 657  в сумме 200 000 руб., от 21.08.2020 № 350 в сумме 300 000 руб., от 01.09.2020 № 383  в сумме 200 000 руб. со счетов ООО «Деодар» в пользу корпорации, применены  последствия недействительности сделки, с ООО «ТЛК» в пользу ООО «Деодар»  взысканы денежные средства в размере 10 015 000 руб. Признаны недействительными  сделками договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 02/10-20 и договор  субаренды от 01.12.2020 № 04/12-20, заключённые между ООО «Деодар» и  ООО «ТЛК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «ТЛК» в пользу ООО «Деодар» денежных средств в размере 740 000 руб.  

С ООО «ТЛК» в конкурсную массу ООО «Деодар» взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 083 257 руб. 26 коп.  

Как указывают заявитель, в результате принятых мер для погашения  задолженности денежных средств не поступало; задолженность не погашена свыше  трёх месяцев.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что  задолженность ООО «ТСК» перед ООО «Деодар» подтверждена вступившим  в законную силу судебным актом, составляет более чем триста тысяч руб., признал  заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения,  не усмотрел оснований для понижения очерёдности требований заявителя. Требования  заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Посчитав, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям,  установленным требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд  утвердил временного управляющего из числа членов СРО «Южный Урал», а также  вознаграждение временному управляющему (статья 20.6 Закона о банкротстве).  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения определения в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда  или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу  о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным  судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке,  предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным  и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Обстоятельства введения в отношении должника процедуры наблюдения,  утверждения временного управляющего должником, утверждения ему вознаграждения  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных  доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому  выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020  

 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Наличие у должника задолженности перед ООО «Деодар» подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами. Задолженность не погашена свыше  трёх месяцев, доказательства обратного суду не представлены.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Сведений о погашении задолженности в добровольном или принудительном  порядке в период до вынесения обжалуемого определения должник не представил.  

Сложившаяся судебная практика признаёт предъявление заявления о банкротстве  одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела  о банкротстве – ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта  (абзац шестой пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством,  представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о  взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства  осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.  

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов, подтверждённых  вступившим в законную силу судебным актом, является заявлением об обращении  к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.  

ИП ФИО1 и должник обоснованность требования ООО «Деодар»  к должнику в общем размере 12 838 257 руб. 26 коп., подтверждённого вступившим  в законную силу судебным актом – определением от 31.03.2023 Арбитражного суда  Самарской области по делу № А55-6032/2021, не оспаривают, просили признать  требования заявителя подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, поскольку со стороны кредитора  (ООО «Деодар») имело место компенсационное финансирование должника в условиях  имущественного кризиса.  

ООО «ТЛК» в письменных объяснениях (том 4 л. д. 46 – 57) пояснило, что  согласно банковской выписке иные поступления, кроме платежей от ООО «Деодар»  и ООО «Ресурстехкабель», у должника отсутствовали; поступившие денежные средства  расходовались на выплату заработной платы, оплату налогов и взносов в бюджет  и внебюджетные фонды, оплату аренды, научных исследований, сертификацию,  оформление нормативно-технической документации, приобретение расходных  материалов для проводимых исследований. Характер платежей подтверждает  их корпоративную природу, поскольку перечисление со стороны ООО «Деодар»  производилось в сумме, которая была необходима должнику для оплаты текущих  производственных платежей, которые должник не мог нести самостоятельно в связи  с отсутствием у последнего собственных средств.  

При разрешении вопроса об очерёдности удовлетворения заявленных требований,  суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.  

Как установлено апелляционным судом в рамках дела № А55-6032/2021,  ООО «ТЛК» и ООО «Деодар» являются аффилированными лицами, поскольку  участником ООО «ТЛК» являлась супруга директора и единственного участника  ООО «Деодар» - ФИО6 с долей 23 % с 12.12.2017.  

Суд первой инстанции в рамках дела № А55-6032/2021 отметил, что директором  ООО «ТЛК» с 02.04.2018 является ФИО7, что подтверждается выпиской  из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. При этом ФИО7 с 18.10.2016 по 05.04.2021  являлся директором и участником ООО «Ресурстехкабель» до 23.03.2021.  Одновременно ФИО5 являлся участником ООО «Ресурстехкабель» с 12.09.2017  по 31.10.2019 с размером доли 50 %, с 01.10.2019 доля ФИО5 перешла  ООО «Ресурстехкабель». С 26.03.2021 участником ООО «Ресурстехкабель» стал  ФИО5, а с 12.05.2021 ФИО5 – директор ООО «Ресурстехкабель».  

24.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято заявление  ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Ресурстехкабель» (дело № А70-9946/2021).  

Установив фактическую аффилированность ООО «Деодар» и ООО «ТЛК», суд  первой инстанции признал оспариваемые платежи на сумму 10 150 000 руб., а также  оспариваемые договоры субаренды от 01.01.2020 № 02/10-20, от 01.12.2020 № 04/12-20  недействительными (мнимыми) (статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений  об автоматическом понижении очерёдности удовлетворения требования лица,  контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, утверждённом Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), выработаны  дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц.  

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством  внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт  к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода  из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов,  что обеспечивается понижением очерёдности удовлетворения такого требования  (пункт 3.1 Обзора).  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других  договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную  от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски,  в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой  инстанции заключил, что на кредиторов ООО «Деодар» не могут перекладываться  риски, принятые руководителем ООО «Деодар» ФИО5 в связи  с перечислением денежных средств в пользу ООО «ТЛК», даже для целей  финансирования деятельности должника. Эти риски также не могут перекладываться  и на кредиторов ООО «ТЛК».  

В настоящем случае с заявлением о признании должника банкротом обратился  конкурсный управляющий ООО «Деодар» ФИО2, а не общество «Деодар»  в лице его руководителя ФИО5  

Учитывая, что в рамках дел о банкротстве ООО «Деодар» ( № А55-6032/2021)  и в деле о банкротстве ООО «ТЛК» ( № А70-14928/2023) имеются независимые  кредиторы, банкротство группы компаний в рамках одного дела законодательно не  урегулировано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения  очерёдности требований заявителя.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики разрешения споров  о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённому Президиумом ВС РФ  

26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очерёдность  удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.  

Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора,  в том числе в части очерёдности, суду не представлены доказательства, позволяющие  констатировать спорные перечисления совершёнными под влиянием бенефициара  группы подконтрольным ему обществом должнику, находящемуся в ситуации  имущественного кризиса, равно как и по инициативе контролирующего должника лица.  

Коллегия суда исходит из отсутствия оснований для вывода об использовании  лицом, контролирующим должника (группу компаний), преимуществ своего положения  для выведения одного члена группы – должника из состояния имущественного кризиса,  выразившегося в недостаточности денежных средств, в том числе с учётом выводов  суда в рамках дела № А55-6032/2021 о нахождении кредитора  в состоянии имущественного кризиса с 04.03.2019.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-14928/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок  

 М. В. Смольникова