ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204796/2023

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года         

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.01.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2024 года

по иску ООО «Газпром Трансгаз Ухта»

к АО СОГАЗ

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО СОГАЗ (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 45 077 682 руб. 64 коп. - страхового возмещения, неустойку из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России за период с 27.07.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СОГАЗ" (далее - Страховщик) и ПАО "Газпром" (далее - Страхователь) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 1.1 Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные убытки. Период страхования установлен сторонами с 01.07.2020 по 30.06.2021 (пункт 2.1 Договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор страхования заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

04.05.2021 на КС "Микуньская" Микуньского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" произошел аварийный останов ГПА (ст. N 51, инв. N 399709), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2020 N 01/1600-Д-20/21, по срабатыванию защиты САУ ГПА "Опасная температура подшипников ротора СД" ГТД НК-36СТ зав. N 103, о чем было сообщено Страховщику письмом от 20.05.2021 N 012а-6916 во исполнение пункта 2.4 Договора страхования. 

09.06.2021 после предоставления в распоряжение Страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом СГ-76731 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.

08.06.2020 ООО "Газпром трансгаз Ухта" заключило договор N 123-20и/59/2020 с ООО "ОДК Инжиниринг" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО "ОДК Инжиниринг" согласно Изменению N 1 от 28.12.2022 к спецификации N 30 от 14.06.2022 к дополнительному соглашению N 12 от 28.12.2022 к Договору N 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.12.2022 составила 44 922 104 рубля 40 коп. с НДС. 

20.05.2021, 03.06.2021, 06.04.2022, 07.11.2022, 23.12.2022, 05.04.2023 ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило в адрес Страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 155 578 рублей 24 коп. на транспортировку двигателя в/из ремонта.

Однако до настоящего времени деньги в адрес Истца не перечислены.

На основании вышеизложенного, поскольку Истец является выгодоприобретателем по Договору страхования и вправе предъявлять требование Ответчику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, страховое возмещение за вычетом франшизы составляет             45 077 682 рубля 64 коп. (44 922 104,40 + 155 578,24).

03.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (вручена Ответчику 07.07.2023), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 431, 928, 929, 942, 943, 963, 947 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что страховому возмещению подлежат все понесенные расходы и затраты на восстановление оборудования ГПА до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, объема и стоимости выполненных работ, затрат, понесенных на проведение работ в связи с необходимостью восстановления работоспособности застрахованного имущества, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для исключения из стоимости возмещения договора ряда затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателей.

Требование о взыскании неустойки из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты от 45 077 682 руб. 64 коп. за период с 27.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга, также удовлетворено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, не установлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-204796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова   

 

                                                                                                           В.В. Петрова