АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5831/2019

13 марта 2020 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  13 марта  2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "Вида" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО "София" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2001547 руб. договорной неустойки, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вида" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "София" о взыскании 2001547 руб. договорной неустойки, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. От него же поступило ходатайство, в котором также просит снизить размер неустойки до минимально возможного размера, предусмотренного действующим законодательством. 

11.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1948022 руб. и госпошлину в размере 32480 руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев  материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 ООО «Вида» (поставщик) и ООО «София» (покупатель) заключили договор поставки   №25-04/18, согласно которому поставщик обязуется   поставить, покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, в сроки, по ценам и на условиях, определенных настоящим договором. Перечень, ассортимент и условия поставки согласовываются сторонами, а цена определяется в счетах, накладных и счетах-фактурах.

Поставку партий  продукции осуществляются в номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в заявках покупателя, согласованных с поставщиком (п.2.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты (п. 6.2 договора). Согласно спецификациям предоставлялась 30 дневная отсрочка.

Согласно п.7.2 в случае просрочки оплаты  продукции либо иных платежей, подлежащих уплате по основаниям, предусмотренным договором, покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,3 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 25.04.2018 по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до их полного надлежащего завершения. Договор автоматически пролонгируется на последующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. 

         Споры, возникшие в ходе исполнения данного договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту регистрации истца.

ООО «Вида» во исполнение обязательств по указанному договору поставил ответчику товар, что ответчик оплатил с просрочкой.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-3835/2019, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Претензионное письмо истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия окончательного судебного акта истец уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 1948022 руб., мотивировав это тем, что с момента обращения истца в суд ответчик  зачислил на расчетный счет истца сумму 53525 руб., которых истец относил к частичному уменьшению неустойки по накладной №982 от 11.07.18 с суммы 268920 руб. ( 268920-53525+215395 руб.) в связи с этим уменьшается размер неустойки с 2001547 руб. до 1948022 руб., что суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1948022 руб.: по ТН№900 от 25.06.2018  за период просрочки с 26.07.2018 по 24.08.2018 – 30870 руб.; по ТН №982 от 11.07.2018 за период с 13.08.2018 по 24.10.2019- 215395 руб.; по ТН №1165 от 24.08.2018 за период с 24.09.2018 по 20.11.2018- 35235 руб.; по ТН№1166 от 24.08.2018 за период с 24.09.2018 по 16.09.2019- 174202,50 руб.; по ТН №1167 от 24.08.2018 за период с 24.09.2018 по 21.02.2019 – 113490 руб.; по ТН№1184 от 29.08.2018 за период с 29.09.2018 по 16.04.2019 – 42000 руб.; по ТН№1216 от 05.09.2018 за период с 05.10.2018 по 23.07.2019- 175080 руб.; по ТН№1217 от 05.09.2018 за период с 05.09.2018 по 15.09.2019 – 190155 руб.; по ТН№1218 от 05.09.2018 за период с 05.10.2018 по 16.04.2019- 78570 руб.; по ТН№1236 от 11.09.2018 за период с 11.10.2018 по 08.08.2019-345750 руб.; по ТН№1263 от 11.09.2018 за период с 15.10.2018 по 06.09.2019- 517140 руб.; по ТН№1311 от 26.09.2018 за период с 26.10.2018 по 08.08.2019- 30135 руб.

Согласно п.7.2 в случае просрочки оплаты  продукции либо иных платежей, подлежащих уплате по основаниям, предусмотренным договором, покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,3 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.             

Расчет истца судом проверен, считает его правильным.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик  заявил  об уменьшении размера  неустойки. 

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, явной несоразмерности неустойки (109,5 % годовых), что более 18 раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в спорный период) последствиям нарушения обязательства и заявлением ответчиком об уменьшении неустойки, суд считает  возможным уменьшить подлежащей взысканию  с ответчика пени до 450000 руб. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000  руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление от 21.01.2016 №1).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность.

Основным установленным законодателем принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий их разумного характера, соблюдение которого проверяется на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения расходов  ООО «Вида» представило в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 18.09.2019 №18/АрД/09/19,  согласно которому  стоимость работы  адвоката  составляет 40000 руб. (устная консультация- 3000  руб., изучение представленных заказчиком документов -5000  руб.,  производство расчетов договорной неустойки по 18 ТН, на основании которых произведена поставка ООО «София» согласно договору №25-04/18 от 25.04.2018- 22000 руб., составление  досудебной претензии и направление ответчику-10000 руб., непосредственное участие в судебном процессе- 12000 руб.), акт сдачи-приемки работ от 24.10.2019, от 10.02.2020, дополнительное соглашение к договору от 18.09.2019, платежное поручение №669 от 15.07.2019, из которого следует, что  ООО «Вида» перечислило на счет ФИО2 70000  руб.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представитель истца не принимал непосредственное участие в судебных заседаниях. Судебное разбирательство отложено в связи с заявлением представителем истца ходатайства  об отложении судебного разбирательства и уточнением им размера исковых требований.

Принимая во внимание объема работы, выполненной представителем  ООО "Вида" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, критерию сложности дела, наличие единообразной судебной практики по данному  вопросу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, качество оказанных услуг,   доказательства несения расходов, суд считает правомерным требования  истца в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части требования  следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33008 руб., что подтверждается платежным поручением №1027 от 24.10.2019. При этом излишне уплатил госпошлину в размере 528 руб., что следует ему возвратить из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 32480  руб.  следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшения истцом  ООО «Вида» размера исковых требований  до 1948022 руб.

Взыскать с  ООО «София» в пользу   ООО «Вида»   450000  руб.  пени, 32480  руб. расходов по госпошлине  и 20000  руб. расходов на оплату услуг представителя.   В остальной части в иске отказать.

Возвратить  из федерального бюджета  ООО «Вида»  излишне уплаченную  госпошлину в размере 528  руб.  Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                         М.С. Исаев