ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20939/2022

Дело № А41-44405/18

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2022 (веб-конференция);

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Профиконсалт»  на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу  № А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 г. к производству принято заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании ООО «Хайгейт» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15024, свидетельство об аккредитации № 08-69/2018 от 22.11.2018 г., адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, в котором просит: признать недействительным договор займа № 5 от 28.08.2012, а также признать недействительными совершенные платежи по договору займа №5 от 28.08.2012 в размере 155 807 209,34 руб.

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договор займа №5 от 28.08.2012, заключенный между ООО «Хайгейт» и ООО «Профиконсалт», перечисления денежных средств со счета должника ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Профиконсалт» по указанному договору на общую сумму 155 807 209,34 руб. 

Взыскал с ООО «Профиконсалт» в пользу ООО «Хайгейт» денежные средства в размере 155 807 209,34 руб., полученных в качестве возврата займа по договору займа №5 от 28.08.2012.

Не согласившись с приятным судебным актом, ООО «Профиконсалт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Профиконсалт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Хайгейт» заключен договор займа № 5 от 28.08.2012 г. 

В соответствии с п. 2.1 договора займа ООО «Профиконсалт» передает должнику денежные средства, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в протоколе к договору займа, форма протокол-заем (Приложение № 1 к договору займа), а должник обязался уплатить проценты и сумму займа на условиях договора займа.

28.08.2012 г. между ООО «Хайгейт» и ООО «Профиконсалт» подписан протокол № 1 к договору займа № 5 от 28.08.2012 г., сумма займа 100 000 000 рублей, срок 1 год, процентная ставка по договору 2.3 %; 01.10.2012 г. между ООО «Хайгейт» и ООО «Профиконсалт» подписан протокол № 2 к договору займа № 5 от 28.08.2012 г., сумма займа 100 000 000 рублей, срок 1 год, процентная ставка по договору 5.5 %; 27.08.2013 г. между ООО «Хайгейт» и ООО «Профиконсалт» подписан протокол № 3 к договору займа № 5 от 28.08.2012 г., сумма займа 300 000 000 рублей, срок возврата 27.08.2014 г., процентная ставка по договору 5.5 %; 01.04.2014 г. между ООО «Хайгейт» и ООО «Профиконсалт» подписан протокол № 4 к договору займа № 5 от 28.08.2012 г., сумма займа 300 000 000 рублей, срок возврата 27.08.2014 г., процентная ставка по договору 3.0 %; 01.07.2014 г. между ООО «Хайгейт» и ООО «Профиконсалт» подписан протокол № 5 к договору займа № 5 от 28.08.2012 г., сумма займа 300 000 000 рублей, срок возврата 27.08.2014 г., процентная ставка по договору 4.5 %; 27.08.2014 г. между ООО «Хайгейт» и ООО «Профиконсалт» подписан протокол № 6 к договору займа № 5 от 28.08.2012 г., сумма займа 300 000 000 рублей, срок возврата 26.08.2015 г., процентная ставка по договору 4.5 %; 01.10.2014 г. между ООО «Хайгейт» и ООО «Профиконсалт» подписан протокол № 7 к договору займа № 5 от 28.08.2012 г., сумма займа 300 000 000 рублей, срок возврата 01.10.2018 г., процентная ставка по договору 3.0 %; 08.04.2015 г. между ООО «Хайгейт» и ООО «Профиконсалт» подписан протокол № 7 к договору займа № 5 от 28.08.2012 г., сумма займа 300 000 000 рублей, срок возврата 01.10.2018 г., процентная ставка по договору 3.0 %; 31.03.2017 г. между ООО «Хайгейт» и ООО «Профиконсалт» подписан протокол № 10 к договору займа № 5 от 28.08.2012 г., сумма займа 900 000 000 рублей, срок возврата 24.04.2017 г., процентная ставка по договору 4.0 %. Итого на сумму 2 900 000 000 руб. 

Денежные суммы по оспариваемому договору были перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями за период с 28.08.2012 г. по 22.12.2016 г. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа №5 от 28.08.2012г.», однако возврат денежных средств по указанному договору ООО «Хайгейт» произвел частично в размере 155 807 209,34 руб. 

Признавая указанный договор недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно указал, что договор займа, заключенный между должником и ответчиком, является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности, и перечисления денежных средств в счет возврата займа по указанному договору, а также что сделки, опосредовавшие движение денежных средств не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Факт предоставления ООО "Профиконсалт" должнику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Таким образом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФот23.06.2015N25"Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17-11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения. 

Перечисление займов между ООО "Профиконсалт" и должником имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

Так, за период с 20.12.2016 г. по 01.06.2018 г. (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве) с расчетного счета должника на расчетные счета ООО «Заказстрой» перечислены денежные средства в общем размере 6 325 651 049,00 руб. 

В качестве назначения платежей указано: оплата за возмещение расходов по договору № 643.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.12.05.2016 от 12.05.2016 на выполнение функций технического заказчика; оплата вознаграждения за услуги технического заказчика по договору 643.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.12.05.2016 от 12.05.2016 (услуги тех. заказчика). 

За период с 16.06.2015 г. по 12.04.2018 г. (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве) с расчетных счетов должника на расчетные счета ООО «Евразия проект» перечислены денежные средства в общем размере 18 487 019 000,00 руб. 

За период с 29.12.2014 г. по 11.06.2015 г. (более трех лет до возбуждения дела о банкротстве) с расчетных счетов должника на расчетные счета ООО «Евразия проект» перечислены денежные средства в общем размере 2 404 291 500,00 руб. 

Общий размер денежных средств, перечисленных на счета ООО «Евразия проект», составляет 20 891 310 500 руб. 

В качестве назначения платежей указано: возмещение расходов техзаказчика по договору на выполнение функций техзаказчика №176.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.10.01.2013 от 10.01.2013; оплата вознаграждения тех. заказчика по договору N176.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.10.01.2013 от 10.01.2013. 

При этом, согласно анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний – застройщиков «Урбан групп» от 29.06.2018 г. активы ООО «Евразия проект» на 88,6 % состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 тыс. руб. (97,9%) – займы, выданные ООО «Профиконсалт», активы ООО «Заказстрой» на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 тыс. руб. (99,6%) – займы, выданные ООО «Профиконсалт». 

Указанное свидетельствует о том, что по договору займа должник получал собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО «Заказстрой» и ООО «Евразия проект» в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО «Профиконсалт». 

Доказательств о наличии у общества "Профиконсалт" иных, не связанных с группой компании Урбан Групп источников поступления денежных средств в объеме, достаточном для дальнейшего предоставления их должнику в качестве займов, суду не представлено. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Профиконсалт», Арбитражным судом Ивановской области сделан вывод о мнимом характере договора займа между ООО «Профиконсалт» и ООО «Заказстрой», в связи с тем, что заключаемые ООО «ПрофиКонсалт» договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в группе компаний Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А41-44410/18 признаны недействительными: 

1) договор новации №ДУ-64 от 18.05.2018 г., договор новации №ДУ-70от18.05.2018 г, заключенный между ООО «Ивастрой» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед ; 

2) договор займа №20/15 от 27.11.2015,заключенныймеждуООО«Ивастрой» и ООО «Профиконсалт»; 

3) перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Ивастрой» на расчетный счет ООО «Профиконсалт» в размере 42 034 770,78 рублей, с ООО «Профиконсалт» в пользу ООО «Ивастрой» взысканы денежные средства в размере     42 034 770,78 руб. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А17-9818/2018 в удовлетворении заявления Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о включении в реестр требования ООО «Профиконсалт» в общей сумме 6 761 802 358,77 руб. – отказано. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А17-9818/2018 в удовлетворении заявления Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о включении в реестр требования ООО «Профиконсалт» в общей сумме 349 931 399,24 руб. – отказано. 

При этом как следует из текста судебных актов, в ходе рассмотрения дела Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилось в суд с ходатайствами об оставлении заявленных требований без рассмотрения в связи с заключением договоров уступки прав (требований) от 30.10.2020, по которым права требования к должнику на сумму 6 761 802 358,77 руб. и 349 931 399,24 руб. перешло к компании ХЭНДОКС ХОЛДИНГ Лимитед. В удовлетворении ходатайств было отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А41-44407/18, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: недействительными сделками признаны, заключенные между ООО «Экоквартал» и ООО «Профиконсалт»: договор займа No007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017, договор займа No021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018, договор займа No351.ДОГОВОР.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013. 

Во включении денежного требования Компании Хэндокс Холдинг Лимитед в реестр требований кредиторов ООО «Экоквартал» - отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А41-44407/18 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «Экоквартал» на расчетный счет ООО «Евразия Проект» за период с 15.10.2015 г. по 01.06.201 8г. на сумму 5 340 046 511,02 руб., с ООО «Евразия Проект» в пользу ООО «Экоквартал» взысканы денежные средства в размере 5 340 046 511 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу по делу № А17-9818/2018 в удовлетворении заявления ООО «Евразия проект» о включении в реестр требования ООО «Профиконсалт» в общей сумме 10 058 454 840,13 руб. отказано. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу по делу № А17-9818/2018 в удовлетворении заявления ООО «Стройнедвижимость» о включении в реестр требования ООО «Профиконсалт» в общей сумме 1 152 511 362,43 руб. отказано. 

Судами в рамках дел о банкротстве ООО «Профиконсалт» и по настоящему делу по иным обособленным спорам установлены следующие обстоятельства: 

1) Все заключаемые между ООО «Профиконсалт» и застройщиками группы компаний «Урбан групп» договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в ГК Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп. 

Перечисление займов между ООО «Профиконсалт» и застройщиками группы компаний «Урбан Групп» имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний. 

2) На момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний «Урбан групп», в том числе: ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», АО «Континент проект», ООО «Экоквартал», ООО «Ивастрой», обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности. 

Размер неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, связанных с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний «Урбан групп», обязанности по передаче жилых и нежилых помещений составлял 21 438 437 788 рублей 75 копеек, из них: 2 079 608 817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803,57 руб.- задолженность ООО "Ивастрой";                           10 310 481 233,20 руб. – задолженность АО "Континент проект"; 1 910 023 941,49 руб. – задолженность ООО "Ваш город". 

3) Основанием установления аффилированности между лицами в рамках группы копаний «Урбан Групп» является в числе прочего «Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «УрбанГрупп», который подготовлен Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11Федерального закона от 29.07.2017 No218-ФЗ «О публичноправовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний «Урбан-Групп» и входящих в структуру группы. 

В перечень компаний, входящих в периметр ГК «Урбан-Групп» значатся, в том числе, ООО «Профиконсалт», ООО «Евразия проект», ООО «Заказстрой», Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, Компания Хэндокс Холдинг Лимитед, ООО «Стройнедвижимость». Кроме того судом Ивановской области (дело о банкротстве ООО «Профиконсалт», № А17-9818/2018) установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профиконсалт» основным видом деятельности ООО «Профиконсалт» является «64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», дополнительными видами деятельности ООО «Профиконсалт» являются «64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)», «66.1 Деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения», «68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию». 

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность ООО «Профиконсалт» была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность ООО «Профиконсалт». 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует, по мнению суда, об аффилированности указанных лиц на момент возникновения спорных правоотношений. 

Подтверждением фактической аффилированности ЗАО «ТПК Продрегионсервис», Компания Балоно Инвестментс Лимитед, Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчур сЛимитед, а также ООО«Профиконсалт» является и характер последующих действий, который нельзя назвать стандартным, экономически обоснованным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и по следующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Поведение ООО «Профиконсалт» нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами. 

Так, предоставление займа на условиях одновременного возврата должником и процентов за пользование займом, и суммы займа, заключения нескольких протоколов за короткий промежуток времени, предусматривающих установление новых лимитов задолженности на значительную сумму при наличии непогашенной задолженности должника по предыдущим суммам займа, подтверждает недоступность займа на аналогичных условиях иным независимым лицам. 

Это свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Профиконсалт» и должника. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Между тем, доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО «Профиконсалт» в заключении договора займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, не представлено, как не представлены и доказательства необходимости со стороны должника в заключении указанного договора с аффилированным лицом и получении в заем столь значительной суммы денег. 

Единственным последствием совершения сделок явилось искусственное увеличение задолженности должника. 

Обязанность по возврату суммы займа должником не исполнялась на протяжении длительного периода времени, одновременно кредитор не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по договору. 

Это также свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора, и аффилированности сторон. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что воля сторон, выраженная при исполнении спорного договора направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров займа, разумные экономические мотивы заключения спорного договора займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, нераскрыты. 

При этом судом установлено, что должник и ООО «Профиконсалт» являются аффилированными лицами. 

Принимая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия при совершении сделки признаков, в силу которых договоры займа могут считаться мнимыми сделками. 

Поскольку договоры займа являются мнимыми сделками не имелось оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в счет возврата займа. 

Оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем также подлежат признанию недействительными. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Профиконсалт» в пользу ООО «Хайгейт» денежные средства в размере 155 807 209,34 руб., полученных в качестве возврата займа по договору займа №5 от 28.08.2012.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу  №А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева