Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10867/2018

город Брянск

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нива» 

к Чемлыжской сельской администрации (Севский район),

3-и лица - ООО «Консалтинговое бюро «Императив» (оценщик ФИО1), конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Слон» ФИО2

о взыскании 400 000 руб.

 при участии:

от истца: не явился,  

от ответчика: ФИО3 – Глава администрации,  

от 3-го лица (ООО «Консалтинговое бюро «Императив»): не явились, 

от 3-го лица (к/у ООО «Агрофирма «Слон» ФИО2): не явились, 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Чемлыжской сельской администрации (Севский район) о взыскании 116000руб. задолженности.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял сумму исковых требований и в письменных уточнениях от 27.11.2019г. просил суд взыскать с ответчика 400000руб. неосновательного обогащения и 49350,67руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 400000руб. неосновательного обогащения приняты судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, ходатайство о взыскании с ответчика 49350,67руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено.

Ответчик – Чемлыжская сельская администрация (Севский район) (далее - администрация)  - возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

3-е лицо - ООО «Консалтинговое бюро «Императив» (далее - ООО «Консалтинговое бюро «Императив»), представило в суд письменный отзыв, в котором дал пояснения по существу спора.

3-е лицо - конкурсный управляющий ООО «Агрофирма "Слон» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), представило в суд письменный отзыв, в котором поддержал позицию истца по взысканию с ответчика 400000руб. неосновательного обогащения, пояснений по уточненным требованиям в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами не представило.

Истец и 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в  отсутствие истца и 3-х лиц  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слон» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью утвержден конкурсный управляющий ООО «Агрофирма "Слон» ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Слон» ФИО2 в ходе проведения обязательных мероприятий в рамках процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника, сведения о инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В том числе в конкурсную массу ООО «Агрофирма «Слон» включено право требования к Муниципальному образованию «Чемлыжское сельское поселение» на сумму 400000,00 руб., что подтверждается актом инвентаризации №1 от 29.01.2018 года.

В последствии проведена оценка имущества должника, согласно отчету от 05.02.2018г. №1867 «Об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «Слон», рыночная стоимость дебиторской задолженности к Муниципальному образованию «Чемлыжское сельское поселение» на сумму 400000 руб., составила 116 000 руб.

С учетом выявленного имущества и проведенной оценки имущества подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма «Слон», в указанное предложение вошло и право требования к Муниципальному образованию «Чемлыжское сельское поселение» на сумму 400000руб., рыночной стоимостью 116 000руб.

09.02.2018г. собранием кредиторов утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма «Слон». Ни собрание кредиторов от 09.02.2018г. ни Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма «Слон» конкурсными кредиторами не обжаловались и не оспаривались.

17.02.2018г. в газете «Коммерсантъ» №30 и в газете «Севская правда» №8 от 23.02.2018 года опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Слон», в том числе и право требования к Муниципальному образованию «Чемлыжское сельское поселение» на сумму 400000руб., рыночной стоимостью 116000руб. Торги назначены на 30.03.2018 года.

Победителем открытых торгов по Лоту №1 (аукцион №3066) признано ООО «Нива».

02.04.2018г. с победителем торгов ООО «Нива» заключен договор купли продажи имущества №02/04-01. 17.04.2018г. от победителя торгов поступили денежные средства в полном объеме в соответствии с договором купли продажи имущества №02/04-01, конкурсный управляющий передал имущество победителю торгов, в том числе и право требования к Муниципальному образованию «Чемлыжское сельское поселение» на сумму 400000,00 руб.

Отчет об оценки имущества, а также торги по продаже имущества ООО «Агрофирма «Слон» и договор купли-продажи имущества №02/04-01 от 02.04.2018 года конкурсными кредиторами и иными лицами не оспаривались. 

 Также истец указывает, что сумма 400000 руб. была перечислена ООО «Агрофирма «Слон» в адрес Муниципального образования «Чемлыжское сельское поселение», что подтверждается платежным поручением №77 от 15.07.2016г. В котором указывалось основание для перечисления денежных средств, а именно: за приобретение земельных участков площадью 2206600 кв.м., с кадастровым номером 32:22:0000000:776 по договору купли-продажи № б/н от 15.07.2016г.

Учитывая, что никаких договоров между Чемлыжской Сельской Администрацией и ООО «Агрофирма Слон» в дальнейшем не заключалось,  то сумма 400000руб. по мнению истца, является неосновательным обогащением подлежит взысканию в пользу ООО «Нива»,  в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с.ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено, что сумма 400000 руб. была перечислена ООО «Агрофирма «Слон» в адрес Муниципального образования «Чемлыжское сельское поселение», что подтверждается платежным поручением №77 от 15.07.2016г. и ответчик данный факт не отрицает.

Переход права требования 400000 руб. к ООО «Нива» от ООО «Агрофирма «Слон» подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом о проведении открытых торгов по лоту №1 (аукцион №3066), договором купли-продажи имущества №02/04-01 от 02.04.2018г.

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 400000руб. подлежит взысканию с Чемлыжской Сельской Администрации в пользу ООО «Нива».

Возражения ответчика о том, что сумма размером 400000 руб. была перечислена ООО «Агрофирма «Слон» в пользу Чемлыжской Сельской Администрации как пожертвование и использовалась на благотворительные цели, в том числе на обустройство сельского поселения, суд считает необоснованным, так как в платежном поручении №77 от 15.07.2016г. на сумму 400000руб. указывалось основание для перечисления, а именно: за приобретение земельных участков площадью 2206600 кв.м., с кадастровым номером 32:22:0000000:776 по договору купли-продажи № б/н от 15.07.2016г.

Ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика 49350,67руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в редакции от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении…

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Истец, исходя из первоначально заявленной им цены иска в размере 116000руб., при подаче иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4480руб. по платежному поручению от 13.09.2018 №2076.

В процессе рассмотрения дела окончательный размер исковых требований составил 400000руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 400000руб. составляет 11000 руб.  

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд, определениями от 23.09.2019г., 09.10.2019г., 20.11.2019г. трижды обязывал истца явиться в судебные заседания и предоставить правовое обоснование по увеличению суммы исковых требований (правовое обоснование по увеличению суммы исковых требований было представлено только 28.11.2019г.), однако ни в одно из трех судебных заседаний истец явку своего представителя не обеспечил, что привело к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, государственная пошлина в соответствии с увеличенной суммой исковых требований относится на истца в размере 11000руб., из них 4480руб. уплаченных истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 13.09.2018 №2076 остаются в федеральном бюджете Российской Федерации и 6520руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 400000руб.

Взыскать с Чемлыжской сельской администрации (Севский район, Брянской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» 400000руб задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6520руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                               Ю.Д.  Копыт