ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32769/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 года

15АП-16607/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ПРОФИТ»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04 августа 2021 года по делу № А32-32769/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит-профит» (ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Тоннельдорстрой» (ИНН 

<

***>),при участии третьего лица: конкурсного управляющего  ФИО3,о взыскании процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-профит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 029 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 в удовлетворении иска отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 08.08.2019 ООО «Управление механизации "Тоннельдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отразило сведения о размере текущей задолженности перед аудиторской компанией (истцом) в отчете конкурсного управляющего ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на странице 2 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», на странице 28 в графе «Сведения о текущих обязательствах должника» (пункт 5 таблицы).

По мнению истца, данный факт свидетельствует о признании задолженности ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» по договору № 04/2015-02 об оказании аудиторских услуг от 09.10.2015 и перерыве течения срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец  в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» и ООО «ВАСЛА-АУДИТ» был заключен договор N 04/2015-02 об оказании аудиторских услуг от 09.10.2015.

Согласно акту приема-сдачи оказанных аудиторских услуг от 20.01.2017 к договору N 04/2015-02 от 09.10.2015 работы выполнены в полном объеме: составлено аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012-2014 г.г. Стоимость работ по договору составила 1 500 000 рублей.

Впоследствии ООО «ВАСЛА-АУДИТ» было переименовано на ООО «Учет-Профи».

29.01.2020 между ООО «Аудит-Профит» и ООО «Учет-Профи» был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н. Согласно договору уступки общество с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ПРОФИТ» приняло право требования к ООО «Управление механизации Тдс» по договору N 04/2015-02 об оказании аудиторских услуг от 09.10.2015, заключенного с ООО «Учет-Профи».

Истец пояснил, что размер непогашенной задолженности по договору N 04/2015-02 об оказании аудиторских услуг от 09.10.2015 составляет 1 500 000 рублей, в связи с чем, у него также возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, датой окончания работ по настоящему договору считается дата передачи заказчику аудиторского заключения, оформленного ООО «Аудит-Профит», в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора (пункт 4.2 договора об оказании аудиторских услуг).

Акт приема-сдачи оказанных аудиторских услуг подписан сторонами 20.01.2017.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по основному долгу начал течь с 21.01.2017 и истек 21.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление подано в суд 07.08.2020, следовательно, спорные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Возражая против доводов об истечении срока исковой давности апеллянт ссылается на то, что отражение текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.11.2019, принятие данного отчета на собрании кредиторов ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» 15.11.2019 свидетельствует о признании суммы основного долга.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признанием долга являются действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. 

При этом такое признание должно быть обращено непосредственно к кредитору либо неопределенному кругу лиц, а также иметь добровольный характер.

Следует отметить, что по истечении срока исковой давности (о которой заявлено ответчиком) кредитор лишается возможности принудительного исполнения обязательства, в связи с чем получение кредитором встречного исполнения по сделке становится в зависимость от усмотрения должника, не связанного с указанного момента какими-либо охраняемыми обязательственными ограничениями и рисками наступления негативный правовых последствий ненадлежащего исполнения.

Следовательно, исполнение задавненного обязательства основывается исключительно на доброй воле должника.

Этому же признаку должны отвечать и действия должника по признанию долга, поскольку они (действия) приводят к возобновлению сроков для судебной защиты прав кредитора и возможности принудительного исполнения обязательства (ст.ст. 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иное толкование соответствующих положений закона свидетельствовало бы о противоречивости законодательного регулирования института исковой давности, поскольку допускало бы возможность принудительного возобновления срока исковой давности в отсутствие воли должника на исполнение натурального обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что признание долга является правом кредитора и не охватывается случаями исполнения предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом споре указание текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего обусловлено предусмотренной статьей 143 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" обязанностью, в связи с чем названные апеллянтом обстоятельства не могут быть квалифицированы как действия, совершенные в целях прерывания течения срока исковой давности.

Также апелляционный суд отмечает, что закон не относит требования о взыскании текущих платежей к числу требований, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года по делу А32-32769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

 

А.А. Попов