АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-4146/2016

г. Калуга

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Ипатова А.Н.

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО1

от ПАО «Северсталь»

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2020;

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2019 (доверенность до 18.03.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А08-4146/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Металл-групп» ООО «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Металл-групп», в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просило:

1. Признать недействительными как единую цепочку сделок:

- торги по продаже имущества должника ООО «Металл-групп» - пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в количестве 6 079 281 210 штук, что составляет 100% уставного капитала АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат»;

- заключенный 26.11.2018 по результатам торгов договор купли-продажи акций АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» по цене 7 890 907 010,58 руб. между должником ООО «Металл-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО «Северсталь»;

- последующие сделки по передаче имущественного комплекса предприятия АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Корпанга» (ИНН 

<

***>), а именно:

- договор купли-продажи акций от 03.12.2018, заключенный между ПАО «Северсталь» (ИНН 

<

***>) и АО «Карельский окатыш» (ИНН 

<

***>) (предмет - 6 079 281 210 (Шесть миллиардов семьдесят девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча двести десять акций АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат»);

- договор купли-продажи акций от 15.03.2019, заключенный между АО «Карельский окатыш» и ООО «Корпанга» (предмет - 6 079 281 209 (Шесть миллиардов семьдесят девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча двести девять акций АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат»);

- договор купли-продажи акций от 14.06.2019, заключенный между АО «Карельский окатыш» и ООО «Корпанга» (предмет - 1 (одна) акция АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат»);

- сделку по реорганизации АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» в форме присоединения к ООО «Корпанга», включая решение о передаче имущества АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Корпанга», оформленное передаточным актом (передаточными актами), в том числе указанным в листе записи о прекращении юридического лица АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» №2193123533491 от 15.11.2019, под номером 19, и договором о присоединении от 01.08.2019, утвержденным решением единственного акционера АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» № 1/2019.

2. Возвратить имущественный комплекс АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» в конкурсную массу должника путем:

- исключения из реестра сведений о государственной регистрации юридических лиц записи № 2193123533491 от 15.11.2019 о прекращении юридического лица АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» путем реорганизации в форме присоединения;

- восстановления записи о праве должника ООО «Металл-групп» на пакет обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в количестве 6 079 281 210 штук, что составляет 100% уставного капитала АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» в реестре владельцев ценных бумаг, регистратор – ООО «ПАРТНЕР» (Вологодский филиал) ул. Ленинградская, д. 71, офис N 202, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 (судья Яковенко А.Н.) отказано в удовлетворении заявления Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед о вступлении в дело соистцом и объединении с заявлением ООО «Грант-Вымпел-Белгород» (ЧОП). В удовлетворении заявленных требований ООО «ЛИК» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда  области от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционный жалобы ООО «ЛИК» и Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ЛИК» и Компания Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа.

Кассационная жалоба Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с неисполнением определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЛИК» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что суды, рассматривая сложный спор, имеющий технические и экономические аспекты, лишил заявителя возможности предоставить дополнительные доказательства, не стал откладывать рассмотрения дела, истребовать доказательства, назначать экспертизу и вынес оспариваемый акт, сославшись на статью 65 АПК РФ, чем нарушил равноправие сторон спора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО1 и ПАО «Северсталь» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО1 и ПАО «Северсталь» возражали против доводов жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 26.11.2018 состоялись торги по продаже имущества ООО «Металл-групп». 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 0009613) от 26.11.2018 на аукционе № 9613 был продан Лот № 1 (Акции обыкновенные именные бездокументарные АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в количестве 6 079 281 210 штук, что составляет 100% уставного капитала АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», принадлежащие ООО «Металл-групп»), победитель аукциона № 0009613 - ПАО «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Участник торгов ООО «ЛИК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. № 30150-ЭП/18, 30175/18 от 28.11.2018) на действия Оператора электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка», в которой указывало, что во время проведения торгов ООО «ЛИК» не смогло сделать предложение о цене по вине ненадлежащего функционирования программного обеспечения, предоставляемого оператором электронной площадки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 21.12.2018 № 78/37094/18 в удовлетворении жалобы ООО «ЛИК» отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ЛИК» при проведении торгов и отсутствием доказательств каких-либо проблем технического характера при проведении торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32188/2019 от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-32188/2019, в удовлетворении заявления ООО «ЛИК» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 21.12.2018 № 78/37094/18 отказано.

Полагая, что в ходе проведения торгов произошел технический сбой на электронной торговой площадке в связи с чем ООО «ЛИК» не имело возможность сделать ставку на повышение, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЛИК» требований. 

При этом суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «ЛИК» ссылалось на то, что у него отсутствовала техническая возможность сделать ставку на повышение при проведении торгов по продаже имущества ООО «Металл-групп» 26.11.2018, в связи с чем торги являются недействительными, а его права и законные интересы нарушены. 

В подтверждение своих доводов ООО «ЛИК» представило в материалы дела распечатки изображений-скриншотов о ходе торгов 26.11.2018.

Компания Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед, поддерживая позицию ООО «ЛИК», представила в материалы дела протокол нотариального осмотра доказательств от 26.08.2020, согласно которому нотариус ФИО4 засвидетельствовал наличие изображений-скриншотов на автоматизированном рабочем месте-ноутбуке DELL, а также экспертное заключение от 08.04.2019 по результатам экспертизы автоматизированного рабочего места, проведенное ООО «АНК», подтверждающее исправность автоматизированного рабочего места-ноутбука DELL и его соответствие требованиям электронной торговой площадки. Данные документы, по мнению компании, подтверждают наличие технического сбоя на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов, что привело к занижению цены сделки, заключенной по результатам оспариваемых торгов от 26.11.2018, а также к нарушению прав заявителя на участие в аукционе.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В рамках настоящего обособленного спора доказательств извещения сторон обособленного спора и иных заинтересованных лиц нотариусом в материалы дела не представлено.

По мнению судов, представленный протокол свидетельствует только о нахождении изображений-скриншотов на осматриваемом устройстве (ноутбуке DELL), но не подтверждает наличие технического сбоя на электронной торговой площадке во время проведения оспариваемых торгов от 26.11.2018.

Изображения, осмотренные нотариусом и приложенные к протоколу осмотра от 26.08.2020 (стр. 6, 7 протокола), не содержат информации о технической ошибке при попытке ООО «ЛИК» подать следующее предложение о цене.

Следующее изображение (стр. 8 протокола) о пройденной проверке и соответствии сертификата электронной-цифровой подписи ООО «ЛИК» требованиям электронной торговой площадки не может быть использовано в качестве доказательств такого соответствия на момент подачи предложения о цене: согласно времени, указанному на изображении в правом нижнем углу, проверка электронной подписи была произведена в 11 час. 44 мин., в то время как надпись: «Подписанные данные повреждены» содержится на изображениях, сделанных в 11 час. 46 мин. (стр. 7 протокола) и 11 час. 53 мин. (стр. 6 протокола).

Более того, время создания файлов с изображениями, которые осматривались нотариусом, не соответствует времени проведения торгов от 26.11.2018.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, торги по продаже имущества ООО «Металл-групп» - 100% обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Яковлевский ГОК», проводились 26.11.2018 в период с 11 час. 00 мин. и завершились в 11 час. 55 мин.

Файлы-изображения «Ошибка при входе на сайт bepspb.ru» (стр. 2, 4 протокола) созданы 26.11.2018 в 12 час. 55 мин и в 12 час. 54 мин., при этом на обоих изображениях время в правом нижнем углу установлено как 13 час. 53 мин., т.е. после окончания торгов.

В п. 2 Протокола осмотра от 26.08.2020 нотариусом установлено, что файл-изображение с названием «team viewer» (стр. 3 протокола) создан 30.11.2018 в 16 час. 24 мин., при этом на самом изображении на часах указано в правом нижнем углу время 17 час. 15 мин., т.е. также после окончания торгов.

Файлы-изображения с названием «Скрин-конец торгов» (стр. 5 протокола), «Скрин-ошибка подпись 13 сек.» (стр. 6 протокола), «Скрин-ошибка подписи» (стр. 7 протокола), «Скрин-Проверка» (стр. 8 протокола) согласно протоколу осмотра от 26.08.2020 были созданы 26.11.2018 в период с 10 час. 42 мин. до 10 час. 55 мин., т.е. до начала оспариваемых торгов.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что представленные изображения не позволяют сделать вывод о факте технического сбоя на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов.

Вместе с тем, судами установлено, что бесперебойность работы в ходе оспариваемых торгов, включающая возможность подачи ценовых предложений подтверждается Протоколом о результатах оспариваемых торгов, согласно которому двумя из трех участников аукциона № 0009613 были сделаны предложения о цене, в том числе самим заявителем.

Аналогичные сведения предоставлены оператором электронной торговой площадки ООО «Балтийская электронная площадка» об отсутствии технических сбоев на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов, о чем также свидетельствует представленное в материалы дела письмо ООО «ФогСофт» - разработчика программного обеспечения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что участник торгов ООО «ЛИК» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. N 30150-ЭП/18, 30175/18 от 28.11.2018) на действия Оператора электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка», обжаловало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 21.12.2018 N 78/37094/18 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЛИК»  и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32188/2019 от 03.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛИК» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 21.12.2018 № 78/37094/18, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела ООО «ЛИК» и Компанией Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед доказательства не подтверждают факт наличия технического сбоя в ходе проведения торгов.

Отклоняя ссылку заявителя на Экспертное заключение от 08.04.2019 по результатам экспертизы автоматизированного рабочего места, проведенное ООО «АНК», суды указали на то, что данное Заключение содержит только информацию о соответствии автоматизированного рабочего места-ноутбука DELL, с которого, по утверждению заявителя, технически осуществлялось участие в торгах, требованиям электронной торговой площадки и отсутствию технических неисправностей по состоянию на 08.04.2019, то есть спустя более четырех месяцев с даты проведения оспариваемых торгов. При этом в заключении отсутствуют какие-либо выводы относительно наличия или отсутствия технических сбоев на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «ЛИК» технического сбоя в работе электронной площадки во время проведения торгов, поскольку именно заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Иное распределение бремени доказывания приведет к необходимости доказывании сторонами отрицательного факта – факта отсутствия технического сбоя при проведении торгов, что является невозможным и противоречащим действующему процессуальному законодательству и доктрине процессуального права.

На основании изложенного, учитывая, что достоверно подтверждающих доказательств финансовой возможности подачи лучшего ценового предложения ООО «ЛИК» не представлено, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, для признания торгов по продаже имущества ООО «Металл-групп» недействительными, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ООО «Металл-групп», и последующих сделок.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов. 

Судебная коллегия  отклоняет доводы кассатора о том, что судом без назначения экспертизы дана оценка доказательствам, представленным сторонами, содержащим техническую информацию в области вычислительной техники и программного обеспечения, поскольку суд самостоятельно не осматривал компьютерную технику, не проводил проверку работоспособности программного обеспечения, а лишь сопоставил информацию о времени создания снимков экрана, содержащуюся в Протоколе осмотра от 26.08.2020, с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ООО «ЛИК».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А08-4146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов