776/2017-26116(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2017 года Дело № А56-48795/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,  

Старченковой В.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Флотенк»  Мартьяновой Е.В. (доверенность от 26.10.2015 № 3/15-С),  

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Святогор» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.11.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Згурская М.Л.,  Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-48795/2016,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Святогор», ОГРН 1026601213980, ИНН  6618000220, место нахождения: 624330, Свердловская область, город  Красноуральск, улица Кирова, дом 2 (далее - ОАО «Святогор», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Флотенк», ОГРН  1067847255794, ИНН 7810051856, место нахождения: 196128, Санкт-Петербург,  улица Кузнецовская, дом 10 (далее - ЗАО «Флотенк», ответчик), о взыскании  

794 000 руб. убытков и 18 880 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 08.11.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ОАО «Святогор», ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм  материального права, просит отменить решение и постановление, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя  жалобы, суды при рассмотрении дела неправильно применили положения  пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ, Кодекс). Вывод судов о незаключенности сторонами договора поставки  противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам  статей 432, 454, 455, 506 Кодекса.  

ОАО «Святогор» в установленном порядке извещено о времени и месте  рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Флотенк» возражал против  удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Святогор» (покупатель) и  

ЗАО «Флотенк» (поставщик) 09.09.2014 заключен договор поставки № 603  (далее - договор), предметом которого является поставка продукции  производственного и иного назначения, определенная в соответствии с пунктом  1.3 договора (далее - продукция). Поставщик обязуется выполнить поставку  продукции, указанной в пункте 1.3, если иное не предусмотрено договором.  Поставщик также обязуется оказать покупателю услуги по монтажу,  пусконаладке поставленной и смонтированной продукции (далее - услуги) на  условиях, оговоренных договором.  

Согласно пункту 1.3 договора номенклатуру (ассортимент), количество,  качество, цену поставляемой продукции и услуги, а также сроки и условия ее  поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты  транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях,  подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

В спецификации от 09.09.2014 № 1 стороны согласовали поставку  канализационной насосной станция Flotenk-KNS D-Flotenk-KNS D-000мм, Н-5000  в комплектации, характеристиками и с документацией в соответствии с  протоколом от 04.07.2014 № 2-0-4-4/17 технического совещания по вопросу  поставки, шефмонтажных и пусконаладочных работ канализационной насосной  станции на объекте "Очистные сооружения карьерных и подотвальных вод.  Площадка очистных сооружений Волковского рудника ОАО «Святогор»,  стоимостью 2 006 000 руб.  

По условиям пункта 2.1 спецификации покупатель производит оплату  аванса 30% стоимости по договору после предоставления поставщиком  оригинала договора, счета и банковской гарантии на сумму аванса.  

Срок поставки продукции сторонами определен в течение 4 - 6 недель с  момента заключения данного договора (пункт 3 спецификации).  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.11.2014 №  1 к договору ЗАО «Флотенк» обязуется предоставить банковскую гарантию в  ОАО «Святогор» для согласования в срок до 10.12.2014. В случае не  предоставления банковской гарантии по условиям договора это будет означать,  что договор не заключен.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.11.2014 № 1 к договору  стороны согласовали срок поставки продукции не позднее 01.03.2015.  

ЗАО «Флотенк» 16.01.2015 предоставило ОАО «Святогор» оригинал  договора и банковскую гарантию от 29.12.2014 со сроком действия до  31.01.2015.  

Письмом от 22.01.2015 № 13/01-51-2238 ОАО "Святогор" подтвердило  получение от ответчика оригиналов договора и банковской гарантии, однако  сообщило о невозможности произвести авансовый платеж в размере 30% в срок  до конца января 2015 года по причине непредставления ответчиком счета с  реквизитами банка.  

Письмом от 23.01.2015 № ТО-22/01/15/10 ЗАО «Флотенк» сообщило 

ОАО «Святогор» об увеличении стоимости договора на 40%. В случае  несогласия ответчик просил рассмотреть вопрос о расторжении договора по  взаимному соглашению сторон.  

Письмом от 26.01.2015 № 13/01-51-2225 ОАО «Святогор» попросило  ответчика подтвердить отказ от выполнения обязательств по договору за  подписью генерального директора ЗАО «Флотенк».  

Письмом от 27.01.2015 № ТО-27/01/15/16 ответчик информировал истца о  том, что не отказывается от своих обязательств по договору и что цена  оборудования по договору составляет 2 808 400 руб.  

Письмом от 29.01.2015 № 13/01-38/056 истец сообщил ответчику о  несогласии с увеличением стоимости оборудования по договору.  

Письмом от 30.01.2015 № ТО-30/01/15/18 ЗАО «Флотенк» сообщило 

ОАО «Святогор» о расторжении договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ и  направило истцу для подписания соглашение от 01.01.2015 о расторжении  договора.  

Указанное соглашение покупателем не подписано.  

ЗАО «Флотенк» 27.04.2016 получена претензия ОАО «Святогор» от  15.04.2016 № 15-31/9, в которой покупатель со ссылкой на пункт 2 статьи 450 и  пункт 1 статьи 523 Кодекса заявил об отказе от договора в связи с  существенным нарушением поставщиком условий договора.  

 Указанной претензией истец предъявил ответчику требование о  возмещении 794 000 руб. убытков (разница между установленной в договоре  ценой и ценой по совершенной взамен сделке с обществом с ограниченной  ответственностью «Эководтехстрой» (далее - ООО Эководстройтех).  

Неисполнение ЗАО «Флотенк» в добровольном порядке требования по  возмещению убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ явилось  основанием для обращения ОАО «Святогор» с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о незаключенности  сторонами договора поставки и отсутствии у истца законных оснований для  взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Кодекса).  

 Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил  требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика  всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований  покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании  товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524  Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  

взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в  договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре  и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор  был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало  заключение этой замещающей сделки.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  сослался на заключение истцом замещающей сделки с ООО «Эководстройтех»  до направления ответчику уведомления об отказа от договора. Однако  указанный вывод апелляционного суда противоречит приведенным нормам и  разъяснениям.  

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1  статьи 421 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Придя к выводу о незаключенности сторонами договора поставки, суды  исходили из нарушения ответчиком существенного условия договора - согласованного срока предоставления банковской гарантии. По мнению судов,  из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения от 10.11.2014   № 1 к договору следует, что неисполнение ЗАО «Флотенк» обязательства по  предоставлению банковской гарантии в срок до 10.12.2014 влечет  незаключенность договора.  

При этом судами не учтено следующее. 

Пунктом 3 статьи 432 Кодекса установлено, что сторона, принявшая от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1).  

Судами установлено, что ответчик предоставил истцу банковскую  гарантию и последний ее принял, сторонами велась активная переписка по  вопросу исполнения договора (письма от 22.01.2015 № 13/01-51-2238, от  23.01.2015 № ТО-22/01/15/10, от 27.01.2015 № ТО-27/01/15/16, от 29.01.2015 №  13/01-38/056).  

При этом письмом от 27.01.2015 № ТО-27/01/15/16 ответчик сообщил  истцу о готовности исполнять свои обязательства по договору.  

При установленных обстоятельствах дела вывод судов о  незаключенности спорного договора не соответствует представленным в  материалы дела доказательствам.  

Исковые требования ОАО «Святогор» о взыскании убытков обоснованы  положениями статей 450, 506, 523, 524 Кодекса.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  не исполнения ЗАО «Флотенк» обязательства по поставке товара,  предусмотренного договором, факта приобретения данного товара у другого  поставщика и наличие причинно-следственной связи между неисполнением  ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его  приобретение, в том числе по более высокой цене у иного поставщика,  определение размера убытков в соответствии со статьями 520, 524 Кодекса.  

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, судами не устанавливались.  

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств  дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора,  исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт  3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств,  оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после  чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в  соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том  числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-48795/2016 отменить.  

Дело № А56-48795/2016 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи Е.О Матлина  

 В.В. Старченкова