Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1695/2024

07 апреля 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В.,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу,  

в отсутствие участвующих в деле лиц. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – истец, СТЭК) обратилось в суд с иском о взыскании 5 593 052, 36 рублей неосновательного обогащения.  

27.01.2025 года вынесено решение по делу (объявлена резолютивная часть), при принятии которого судом не разрешен заявленный одним из ответчиков вопрос о взыскании с истца 23 000 рублей судебных расходов.  

В соответствии со ст. 178 АПК РФ назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по делу на 07.04.2025 года.  

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.  

В порядке ст. 156 АПК РФ вопрос рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Судом из материалов дела установлено, что в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «СУММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693904, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>), а также ответчикам:  

ООО «ЖСК ЮГ» (ИНН: 

<

***>),  

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 

ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ООО «Тымовское дорожно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>),  

ООО «БЕТОН РЕСУРС» (ИИН: 6501302490), ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>), 

ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>),  

ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН: 

<

***>),  

ИП ФИО9 (ИНН: 

<

***>), ООО «КОМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>), 

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО10  

(ИНН: 

<

***>), ООО «МАГНОЛИЯ ПАРК» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТОПФЕНС» (ИНН: 

<

***>), 

ФИО11 (ИНН: 

<

***>). ООО «ЮНИВЕРСУМ ДВ» (ИНН: 

<

***>).  

о взыскании 5 593 052, 36 руб. неосновательного обогащения.  

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом произведены платежи в  

пользу ответчиков, в том числе по п/п № 16 от 21.09.2022 года истец оплатил в ООО  

«Топфенс» 287 693,86 рублей по заказу УТ-1695. 

Рассматривая дело, суд установил факт оплаты истцом 287 693,86 рублей за  

поставленные истцу товары, и пришел к выводу о том, что неосновательное  

обогащение на стороне ООО «Топфенс» и ООО «СТЭК» отсутствует, в иске в этой  

части суд отказал. 

Таким образом, решение суда в этой части принято в пользу ответчика - ООО  

«Топфенс». 

ООО «Топфенс» заявлено о взыскании с истца 23 000 рублей судебных  

расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В настоящем деле решение суда в части требований, предъявленных к ООО «Топфенс» вынесено не в пользу истца, в связи с чем понесенные указанным ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истцу в пользу ООО «Топфенс».  

В соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу указанных выше норм права при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и (или) необоснованными.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  

представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При определении размера расходов на оплату юридических и консультационных услуг по договору, судом принимается во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Судом установлено, что по договору № 22/07-2024 от 22.07.2024 года ООО «Топфенс» оказаны услуги представительства в суде по настоящему делу.  

Стоимость услуг – 23 000 рублей, оплата по платежному поручению № 1442 от 05.08.2024 года.  

В составе оказанных услуг ознакомление с делом – 3 000 рублей, составление отзыва на иск – 12 000 рублей и представительство в суде – 8000 рублей.  

Относительно взыскания стоимости услуг на ознакомление представителя с материалами дела, суд руководствуется п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  

статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В остальной части суд признает заявленные расходы ответчика обоснованными и удовлетворяет заявление в сумме 20 000 рублей, в том числе расходы за составление отзыва на иск (12 000 рублей) и за представительство в суде (8 000 рублей), учитывая наличие в деле отзыва на иск и учитывая участие представителя указанного ответчика в судебных заседаниях.  

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУММА» в пользу ООО «ТОПФЕНС» 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Дополнительное решение сторонам не направлять. 

Судья О.А. Портнова