Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3798/2024

Дело № А33-32464/2023

4 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А33-32464/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – завод) о взыскании 1 782 505 рублей 44 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суды не исследовали вопрос наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательства по поставке товара в срок, при отсутствии пользования последним денежными средствами кредитора.

Истец в отзыве на жалобу отклонил её доводы, ответчик в отзыве возразил против доводов истца.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соглашением о перемене лиц в обязательстве от 19.10.2021 № 11 к договору поставки материально-технических ресурсов от 23.12.2017 № РСН-0211/18 общество приняло на себя права и обязанности покупателя по отгрузочным разнарядкам от 27.09.2021 № 196 и от 04.10.2021 № 202 к указанному договору, заключенному с заводом (поставщиком).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре поставки и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Согласно отгрузочной разнарядке от 27.09.2021 завод обязался поставить клиновые задвижки (300 штук) на сумму 15 357 600 рублей до 20.01.2022; товар поставлялся в период с 14.01.2023 по 08.03.2023 (товарные накладные от 30.12.2022, 30.01.2023, 28.02.2023).

Истец начислил 2 857 537 рублей 44 копейки пени за просрочку поставки товара с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Претензией от 19.08.2022 общество просило оплатить 1 075 303 рубля 49 копеек пени; платежным поручением от 12.05.2023 № 57 завод перечислил указанную сумму на счет общества; впоследствии общество направило заводу претензию от 28.07.2023 с требованием оплаты оставшейся части неустойки.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 506. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешили спор в пользу общества с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Кодекса.

На стадии кассационного производства ответчик выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кассационный суд, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для их отмены.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суды заключили о том, что применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами в договоре поставки от 23.12.2017 –  предусмотренная неустойка, начисляемая покупателем поставщику за просрочку поставки товара, не противоречит действующему законодательству, – а также об отсутствии явной чрезмерности начисленной истцом ответчику пени с учетом периода взыскания, ставки (0,1%), компенсационной природы штрафной санкции, баланса интересов сторон.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами нижестоящих инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Кодекса обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе.

Суды при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустили.

С учетом того, что в настоящем случае со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, а определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А33-32464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

Ю.С. Яцкевич