АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-110892/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-110892/2018/истр.док.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением от 19.07.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 05.08.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 05.08.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.07.2022 ФИО2 освобожден от временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 08.02.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 07.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов и материальных ценностей Общества, указанных в просительной части заявления, а также взыскании с ФИО2 в пользу Общества судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 09.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Определением от 31.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 определение от 09.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего и установлена обязанность ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 печать должника, а также документы, подготовленные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, в том числе, но не исключительно: требования кредиторов, предъявивших требования, материалы обособленных споров по делу о банкротстве, выписки по счетам должника, бухгалтерскую отчетность, сведения о финансовом состоянии и составе обязательств. Кроме того, с ФИО2 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления, начиная с седьмого дня с момента его изготовления в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 05.12.2023.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции неверно указана дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку он был освобожден от исполнения указанных обязанностей определением от 19.07.2021 и утвержден временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего, определением от 15.07.2022 снова освобожден от временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 08.12.2023 исправлена опечатка в определении от 13.02.2023 о повторном освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По мнению ФИО2, судом апелляционной инстанции не учтено, что требование о передаче документации новому конкурсному управляющему не направлялось, что было установлено судом при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и кроме того, судом не определена объективная возможность исполнения такого требования.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно допустил к участию в деле бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ФИО1, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Сотова И.В.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся временным и конкурсным управляющим Общества в период с 25.01.2019 по 15.07.2022.

Ссылаясь на то, что обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 как конкурсным управляющим Обществом не было исполнено, новый конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 документации и материальных ценностей, указанных в заявлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств передачи арбитражным управляющим ФИО2 документации и материальных ценностей Общества ФИО3

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.12.2023 отменил определение от 09.08.2023 и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, которым обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 печать должника, а также документы, подготовленные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, в том числе, но не исключительно: требования кредиторов, предъявивших требования, материалы обособленных споров по делу о банкротстве, выписки по счетам должника, бухгалтерскую отчетность, сведения о финансовом состоянии и составе обязательств, а кроме того, взыскал с ФИО2 в пользу Общества судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления, начиная с седьмого дня с момента его изготовления в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель (арбитражный управляющий) должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении указанными лицами данной обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя (арбитражного управляющего) должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя (арбитражного управляющего) передать документы Общества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на то, что 22.02.2023 она направила письмо ФИО2 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.

Неисполнение ФИО2 указанного требования послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением апелляционного суда от 09.11.2021 по обособленному спору № А56-110892/2018/суб.1 установлено, что документация должника (поименованная в пунктах 1-60 просительной части уточненного заявления ФИО3), как и материальные ценности бывшим руководителем должника ФИО2 не передавались.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС-2986, пришел к правильному выводу о том, что принятие судебного акта об истребовании у ФИО2 документов, которые ему не предавались, делают такой акт заведомо неисполнимым. 

При этом доказательств передачи ФИО2 действующему конкурсному управляющему ФИО3 иных документов, которые должны находиться у ФИО2 как бывшего конкурсного управляющего, а именно: требований кредиторов, предъявивших требования, материалов обособленных споров по делу о банкротстве, выписок по счетам должника, печати должника, бухгалтерской отчетности (наличие которой ответчик подтвердил в судебном заседании) и сведений о финансовом состоянии и составе обязательств, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 указанных документов и материальных ценностей. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 в части истребования у ФИО2 документов, поименованных в пункте 61 просительной части уточненного заявления конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности размера судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание чрезмерность размера заявленной конкурсным управляющим ФИО3 неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, правомерно определил неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда об истребовании документов, начиная с седьмого дня с момента его изготовления в полном объеме по день фактического его исполнения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном допуске судом апелляционной инстанции ФИО1 к участию в деле подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, следовательно обладает всеми процессуальными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, в том числе правом на непосредственное участие в обособленных спорах.

Кроме того, довод ФИО4 о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Сотова И.В. также подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для отвода судьи, установленных частью 1 статьи 21 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-110892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова