АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25394/2022

27 февраля 2023 года.

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

ООО «АвтоВолгастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об удалении информации о претензии от 26.06.2022 года № ХА-16.2/3489 заказчика в ЕИС и признании требований заказчика об уплате штрафных санкций незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

ООО «Облдорстрой», впоследствии правопреемник ООО «АвтоВолгастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   (далее  - истец)   обратилось в Арбитражный суд   Республики     Башкортостан с исковым заявлением  к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Приуралье»)  об удалении информации о претензии от 26.06.2022 года № ХА-16.2/3489  заказчика в ЕИС и признании требований заказчика об уплате штрафных санкций незаконными.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) с ООО «Облдорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.05.2018 № 2546 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа-Оренбург, км 280+941 - км 316+902.

Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на объекте.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 13.1).

В соответствии с п. 7.2.3 Контракта Заказчиком выдается предписание при выявлении недостатков, в том числе по устранению нарушений при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы, а также предписания о приостановке или оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у Исполнителя на протяжении срока действия Контракта. Второй экземпляр предписаний хранятся у Заказчика.

Согласно п. 7.2.6 Контракта, в случае выявления нарушений и/или неисполнения условий Контракта Заказчиком составляется Акт о выявленных нарушениях, на основе которого привлекает Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Так, 11.03.2021 года в ходе проверки исполнения Исполнителем условий Контракта Заказчиком выявлены дефекты по содержанию Объекта, а именно: в нерабочем состоянии находятся автоматические дорожные метеостанции на участках км 445+800, 505+550, 572+000, 627+450, 670+000 автомобильной дороги Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 – км 712+514, на основании чего Заказчиком в адрес Исполнителя направлено предписание № 18-Э от «11» марта 2021 (далее – Предписание).

Письмом исх. №410/3 от 14.03.2021 Исполнитель просил продлить срок выполнения работ по устранению недостатков до 26.03.2021 года, а затем повторно обратился к Заказчику (письмо исх. №453 от 26.03.2021) с просьбой о продлении срока исполнения Предписания до 26.04.2021, ввиду чего Заказчик продлил сроки исполнения Предписания до 26 апреля 2021 г.

Однако 27.04.2021 года в ходе проверки исполнения Предписания Заказчиком установлено, что Исполнителем Предписание не исполнено в полном объеме, о чем составлен Акт № 18-Э от «27» апреля 2021 (далее – Акт).

Исполнитель повторно обратился к Заказчику с просьбой о продлении срока исполнения Предписания, Заказчиком в устной форме вновь согласован срок устранения выявленных нарушений – сентябрь 2021 года.

28.09.2021 г. в ходе проверки устранения установленных в Предписании нарушений Заказчиком и Исполнителем выявлен факт повторного неисполнения Исполнителем Предписания. По результатам проверки, ввиду не устранения выявленных нарушений, составлен Акт проверки №18-Э от 28.09.2021 г., представитель Исполнителя ФИО2 от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Письмом исх. №1177 от 29.09.2021 г. Исполнитель вновь обратился к Заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ по устранению дефектов до 15.10.2021 г. При этом Исполнителем указано, что оборудование, необходимое для доступа к средствам видео – и метеообеспечения, закуплено Исполнителем, пуско-наладочные работы будут произведены до 04.10.2021г., ввиду чего обязательства по Контракту будут исполнены ООО «Облдорстрой» в согласованный с Заказчиком срок, то есть до 15.10.2021г.

Однако по состоянию на 15.10.2021 требования Предписания Исполнителем не выполнены, выявленные нарушения (дефекты) не устранены.

Ввиду неоднократного продления Заказчиком срока устранения Исполнителем нарушений, установленных Предписанием, и отсутствия исполнения со стороны Исполнителя обязательств по Контракту, то есть неоднократного злоупотребления Исполнителем правом, выраженного в введении в заблуждение Заказчика относительно срока выполнения работ, Учреждением направлена претензия 26.06.2022 года № ХА-16.2/3489 за неисполнение предписания 21-Э от 11.04.2021 г.

В рамках настоящего дела истец просит об обязании удалить из ЕИС претензию от 26.06.2022 года № ХА-16.2/3489, о признании требования заинтересованного лица по претензии от 26.06.2022 года № ХА-16.2/3489 незаконными.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.09.2016 № Д28и-2538 "Об удалении информации из единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в рамках своей компетенции рассмотрел обращение по вопросу об удалении информации из единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд и сообщает следующее.

В соответствии с п. 7 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. N 908) удаление размещенной в единой информационной системе информации о закупке допускается исключительно на основании предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля за соблюдением требований Федерального закона, или по решению суда.

Претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии.

Изучив материалы дела, проверив   доводы сторон,  суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцом, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения  сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013   N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Между сторонами заключен государственный контракт от 16.05.2018 № 2546 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа-Оренбург, км 280+941 - км 316+902.

Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на объекте.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 13.1).

В соответствии с п. 7.2.3 Контракта Заказчиком выдается предписание при выявлении недостатков, в том числе по устранению нарушений при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы, а также предписания о приостановке или оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у Исполнителя на протяжении срока действия Контракта. Второй экземпляр предписаний хранятся у Заказчика.

Согласно п. 7.2.6 Контракта, в случае выявления нарушений и/или неисполнения условий Контракта Заказчиком составляется Акт о выявленных нарушениях, на основе которого привлекает Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

28.09.2021 г. в ходе проверки устранения установленных в Предписании нарушений Заказчиком и Исполнителем выявлен факт повторного неисполнения Исполнителем Предписания. По результатам проверки, ввиду не устранения выявленных нарушений, составлен Акт проверки №18-Э от 28.09.2021 г., представитель Исполнителя ФИО2 от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Письмом исх. №1177 от 29.09.2021 г. Исполнитель вновь обратился к Заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ по устранению дефектов до 15.10.2021 г. При этом Исполнителем указано, что оборудование, необходимое для доступа к средствам видео – и метеообеспечения, закуплено Исполнителем, пуско-наладочные работы будут произведены до 04.10.2021г., ввиду чего обязательства по Контракту будут исполнены ООО «Облдорстрой» в согласованный с Заказчиком срок, то есть до 15.10.2021г.

Однако по состоянию на 15.10.2021 требования Предписания Исполнителем не выполнены, выявленные нарушения (дефекты) не устранены.

Ввиду неоднократного продления Заказчиком срока устранения Исполнителем нарушений, установленных Предписанием, и отсутствия исполнения со стороны Исполнителя обязательств по Контракту, то есть неоднократного злоупотребления Исполнителем правом, выраженного в введении в заблуждение Заказчика относительно срока выполнения работ, Учреждением направлена претензия от 26.06.2022 года № ХА-16.2/3489  за неисполнение предписания 21-Э от 11.04.2021 г.

До настоящего момента мотивированный ответ Исполнителя на Претензию исх. № ХА-16.2/3489 от 26.04.2022 г. Учреждением не получен, сумма штрафа, предусмотренного за неисполнение ООО «Облдорстрой» обязательств по Контракту не оплачена, нарушения работоспособности дорожных метеостанций, установленные Предписанием № 21-Э от 11.04.2021 г., устранены Исполнителем лишь 20.05.2022 г., что подтверждается письмом ООО «Облдорстрой» исх. №б/н от 20.05.2022 г.

Следовательно,  требования истца об удалении информации об одностороннем отказе Исполнителя от исполнения контракта в ЕИС и признании требований Заказчика об уплате штрафных санкций незаконными являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Облдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФКУ Упрдор «Приуралье» о признании незаконным Предписания № 21-Э от 11.04.2022 г., Акта проверки № 21-Э от 19.04.2022 г. Решением суда от 07.11.2022 года в удовлетворении требований отказано.

В рамках судебного разбирательства по делу № А07-13976/22 Заявителем оспаривается законность вынесения ответчиком Предписания и Акта проверки, являющихся основанием начисления Исполнителю штрафных санкций за неисполнение условий Контракта, что подтверждает несогласие Заявителя с вынесенными Предписанием, Актом проверки и начисленной суммой штрафных санкций (претензия №ХА-16.2/3489 от 26.06.2022). Решением суда от 07.11.2022 года вступившим в законную силу отказано в удовлетворение исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоВолгастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об удалении информации о претензии от 26.06.2022 года № ХА-16.2/3489 заказчика в ЕИС и признании требований заказчика об уплате штрафных санкций незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

 

Судья                                                                  Р.К.Кутлин