﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68645/2020

Дело № А12-15681/2020

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбиной Анастасии Алексеевны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А12-15681/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбиной Анастасии Алексеевны (ОГРНИП 313344329700145, ИНН 346001000030) к Государственному инспектору Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юрову Александру Юрьевичу, г. Волгоград, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбина Анастасия Алексеевна (далее – ИП Рыбина А.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному инспектору Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжский МУГАДН, административный орган) Юрову Александру Юрьевичу (далее – государственный инспектор Юров А.Ю.) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2020 № 011177 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), дело рассмотрено судами в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП Рыбина А.А. обратилась  с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 288.2  АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 кассационная жалоба заявителя  принята к производству, лицам, участвующим в деле, установлен  срок до 21.12.2020 для представления мотивированного отзыва по кассационной жалобе в суд и сторонам.

В отзыве   на  кассационную жалобу административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Волжского МУГАДН от 21.04.2020 должностными лицами указанного ведомства осуществлялось проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств. 

21.04.2020 в 16 часов 15 минут на посту СКП-3 (Астрахань) 1372+090 км а/д Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» - ТамбовВолгоград-Астрахань» в рамках указанных мероприятий проведён осмотр транспортного средства марки Фольксваген CRAFTER государственный регистрационный знак В730ВА 134 RUS, которое согласно путевому листу автобуса от 20?21.04.2020 № 617, эксплуатируется ИП Рыбиной А.А. и следует по маршруту «Астрахань-Волгоград». Управление транспортным средством осуществлял водитель Никитин Юрий Иванович, перевозивший пассажиров в количестве двух человек. При этом пассажирская перевозка по заказу по маршруту «Астрахань-Волгоград» на вышеуказанном транспортном средстве осуществлялась без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 21.04.2020 осмотра транспортного средства, осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам. 

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ИП Рыбиной А.А. требований пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ). 

Административным органом в отношении ИП Рыбиной А.А. 21.05.2020 составлен протокол № 011199 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола ИП Рыбина А.А. извещена надлежащим образом. Протокол составлен при участии представителя предпринимателя Гришина С.Ю. 

Постановлением административного органа от 11.06.2020 № 011177 ИП Рыбина А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Рыбина А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 787 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила № 112). 

Пунктом 89 Правил № 112 предусмотрено, что Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

В силу статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключённого в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2020  при осмотре транспортного средства марки Фольксваген CRAFTER государственный регистрационный знак В730ВА 134 RUS у водителя Никитина Ю.И. отсутствовал как договор фрахтования, так и заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа в этот день. При этом в салоне транспортного средства находились пассажиры, которых водитель взял при возвращении домой в г. Волгоград. 

Согласно объяснениям водителя Никитина Ю.И., данным им при осмотре сотрудниками Волжского МУГАДН транспортного средства и зафиксированным в акте осмотра от 21.04.2020, а также указанным им в объяснительной от 21.04.2020, вокзал в г. Астрахани не работал, при возвращении домой в г. Волгоград по дороге он взял двух пассажиров до г. Волгограда, предпринимателя в известность не ставил, хотел заработать денег. 

В качестве подтверждения осуществления пассажирской перевозки по регулярному межрегиональному маршруту «Волгоград-Астрахань» предпринимателем в материалы дела предоставлены Свидетельство серии МТРФ № 001921 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, договор от 29.11.2019 № 124 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, ведомостью, путевой лист от 20?21.04.2020, акт осмотра транспортного средства. 

Однако вышеуказанные документы не являются доказательством осуществления предпринимателем 21.04.2020 перевозки по маршруту регулярных перевозок «Волгоград-Астрахань», поскольку договор фрахтования либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров у водителя ИП Рыбиной А.А. отсутствовал. 

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что 21.04.2020 перевозка пассажиров по маршруту «Волгоград-Астрахань» водителем ИП Рыбиной А.А. Никитиным Ю.И., осуществлялась без договора фрахтования либо заказа-наряда. 

Факт нарушения предпринимателем пункта 89 Правил № 112, части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.05.2020 № 011199. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ИП Рыбиной А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

 С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. 

Суды посчитали, что допущенное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа, чем создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания. 

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам общества, рассмотрев их по существу.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А12-15681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

     Судья                                                                                         С.В. Мосунов