ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14752/2021

г. Челябинск

07 декабря 2021 года

Дело № А07-27205/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу                           № А07-27205/2020.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Чайка» (далее – истец, МУП «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» (далее – ответчик, ООО «Аква Люкс») о взыскании 186 521 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, освобождении помещений (л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району, администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 186 521 руб. 15 коп., а также 12 596 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд обязал ответчика освободить нежилые помещения на 1 этаже здания химчистки (лит. А) общей площадью 365,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 153-159).

В апелляционной жалобе ООО «Аква Люкс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности истцом факта нахождения ответчика в спорных помещениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2018 между МУП «Чайка» (арендатор) и ООО «Аква Люкс» (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение на 1 этаже 2-этажного здания химчистки (лит.А) общей площадью 365,7 кв. м, в целях бытового обслуживания населения (химчистка) (л.д. 26-34).

Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 30.12.2018 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 45 500 руб. в месяц (с НДС) в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, произведенным в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан/ на основании отчета об оценке (в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов, протоколом об итогах торгов), если иной порядок не установлен федеральными, республиканскими законами или нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными, республиканскими законами.

Сумма ежемесячной арендной платы до 30.12.2018 составлял 32 747 руб. 72 коп. 

Согласно представленному в материалы дела расчету годовой арендной платы с 30.12.2018 месячная арендная плата без учета налогов составляет               39 532 руб. 17 коп. (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, арендатор производит в течение десяти дней после заключения настоящего договора, а впоследствии арендная плата вносится не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен соглашением сторон, действующим законодательством или конкурсной (аукционной) документацией в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов.

По акту приема-передачи от 30.12.2018 помещение передано арендатору (л.д. 35).

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела подробный расчет суммы иска с приложением платежных документов, подтверждающих внесение ответчиком денежных сумм в кассу МУП «Чайка»: платежное поручение № 3 от 14.01.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 258 от 26.12.2019 на сумму 40 000 руб., приходный кассовый ордер № 1 от 29.10.2018 на сумму 98 243 руб. 16 коп., приходный кассовый ордер № 1 от 18.01.2019 на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер № 11 от 04.12.2018 на сумму 98 243 руб., приходный кассовый ордер № 7 от 05.03.2019 на сумму 40 000 руб., приходный кассовый ордер № 21 от 15.11.2019 на сумму 27 000 руб., приходный кассовый ордер № 18 от 23.09.2019 на сумму 90 000 руб., приходный кассовый ордер № 19 от 28.10.2018 на сумму 50 000 руб., приходный кассовый ордер № 12 от 19.06.2019 на сумму 28 200 руб., приходный кассовый ордер № 16 от 15.08.2019 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер № 11 от 07.06.2019 на сумму 40 000 руб., приходный кассовый ордер № 9 от 19.04.2019 на сумму 85 000 руб., приходный кассовый ордер № 5 от 30.10.2018 на сумму 32 747 руб. 72 коп. (л.д. 102-115).

Туймазинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в адрес главы администрации муниципального района Туймазинский район и директора ООО «Аква Люкс» внесено представление.

По результатам проверки установлено, в числе прочего, незаконное нахождение ООО «Аква Люкс» в помещении, закрепленном на праве хозяйственного ведения за МУП «Чайка» по адресу: 

<

...> (л.д. 15-24).

Во исполнение представления прокурора истец направил в адрес ответчика требование об освобождении помещения в срок до 01.08.2020 (л.д. 11-12), а также претензию с требованием об уплате задолженности по договору аренды в сумме 186 521 руб. 15 коп. (л.д. 13-14), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 186 521 руб. 15 коп.

В обоснование своей позиции ответчик, указал, что не имел возможности занимать спорные помещения с 30.08.2019, поскольку между истцом и обществом «Рубин» 11.09.2019 заключен договор аренды муниципального имущества общей площадью 1536,7 кв. м (здание химчистки) сроком на 5 лет, на основании которого данные площади занимало общество «Рубин».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу №А07-3039/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении требований общества «Рубин» о расторжении договора аренды от 11.09.2019 отказано.

В рамках указанного дела установлено, что 11.09.2019 между МУП «Чайка» и обществом «Рубин» заключен договор аренды. МУП «Чайка» 20.09.2019 сообщило обществу «Рубин» о невозможности подписания акта-приема передачи имущества по причине того, что часть имущества используется арендаторами ИП ФИО2, ООО «Аква люкс», ИП ФИО3 Часть имущества - нежилое помещение на 1 этаже 2-этажного здания химчистки (лит. А) общей площадью 365,7 кв. м занята ООО «Аква люкс» для использования в целях: бытового обслуживания населения (химчистки) согласно заключенному договору от 30.12.2018, срок действия которого истек 30.01.2019, при этом помещение не возвращено и находится в пользовании ООО «Аква Люкс». Во исполнение представления Туймазинской межрайонной прокуратуры № 706ж-2019 от 23.10.2019 МУП «Чайка» направило сопроводительным письмом в адрес общества «Рубин» подписанный акт приема-передачи помещения к договору аренды от 11.09.2019, который подписан последним 18.11.2019. В направленном письме ответчик просил учесть наличие арендаторов, с которыми предполагается заключить договора субаренды: а именно ИП ФИО2, ООО «Аква люкс», ИП ФИО3

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по общему правилу арендованное имущество по истечении срока аренды подлежит возврату в том же состоянии (с учетом нормального износа), если договором не обусловлено иное.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата предмета аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действие договора аренды прекращено, объекты аренды подлежат возврату арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений норм права, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, требование об освобождении недвижимого имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о подписании договора аренды и передаче спорного имущества ответчику, отсутствие в деле доказательств возврата имущества по соответствующему акту ответчиком, равно как и доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости принятия арендованного имущества после истечения срока действия договора и уклонения истца от принятия такого имущества, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А07-3039/2020, как доказательство фактического освобождения арендованного помещения, во внимание не принимается, поскольку напротив в рамках данного дела констатирован факт подписания договора аренды между истцом и ответчиком, а также не передачи спорного помещения обществу «Рубин» в результате его фактического занятия обществом «Аква люкс» по такому договору аренды. При этом ни в деле № А07-3039/2020, ни в рамках настоящего дела доказательств возврата спорного помещения обществом «Аква люкс» не представлялось.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 23.09.2021 (операция 747) и от 28.10.2021 (операция 1029).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-27205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова