АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-5385/2017

16.10.2017дата оглашения резолютивной части решения

23.10.2017 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315701700012303)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 461 184 руб. и неустойки с 28.09.2017 до дня фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца -  ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.08.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.06.2017, ФИО5 по доверенности от 11.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора № 10/16 от 10.11.2016 работ в размере 1 264 000 руб.,  неустойки в размере 197 184 руб.  за период  с 25.04.2017  по  27.09.2017,  неустойки  в размере 0,1% на сумму  1 264 000 руб.  с  28.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора № 10/16 от 10.11.2016 выполнил работы по содержанию «зимника», предусмотренные пунктом 5 приложения № 1 к договору, составил акт № 3 и направил его на подписание обществу с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром»; истец считает работы принятыми 12.04.2017, поскольку мотивированных возражений по количеству и качеству выполненных работ не получил. Стоимость работ подтверждена отчетом № 0507н/2017, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания». Истец произвел начисление неустойки на основании пункта 2.4 договора № 10/16 от 10.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» с предъявленными требованиями не согласилось, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало следующее: истец не подтвердил объем выполненных работ, в связи с чем требование об их оплате из расчета рыночной стоимости является необоснованным; работы по содержанию зимника выполнены ненадлежащим образом, поскольку ни легковой, ни грузовой автомобиль до места назначения проехать не смогли; указанное обстоятельство явилось причиной непринятия работ и неподписания акта № 3 от 16.03.2017; кроме того, ответчик полагает, что в части услуг по содержанию «зимника» договор № 10/16 от 10.11.2016  следует считать незаключенным (л.д. 51-52, 77-78, 121, 133-136 т. 1).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (заказчик) заключен договор № 10/6 услуг по управлению арендованной частью лесного участка (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства провести работы, предшествующие заготовке древесины на арендованной заказчиком части лесного участка площадью 13857 га, местоположение: Томская область, Бакчарский район, Бакчарское лесничество, Парбигское участковое лесничество, урочище «Кенгинское» 

<

...>, 41-46, 63-65 по договору 4/08,15 от 07.12.2015, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из пункта 2.1 указанного договора, работы, предшествующие заготовке древесины, включают в себя, в том числе: содержание «зимника» лесовозной дороги от разрабатываемых делян до поселка Бундюр шириной 5,5 метров для движения лесовозов.

В пункте 5 приложения № 1 к договору стороны указали, что длина дороги составляет 70-85 км, стоимость работ за 1 км и общая стоимость работ «по дополнительному согласованию».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится по акту за фактически выполненные работы.

При выполнении работ исполнитель обязуется соблюдать, в том числе регламентированные действующим законодательством обязательные требования, предъявляемые к проводимым по настоящему договору работам ( пункт 2.3).

Сумма оплаты за выполненную исполнителем работу определяется на основании приложения № 1. Оплата заказчиком производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4).

В пункте 3.1.1 договора закреплено право исполнителя требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки  при нарушении заказчиком сроков оплаты, а  в пункте 3.2.1 – право заказчика осуществлять контроль за исполнением договора по срокам и качеству выполняемых работ с выездом на место их исполнения.

Договором закреплен обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 10 дней (пункт 5.2).

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2017  истец направил в адрес ответчика требование о подписании акта приемки законченного комплекса работ по договору № 10/16 от 10.11.2016, в котором предложил ответчику подписать акт № 3 от 16.03.2017  на общую сумму 128 000 руб. в течение 5 дней, указав, что стоимость работ определена на основании среднерыночной стоимости услуг по содержанию лесовозной дороги «зимника» в Томской области (л.д. 16-18 т. 1).

Согласно акту № 3 от 16.03.2017  к оплате предъявлены работы по содержанию «зимника» за январь 2017 года в размере 64 000 руб. и февраль 2017 в размере 64 000 руб. (л.д. 15 т. 1).

Требование от 03.04.2017 и приложенный к нему акт № 3 получены ответчиком 07.04.2017 (л.д. 18 т. 1).

19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» направило в адрес истца ответ от 14.04.2017  на требование о подписании акта приемки законченного комплекса работ по договору № 10/16 от 10.11.2016 (л.д. 139-140 т. 1), в котором указало, что не может подписать акт № 3, поскольку он содержит недостоверные сведения о виде и объемах работ; в ответе также указано, что предъявленные к оплате работы истцом не выполнялись.

В претензии, направленной ответчику 24.04.2017, истец потребовал уплатить основной долг в размере 1 280 000 руб. и начисленную на него неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 19-20 т. 1).

Поскольку требования, изложенные  в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты  1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из заключенности договора № 10/16 от 10.11.2016 в части выполнения ответчиком работ по содержанию «зимника» исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре № 10/16 от 10.11.2016 и приложении № 1 к нему стороны согласовали существенные условия:

- вид работ - содержание «зимника» лесовозной дороги;

- место исполнения -  от разрабатываемых делян до поселка Бундюр;

- объем работ -  ширина 5,5 метров, протяженностью 70-85 км.

Конкретный перечень работ по содержанию проезжей части зимней автодороги предусмотрен нормативно-техническим документом - ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока ССС», утвержденные Минтрансстроем СССР 04.09.1989 (применяется к договору № 10/16 от 10.11.2016 в силу пункта 2.3 этого договора).

Цена работ не является существенным условием, согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, следуя которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора является необоснованным.

Поскольку акт № 3 от 16.03.2017 со стороны ответчика не подписан, отказ от подписания мотивирован невыполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявленных к оплате работ, суд в процессе рассмотрения дела исследовал вопрос об объеме и качестве выполненных истцом работ.

Согласно утвержденным нормативам, зимники должны иметь 2 полосы с шириной не менее 3-х метров каждая; в местах со сложными условиями рельефа допускается одна полоса движения шириной 4,5 м, при этом устраиваются разъезды длиной не менее 50 м.; расчетная скорость движения 50 км/час. (раздел 2 ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока ССС», утвержденные Минтрансстроем СССР 04.09.1989).

Согласно пунктам пункты 6.3-6.7 ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока ССС», утвержденные Минтрансстроем СССР 04.09.1989), содержание «зимника» включает:

устранение деформаций и разрушений, возникающих на полотне автозимника в процессе его эксплуатации:

проведение мероприятий по уменьшению снегозаносимости дороги и ликвидации снежных заносов;

выполнение мероприятий по предупреждению выхода наледных вод на проезжую часть и ликвидации наледи.

Деформации истирания, выбивания, выкрашивания и раздавливания материала полотна устраняют регулярно, не допуская образования глубоких выбоин и колей (более 5 см), с помощью прицепных угольников, автогрейдеров или фрезерно-вибрационных машин. При использовании фрезерно-вибрационных машин рыхление и уплотнение снега на деформированных участках производят только на глубину верхнего слоя - до 15 см.

Колеи, ухабы, просадки (проломы), отдельные глубокие ямы и выбоины, которые трудно ликвидировать прицепными угольниками и автогрейдерами, заделывают снегом и тщательно уплотняют (желательно с поливкой водой).

Для обеспечения безопасности движения следует поддерживать коэффициент сцепления шин с дорогой ? > 0,20. При образовании скользкой ледяной корки на уплотненном слое снега по поверхности проезжей части рассыпают материалы (песок, мелкий гравий, топливный шлак, мелкодробленый каменный материал), повышающие коэффициент сцепления шин с дорогой.

Каменные материалы рассыпают пескоразбрасывателями на подъемах и спусках, кривых малого радиуса, участках с плохой видимостью и в других местах, где особенно часто требуется экстренное торможение.

К мероприятиям, уменьшающим заносимость автозимника снегом и улучшающим его эксплуатационные качества, относятся:

систематическое уплотнение на полотне свежевыпавшего снега и метелевых отложений небольшой толщины;

уширение полотна автозимника;

перетрассирование отдельных, нерациональнозапроектированных участков;

создание, надлежащее содержание и правильная эксплуатация снегозащитных ограждений.

Как следует из пояснений истца, для содержания зимника он использовал автомобиль УРАЛ с «клином» и трактор Б12.6020-ЕН, предоставленные ему ответчиком.

Доводы истца о том, что он использовал трактор Б12.6020-ЕН, документально не подтверждены, поскольку, как следует из материалов дела, договор № 20-01/17 оказания услуг по предоставлению спецтехники от 20.01.2017 был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром». На основании указанного договора  общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» предоставило ответчику трактор Б12.6020-ЕН вместе со специалистом по его управлению, а ответчик оплатил услуги исходя из стоимости одного часа работы трактора в размере 1 900 руб. (л.д. 79-83 т. 1; л.д. 2-5 т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля работник общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» ФИО6 пояснил, что в конце января начале февраля 2017 года на тракторе Б12.6020-ЕН  производилась расчистка дороги от села Бундюр в сторону лесной деляны. За 2-3 недели удалось расчистить около 40 км дороги; далее расчистка не производилась. За расчистку дороги заработную плату трактористы получали от работодателя - общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой»; дизельное топливо получали от ФИО2, он же организовывал доставку трактористов от деревни к месту работы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, в спорный период времени он был единственным водителем автомобиля УРАЛ, в его основные обязанности входила сортировка леса на деляне, вместе с тем в январе-феврале 2017 года он выполнил 8-10 рейсов с деляны до поселка Бундюр с целью вывоза древесины.  При выезде с деляны к УРАЛУ прицеплялся «клин», который автомобиль тащил до поселка. В обратном направлении УРАЛ ездил без использования «клина», поскольку для эффективного использования «клина» автомобиль должен быть загружен. Ширина «клина» не превышала 4 метров.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО5 сообщили, что будучи работниками ответчика, 06.01.2017 пытались проехать на деляну на автомобиле СУБАРУ, качество «зимника» добраться до деляны не позволило, разъездов не было, не было видно отсыпки снега;  автомобиль неоднократно по дороге буксовал, его приходилось выкапывать из сугробов; в итоге ехали 6 часов и застряли в снежной насыпи за 7 км до деляны, часть деталей автомобиля вышла из строя. Свидетель ФИО8  повторно приезжал на деляну 10-11 марта на специально подготовленном джипе с ФИО9, чтобы забрать автомобиль УРАЛ. По пути с деляны до деревни Бундюр автомобиль УРАЛ не смог проехать, забуксовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил показания свидетеля ФИО8 о том, что в начале января автомобиль СУБАРУ не доезжая до деляны застрял в снежной насыпи, часть деталей вышла из строя, автомобиль вытаскивали и тащили до деляны на УАЗе.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что вместе с ФИО8 приезжал на деляну забирать автомобиль УРАЛ, из 80 км дороги 60 км было нечищенной, накатанной только машинами, на дороге были видны следы от буксования; дорога на деляну заняла 5 часов, обратно управлял УРАЛом, машина буксовала, пришлось отсоединять прицеп и выезжать из снежной насыпи враскачку, затем снова соединять прицеп и продолжать движение.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждаются доводы ответчика о том, что качество выполненных истцом работ по содержанию «зимника» является ненадлежащим.

Используя только автомобиль УРАЛ с «клином», не превышающем по ширине 4 метра, истец не мог обеспечить содержание «зимника»  шириной 5,5 м протяженностью 80 км, тем более, что УРАЛ с «клином»  совершил не более 10 рейсов за два месяца и только в одну сторону.

Тот факт, что ширина «зимника» была менее 5,5 м и лишь с одной полосой движения, подтверждается не только показаниями свидетелей, но и представленными истцом в материалы дела фотографиями и видеозаписью (л.д. 113, 116 т. 1).

В материалах дела нет ни одного доказательства, что истцом проводились какие-либо еще работы по содержанию «зимника», кроме протаскивания «клина», поставки дизельного топлива для трактора  и доставке трактористов от деревни к месту работы; в том числе по устройству разъездов, уменьшению заносимости снегом, поддержанию коэффициента сцепления шин с дорогой.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением от 19.07.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315701700012303) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 612 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Н.Н. Какушкина