РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47772/20-1-249

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО "БЕСТКОНСАЛТИНГ2012" (125130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ГУП г.  МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>) о взыскании 190000 руб. обеспечительного платежа, 32 791 руб. 92 коп. процентов по договору от 26.07.2017 № 08-12/1884/2017

третье лицо ООО «СТ-Транс 2010»

при участии представителей сторон и третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 190000 руб. обеспечительного платежа, 32 791 руб. 92 коп. процентов по договору от 26.07.2017 № 08-12/1884/2017. Требования основаны на том что ответчиком не возвращена сумма внесенного истцом (арендатором) согласно договору обеспечительного платежа в размере 190000 руб.

В судебном заседании истец и третье лицо требования поддержали. Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности на то, что обеспечительный платеж не был возвращен, поскольку договор не был расторгнут, арендатор  отказался от расторжения договора.

Оценив по совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ-ТРАНС 2010» и ГУП города Москвы «Мосремонт» (ответчик) был заключен Договор аренды транспортного средства № 08-12/1884/2017 от 26 июля 2017 года.

Согласно условиям Договора, ответчик (арендодатель) обязан был предоставить истцу на один календарный год во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательской деятельности Погрузчик «ВОВСАТ S175» и Погрузчик «ВОВСАТ S250», без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан был принять оборудование во временное пользование и осуществлять ежемесячные выплаты арендных платежей, а также надлежащим образом выполнять другие обязанности по Договору. 

Договор предусматривал внесение арендатором обеспечительного платежа в соответствии с разделом 8 Договора. 

26 июля 2017 арендатор перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в соответствии с п. 8.2 Договора, в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 733 от 26.07.2017 г.

Как указывает истец, 28 июля 2017 арендатор явился  по указанному ответчиком адресу с целью передачи техники в аренду, однако на месте передачи оборудования выяснилось, что оборудование находится в не рабочем состоянии, погрузчик «ВОВСАТ S175» не заводился, а погрузчик «ВОВСАТ S250» не мог тронуться с места и заехать на эвакуатор для осуществления перевозки. В связи с чем принятие  оборудования в аренду не состоялась.

Истец указывает, что 9 августа 2017 направил ответчику предложение о заключении Дополнительного соглашения к Договору, которое предусматривало устранение всех имеющихся неисправностей у оборудования и возвращение ему рабочего состояния за счет истца в счет арендной платы, однако ответчик не ответил на данное предложение.

2октября 2017 направил письмо ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа, однако ответчик деньги  не вернул.

Истец считает, что вправе требовать возврата обеспечительного платежа без расторжения договора, в связи с чем 17 января 2018 направил ответчику претензию.

В связи с заключением между арендатором и ООО "БЕСТКОНСАЛТИНГ2012" договора уступки права требования истец (арендатор) был заменен на ООО "БЕСТКОНСАЛТИНГ2012" определением от 12.05.2020.

Согласно пунктам 8.1., 8.3. заключенного сторонами договора обеспечительный платеж является мерой, обеспечивающей исполнение Арендатором обязательств, предусмотренных Договором. и уплачивается Арендатором в течение пяти дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 8.2. Договора обеспечительный платеж находится на счете Арендодателя до истечения срока Договора или прекращения его действия по иному законному основанию.

В письме от 18.10.17 ответчик просил арендатора указать на то, что арендатор просит расторгнуть договор.

Из представленной истцом переписки по электронной почте следует, что ответчик в просьбе истца о возврате обеспечения не отказывал, предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Истец указывает, что 3 декабря 2017 получил от ответчика предложение о расторжение Договора, с указанием на то, что это является обязательным условием для возврата обеспечительного платежа.

Однако истец отказался от расторжения договора.

Вместе с тем, пунктом 4.1. Договора установлено, что договор действует один год с момента его заключения. Согласно пункту 4.3. Договора если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не изъявила письменного желания расторгнуть договор, срок действия Договора считается продленным каждый раз на новый срок.

Поскольку ответчик заявил о расторжении договора до истечения срока его действия, договор является прекратившимся по истечении срока.

Таким образом, обеспечительный платеж подлежит возврату. 

Согласно ч.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку недостатки предполагаемого к аренде имущества были обнаружены при его осмотре и передача имущества по данной причине не состоялась, то к отношениям сторон подлежат применению нормы части 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которой, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Об истребовании имущества арендатор не заявил, от расторжения договора также отказывался.

Из переписки сторон следует, что арендатор отказывался от расторжения договора, указывая арендодателю, что, возможно, через некоторое время решит взять в аренду другую технику (электронное письмо от 18.10.17), однако при этом требовал возврата платежа, обеспечивающего оплату использования техники и подлежавшего уплате до получения техники в пользование (п.8.1-8.3 договора), что не соответствует правилам статьи 611 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора (п.8.1, 8.2, 8.3).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арендатор своими действиями препятствовал своевременному возврату обеспечительного платежа, в связи с чем суд отказывает во взыскании процентов.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 11, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГУП г.  МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" в пользу ООО "БЕСТКОНСАЛТИНГ2012" 190000 руб. долга и 7055 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова