АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                  Дело № А11-10483/2019

«05» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 602205, 

<

...> Победы, д. 1А) 

к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 442960, Пензенская область, 

<

...>) 

о взыскании 12 931 руб. 79 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее - АО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (далее – АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по контракту № 846Д от 14.09.2018 в сумме 544 496 руб. 40 коп., неустойку в сумме 12 931 руб. 79 коп. за период с 16.04.2019 по 12.07.2019.

Ответчик в отзыве на иск от 13.08.2019 просил в удовлетворении исковых требований АО «МПЗ» отказать. При этом указал, что платежным поручением от 31.07.2019 основной долг в размере 544 496 руб. 40 коп. был погашен.

Истец, в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставку продукции в сумме 544 496 руб. 40 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» неустойку в сумме 12 931 руб. 79 коп. за период с 16.04.2019 по 12.07.2019  (ходатайство от 17.09.2019 № 64156-2/219 ис).

Уточнение судом принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 846Д от 14.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количествах и сроки, предусмотренные сторонами в согласованной спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

На момент заключения контракта его сумма, с учетом ориентировочной цены, указанной в спецификации, составляет 449 926 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%), кроме того транспортные расходы (пункт 4.1 договора).

Цена продукции по контракту является ориентировочной и указана вспецификации к нему. Окончательная цена продукции согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования фиксированной цены, являющегося неотъемлемой частью контракта, с учетом заключения отдела 716 ВП МО РФ о цене военной продукции (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что не позднее 80 календарных дней до последнего дня срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации (приложение к контракту), покупатель осуществляет авансирование поставщика в размере 50 процентов от суммы контракта. Окончательная оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем после отгрузки в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком документов в соответствии с п.п. 4.7.1 – 4.7.4 контракта.

Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, или, по согласованию сторон, на текущий счет поставщика (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчесу за поставленную продукцию), предусмотренному контрактом, поставщиквправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленную продукцию) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 01.03.2019 № 348/156, который не была оплачен последним в сумме 544 496 руб. 40 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства своевременной оплаты поставленной продукции АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» не представлены. 

Просрочка в оплате поставленной продукции явилась основанием истцу для начисления и взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту № 846Д от 14.09.2018.

Ответственность ответчика установлена пунктом 6.2 контракта, согласно которому, неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленную продукцию) за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в установленный контрактом срок продукция оплачена не была, в связи, с чем истец воспользовался правом на начисление неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в  пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 12 149 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 24.07.2019 № 5801, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» в пользу акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» неустойку в сумме 12 931 руб. 79 коп. за период с 16.04.2019 по 12.07.2019  и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Возвратить акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 149 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2019 № 5801, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              О.В. Киселева