1164/2023-59098(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7304/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от истца – территориального фонда обязательного медицинского  страхования Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – акционерного общества  «Страховая компания СОГАЗ-Мед» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 15.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу  территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2022 по делу  

 № А62-7304/2022 (судья Воронова В.В.), 

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области  (далее – ТФОМС Смоленской области, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением к акционерному обществу «Страховая компания  СОГАЗ-Мед» (далее – АО «Страховая компания «Согазмед», общество, ответчик)  

о взыскании штрафных санкций в 1 161 663 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу  ТФОМС Смоленской области взыскан штраф в размере 387 221 руб. 08 коп.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что судом  необоснованно снижен размер предъявленного ко взысканию штрафа, фонд обжаловал  

его в апелляционном порядке. Указывает, что несвоевременное проведение экспертизы  приводит к предоставлению недостоверной отчетности в организации, осуществляющие  

сбор и обработку данной информации, нарушает права граждан, гарантированные  системой ОМС на проведение экспертизы, что свидетельствует о наличии ущерба.  Отмечает, что размер ответственности для ответчика за нарушение условий договора  установлен не произвольно, а соответствии действующим законодательством, в связи с  чем не имеется оснований считать предусмотренный договором штраф чрезмерным.  

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» возражало против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ТФОМС Смоленской области является  некоммерческой организацией, созданной Смоленской областью для реализации  государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования  

на территории Смоленской области и действует на основании Положения 

о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Смоленской области,  утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 13.04.2011  

 № 207. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном  медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) между  ТФОМС Смоленской области и АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» заключены  договоры финансового обеспечения обязательного медицинского страхования  

от 29.12.2018 № 3, который действовал в 2019 году, и от 30.12.2019 № 3, который  действовал в 2020 году.  

Приложением 3 к данным договорам утвержден перечень санкций за нарушение  договорных обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 Положения о контроле за деятельностью страховых  медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования  территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного  приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012  

 № 73 (действовало в проверяемом периоде, далее – Положение), ТФОМС Смоленской  области осуществляет проверки страховых медицинских организаций (филиалов  страховых медицинских организаций), осуществляющих (осуществлявших) деятельность  в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора, заключенного  между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.  

Комиссией ТФОМС Смоленской области в соответствии с Положением на  основании приказа ТФОМС Смоленской области от 05.11.2020 № 401 в Смоленском  филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена плановая комплексная  проверка соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и  использования средств обязательного медицинского страхования страховой медицинской  организацией.  

Установлено превышение сроков проведения ЭКМП по случаям медицинской  помощи с летальным исходом, предусмотренных пунктом 24 приказа ФФОМС  

от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию» (далее – Приказ № 230), пунктом 36 приказа  ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения  контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию» (далее – Приказ № 36).  

Филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» допущены нарушения в мае,  июне, июле, августе, октябре, декабре 2019 года:  

согласно акту СМО от 30.08.2019 № 598/1-2-с-ц-1 (924) допущено превышение срока  проведения целевой ЭКМП на 3 месяца (период оказания медицинской помощи –  11.03.2019 – 16.03.2019, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями  Приказов № 230 и № 36 – апрель – май 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно  актам СМО и экспертным заключениям) – 19.08.2019 – 30.08.2019);  

согласно акту СМО от 27.09.2019 № 706/1-1-с-ц (2648) допущено превышение срока  проведения целевой ЭКМП на 4 месяца (период оказания медицинской помощи – март  2019, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями Приказов № 230 и № 36 –  апрель – май 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно актам СМО и экспертным  заключениям) – 09.09.2019 – 27.09.2019);  

согласно акту ЭКМП от 01.11.2019 № 878/1-3-с-ц (3448) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 5 месяцев (период оказания медицинской помощи –  2 случая медицинской помощи за март 2019 года, период проведения ЭКМП в  соответствии с требованиями Приказов № 230 и № 36 – апрель – май 2019 года, период  проведения ЭКМП (согласно актам СМО и экспертным заключениям) – 22.10.2019 –  01.11.2019);  

согласно акту ЭКМП от 01.11.2019 № 878/1-3-с-ц-4 (3448) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 5 месяцев (период оказания медицинской помощи –  

Приказов № 230 и № 36 – апрель – май 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно  актам СМО и экспертным заключениям) – 22.10.2019 – 01.11.2019);  

согласно акту ЭКМП от 1912.2019 № 973/1-1-с-ц (3826) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 2 месяца (период оказания медицинской помощи –  03.08.2019 – 06.08.19, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями Приказов   № 230 и № 36 – сентябрь – октябрь 2019, период проведения ЭКМП (согласно актам СМО  и экспертным заключениям) – 10.12.2019 – 19.12.2019);  

согласно акту ЭКМП от 30.12.2019 № 970/1-1-с-ц (3760) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 2 месяца (период оказания медицинской помощи –  август 2019 года, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями Приказов  

 № 230 и № 36 – сентябрь – октябрь 2019, период проведения ЭКМП (согласно актам СМО  и экспертным заключениям) – 16.12.2019 – 30.12.2019);  

согласно акту ЭКМП от 23.04.2020 № 270/1-2-с-ц (5162) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 8 месяцев (период оказания медицинской помощи –  июнь 2019 года, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями Приказов  

 № 230 и № 36 – июль – август 2019, период проведения ЭКМП (согласно актам СМО и  экспертным заключениям) – 08.04.2020 – 23.04.2020);  

согласно акту ЭКМП от 23.04.2020 № 270/1-2-с-ц (5162) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 4 месяца (период оказания медицинской помощи –  октябрь 2019 года, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями Приказов  

 № 230 и № 36 – ноябрь – декабрь 2019, период проведения ЭКМП (согласно актам СМО и  экспертным заключениям) – 08.04.2020 – 23.04.2020);  

согласно акту ЭКМП от 31.03.2020 № 196/1-2-с-ц-л (5177) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 3 месяца (период оказания медицинской помощи –  01.10.2019 – 01.10.2019, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями  Приказов № 230 и № 36 – ноябрь – декабрь 2019 года, период проведения ЭКМП  (согласно актам СМО и экспертным заключениям) – 17.03.2020 – 31.03.2020);  

согласно акту ЭКМП от 30.03.2020 № 202/1-1-с-ц-л (118) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 10 месяцев (период оказания медицинской помощи –  март 2019 года, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями Приказов  

 № 230 и № 36 – апрель – май 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно актам СМО  и экспертным заключениям) – 19.03.2020 – 30.03.2020);  

согласно акту ЭКМП от 19.02.2020 № 116/1-2-с-цл-2 (5000) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 6 месяцев (период оказания медицинской помощи –  

Приказов № 230 и № 36 – июль – август 2019, период проведения ЭКМП (согласно актам  СМО и экспертным заключениям) – 10.02.2020 – 19.02.2020);  

согласно акту ЭКМП от 19.02.2020 № 116/1-2-с-цл-3 (5000) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 6 месяцев (период оказания медицинской помощи –  14.06.2019 – 17.06.2019, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями  Приказов № 230 и № 36 – июль – август 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно  актам СМО и экспертным заключениям) – 10.02.2020 – 19.02.2020);  

согласно акту ЭКМП от 31.01.2020 № 28/1-3-с-ц-л (4624) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 1 месяц (период оказания медицинской помощи –  октябрь 2019, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями Приказов № 230  и № 36 – ноябрь – декабрь 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно актам СМО и  экспертным заключениям) – 20.01.2020 – 31.01.2020);  

согласно акту ЭКМП от 28.01.2020 № 31/1-1-с-ц-л (4599) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 3 месяца (период оказания медицинской помощи –  21.08.2019 – 21.08.2019, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями  Приказов № 230 и № 36 – сентябрь – октябрь 2019 года, период проведения ЭКМП  (согласно актам СМО и экспертным заключениям) – 20.01.2020 – 28.01.2020);  

согласно акту ЭКМП от 28.01.2020 № 31/1-1-с-ц-л (4599) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 6 месяцев (период оказания медицинской помощи –  22.05.19 – 30.05.19, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями Приказов   № 230 и № 36 – июнь – июль 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно актам СМО  и экспертным заключениям) – 20.01.2020 – 28,01.2020);  

согласно акту ЭКМП от 28.01.2020 № 31/1-1-с-ц-л (4599) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 3 месяца (период оказания медицинской помощи –  20.08.2019 – 22.08.2019, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями  Приказов № 230 и № 36 – сентябрь — октябрь 2019 года, период проведения ЭКМП  (согласно актам СМО и экспертным заключениям) – 20.01.2020 – 28.01.2020);  

согласно акту ЭКМП от 28.01.2020 № 31/1-1-с-ц-л (4599) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 5 месяцев (период оказания медицинской помощи –  09.06.19 – 16.06.19, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями Приказов   № 230 и № 36 – июль – август 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно актам СМО  и экспертным заключениям) – 20.01.2020 – 28.01.2020);  

согласно акту ЭКМП от 26.07.2019 № 561/1-1-ап-ц допущено превышение срока  проведения целевой ЭКМП на 1 месяц (период оказания медицинской помощи –  

Приказов № 230 и № 36 – май – июнь 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно  актам СМО и экспертным заключениям) – 17.07.2019 – 26.07.2019);  

согласно акту ЭКМП от 26.07.2019 № 561/1-1-ап-ц допущено превышение срока  проведения целевой ЭКМП на 1 месяц (период оказания медицинской помощи – 10.04.19  – 10.04.19, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями Приказов № 230 и №  36 – май – июнь 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно актам СМО и экспертным  заключениям) – 17.07.2019 – 26.07.2019);  

согласно акту ЭКМП от 28.06.2019 № 479/1-2-с-ц допущено превышение срока  проведения целевой ЭКМП на 1 месяц (период оказания медицинской помощи –  01.03.2019 – 05.03.2019, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями  Приказов № 230 и № 36 – апрель – май 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно  актам СМО и экспертным заключениям) – 17.06.2019 – 28.06.2019);  

согласно акту ЭКМП от 28.06.2019 № 481-1-3-с-ц допущено превышение срока  проведения целевой ЭКМП на 1 месяц (период оказания медицинской помощи –  10.03.2019 – 16.03.2019, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями  Приказов № 230 и № 36 – апрель – май 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно  актам СМО и экспертным заключениям) – 03.06.2019 – 28.06.2019);  

согласно акту ЭКМП от 28.06.2019 № 481-1-3-с-ц допущено превышение срока  проведения целевой ЭКМП на 1 месяц (период оказания медицинской помощи –  04.03.2019 – 05.03.2019, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями  Приказов № 230 и № 36 – апрель – май 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно  актам СМО и экспертным заключениям) – 03.06.2019 – 28.06.2019);  

согласно акту ЭКМП от 20.05.2020 № 335/1-3-с-цл- 1 (5181) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 10 месяцев (период оказания медицинской помощи –  11.04.2019 – 21.05.2019, период проведения ЭКМП в соответствии с требованиями  Приказов № 230 и № 36 – июнь – июль 2019 года, период проведения ЭКМП (согласно  актам СМО и экспертным заключениям) – 13.05.2020 – 20.05.2020);  

согласно акту ЭКМП от 30.08.2019 № 640/1-1-смпц (2014) допущено превышение  срока проведения целевой ЭКМП на 2 месяца (период оказания медицинской помощи – 4  случая медицинской помощи за апрель 2019 года, период проведения ЭКМП в  соответствии с требованиями Приказов № 230 и № 36 – май – июнь 2019, период  проведения ЭКМП (согласно актам СМО и экспертным заключениям) – 15.08.2019 –  30.08.2019).  

Установлено, что МЭЭ случаев медицинской помощи по профилю «онкология» с  применением полихимиотерапии проведена филиалом с нарушением сроков,  

предусмотренных пунктом 14 Приказа № 230, пункта 18 Приказа № 36. Допущены  нарушения в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года:  

согласно акту СМО от 28.06.2019 № С-446/2-3 допущено превышение срока  проведения целевой МЭЭ на 1 месяц (период оказания медицинской помощи – 2 случая  медицинской помощи за март 2019 года, период проведения МЭЭ в соответствии с  требованиями Приказов № 230 и № 36 – апрель – май 2019, период проведения МЭЭ  (согласно актам СМО) – 03.06.2019 – 28.06.2019);  

согласно акту СМО от 30.09.2019 № С-670/2-7 (2482) допущено превышение срока  проведения целевой МЭЭ на 3 месяца (период оказания медицинской помощи –  03.04.2019 – 05.04.2019, период проведения МЭЭ в соответствии с требованиями  Приказов № 230 и № 36 – май – июнь 2019 года, период проведения МЭЭ (согласно актам  СМО) – 30.09.2019);  

согласно акту СМО от 16.09.2019 № СЗТ-670/2-3(2159) допущено превышение срока  проведения целевой МЭЭ на 4 месяца (период оказания медицинской помощи –  25.03.2019 – 26.03.2019, период проведения МЭЭ в соответствии с требованиями  Приказов № 230 и № 36 – апрель – май 2019 года, период проведения МЭЭ (согласно  актам СМО) – 16.09.2019);  

согласно акту СМО от 15.10.2019 № С-757/2-3 (3458) допущено превышение срока  проведения целевой МЭЭ на 1 месяц (период оказания медицинской помощи – 13 случаев  медицинской помощи за июль 2019 года, период проведения МЭЭ в соответствии с  требованиями Приказов № 230 и № 36 – август - сентябрь 2019 года, период проведения  МЭЭ (согласно актам СМО) – 15.10.2019);  

согласно акту СМО от 31.10.2019 № С-756/2-2 (2847) допущено превышение срока  проведения целевой МЭЭ на 2 месяца (период оказания медицинской помощи –  17.06.2019 – 19.06.2019, период проведения МЭЭ в соответствии с требованиями  Приказов № 230 и № 36 – июль – август 2019, период проведения МЭЭ (согласно актам  СМО) – 31.10.2019);  

согласно акту СМО от 31.10.2019 № СЗТ-756/2-3 (3275) допущено превышение  срока проведения целевой МЭЭ на 1 месяц (период оказания медицинской помощи –  

4 случая медицинской помощи за июль 2019 года, период проведения МЭЭ в  соответствии с требованиями Приказов № 230 и № 36 – август – сентябрь 2019 года,  период проведения МЭЭ (согласно актам СМО) – 31.10.2019);  

согласно акту СМО от 31.12.2019 № СЗТ-928/2-6(4121) допущено превышение срока  проведения целевой МЭЭ на 1 месяц (период оказания медицинской помощи – 02.09.2019  – 02.09.2019, период проведения МЭЭ в соответствии с требованиями Приказов № 230 и  

 № 36 – октябрь – ноябрь 2019 года, период проведения МЭЭ (согласно актам СМО) –  31.12.2019);  

согласно акту СМО от 31.12.2019 № СЗТ-928/2-7 (3775) допущено превышение  срока проведения целевой МЭЭ на 3 месяца (период оказания медицинской помощи –  

2 случая медицинской помощи за июль 2019 года, период проведения МЭЭ 

в соответствии с требованиями Приказов № 230 и № 36 – август – сентябрь 2019 года,  период проведения МЭЭ (согласно актам СМО) – 31.12.2019);  

согласно акту СМО от 31.12.2019 № СЗТ-928/2-7-1(3775) допущено превышение  срока проведения целевой МЭЭ на 2 месяца (период оказания медицинской помощи –  13.08.2019 – 13.08.2019, период проведения МЭЭ в соответствии с требованиями  Приказов № 230 и № 36 – сентябрь - октябрь 2019 года, период проведения МЭЭ  (согласно актам СМО) – 16.12.2019).  

За нарушение в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019  года сроков целевой МЭЭ и ЭКМП, невыполнение объемов целевой МЭЭ и ЭКМП,  

в соответствии с пунктом 11.2 приложения № 3 к договору о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования от 29.12.2018 № 3, филиалу АО «Страховая  компания «СОГАЗ-Мед» фондом начислен штраф в размере 10% от суммы средств,  перечисленных ТФОМС Смоленской области на ведение дела за период, в котором  допущены нарушения: май 2019 года – в сумме 131 948 руб. 92 коп; июнь 2019 года –  

в сумме 138 532 руб. 48 коп; июль 2019 года – в сумме 144 667 руб. 86 коп; август 2019  года – в сумме 145 612 руб. 66 коп; сентябрь 2019 года – в сумме 148 016 руб. 14 коп.;  октябрь 2019 года – в сумме 149 217 руб. 83 коп; ноябрь 2019 года – в сумме  

147 944 руб. 68 коп.; декабрь 2019 года – в сумме 143 086 руб. 16 коп.; на общую сумму  1 149 026 руб. 73 коп.  

В соответствии с пунктом 7 приложения № 3 к договору о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования от 29.12.2018 № 3, фондом за предоставление  

в ТФОМС Смоленской области недостоверной отчетности в феврале 2020 года по форме   № ЗПЗ (предусмотрена приказом ФФОМС от 25.03.2019 № 50 «Об установлении формы и  порядка ведения отчетности № ЗПЗ «Организация защиты прав застрахованных лиц в  сфере обязательного медицинского страхования») обществу начислен штраф в размере  100% подушевого норматива финансирования территориальной программы ОМС  

за февраль 2020 года в сумме 12 635 руб. 51 коп. 

По результатам проверки был составлен акт от 10.12.2020 № 3. Данный акт подписан  и.о. директора Смоленского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с  возражениями по пункту 1 требования акта от 10.12.2020 № 3.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.06.2022 и от 17.08.2022  с требованием об уплате штрафных санкций в сумме 1 161 663 руб. 24 коп.  

Неисполнение общество указанного требования в добровольном порядке послужило  основанием для обращения фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского  страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного  медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования,  основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и  ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское  страхование неработающего населения регулируются Федеральным законом от 29.11.2010   № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  

(статья 1 названного Закона). 

Отношения между фондом и обществом, возникающие в рамках обязательного  медицинского страхования, регулируются также Правилами обязательного медицинского  страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011  

 № 158н. 

В соответствии с положениями частей 7, 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые  медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании  договора о финансовом обеспечении ОМС и отвечают по обязательствам, возникающим  из договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской  Федерации и условиями этих договоров.  

В силу пункта 13 части 2, части 19 статьи 38 Закона № 326-ФЗ в договоре о  финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования должны содержаться  положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации, в том  числе: несение в соответствии с законодательством Российской Федерации  ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим  Федеральным законом условий договора о финансовом обеспечении обязательного  медицинского страхования.  

Форма типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского  страхования утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой  деятельности.  

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд  при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской  помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных  договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается  правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения  договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования (часть 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ).  

Типовая форма договора о финансовом обеспечении ОМС, в том числе, имеющееся  в нем приложение № 3 «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по  настоящему договору» утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011   № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования».  

Между ТФОМС Смоленской области и обществом в лице филиала «Смоленский»  был заключен договор о финансовом обеспечении ОМС от 29.12.2018 № 3,  соответствующий типовой форме договора.  

В соответствии с пунктом 11.2 приложения № 3 к договору штраф за нарушение  сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля,  невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической  экспертизы и (или) экспертизы качества медицинской помощи, составляет 10% от суммы  средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой  организации за период, в котором допущены нарушения.  

По расчету истца размер штрафа по указанном пункту договора составляет  1 149 026 руб. 73 коп.  

Согласно пункту 7 приложения № 3 к договору штраф за предоставление  территориальному фонду недостоверной отчетности составляет 100% подушевого  норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского  страхования за каждый случай нарушения.  

По расчету истца размер штрафа по указанном пункту договора составляет  12 635 руб. 51 коп.  

Итого общий размер штрафных санкций составляет 1 161 663 руб. 24 коп. 

Факты нарушения сроков проведения медицинской экспертизы подтверждается  представленными в материалы дела копиями материалов проверок и надлежащими  доказательствами ответчиком не опровергнуты.  

Материалами дела также подтверждается факт нарушения обществом положений  статьи 46 Закона № 326-ФЗ (обществом не представлено 1171 заявлений о выборе  (замене) страховой медицинской организации); данный факт обществом не оспаривается  (в судебном заседании суда первой инстанции представители общества пояснили, что  заявления были утеряны), в связи с чем суд пришел к верному выводу о законности и  обоснованности требований фонда.  

Расчет суммы штрафа проверен судом и по праву признан правильным,  соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты штрафа общество  

не представило. 

Обществом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 100 000 руб.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29  указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки,  суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки  и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной  ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так  как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 названного Постановления, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления № 81, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может  

исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает  баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой  ответственности за невыполнение договорного обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016  № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 

 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8  (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), как исключившие  возможность при применении установленной законом ответственности  индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, 

что контрольные экспертные мероприятия были проведены во всех спорных случаях,  каких-либо замечаний по качеству проведенных экспертиз ТФОМС Смоленской области  к обществу не предъявил. Увеличение сроков проведения экспертиз было обусловлено  отсутствием в территориальном реестре ФОМС Смоленской области некоторых  профильных экспертов качества медицинской помощи, вследствие чего потребовалось  

дополнительное время на поиск экспертов, включенных в реестр иных субъектов и на  пересылку им первичной медицинской документации, подлежащей проверке.  

Ответчик отмечает, что за 2019 год в общей сложности Смоленским филиалом было  проведено 18 080 экспертиз (5 440 ЭКМП и 12 640 МЭЭ). Из них 593 экспертиз проведено  по случаям летальных исходов и по профилю онкология фактически проведено 2 339  экспертиз (1958 МЭЭ и 381 ЭКМП), что подтверждено фондом на странице 42 акта  проверки. В то время как штраф предъявлен истцом за нарушение сроков проведения 33  экспертиз, следовательно, процент несвоевременно проведенных экспертиз от числа  проведенных составляет 0,18%.  

Учитывая вышеприведенные доводы ответчика, обстоятельства спора, отсутствие  доказательств возникновения конкретных негативных последствий для системы  обязательного медицинского страхования и истца в частности, суд области обоснованно  применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 387 221 руб. 08 коп. (в  три раза). Такой размер штрафа отвечает критерию соразмерности и справедливости.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения штрафа  отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на  уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и  кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом  доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении  неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и  определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту  его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и  компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом  самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных  

убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательства и другие.  

Довод фонда о том, что он является некоммерческой организацией и средства ОМС  ему не принадлежат, не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении  статьи 333 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор и его  стороны являются равноправными участниками гражданского оборота, в силу чего при  определении размера взыскания штрафа судом должна быть установлена и его  соразмерность реально возникшим правовым последствиям от допущенных нарушений  договорных обязательств и их наличие.  

Ссылка фонда на нарушение прав граждан, гарантированных системой ОМС на  проведение экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельной.  

Пунктом 34 Приказа № 36 предусмотрены случаи проведения целевой экспертизы  качества медицинской помощи: получения жалобы от застрахованного лица или его  представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской  организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения  заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей;  повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение  тридцати дней – при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно; в течение  двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова – при повторном вызове  скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической  экспертизы; выявления по результатам целевой и тематической медико-экономической  экспертизы нарушений при оказании медицинской помощи по профилю «онкология».  

Единственным случаем, когда экспертиза качества медицинской помощи проводится  с целью предоставления результатов застрахованным лицам, является получение жалоб от  застрахованного лица или его представителя.  

Во всех остальных случаях результаты ЭКМП направляются исключительно  медицинскую организацию и ТФОМС.  

В настоящем деле права застрахованных лиц на своевременное проведение  экспертизы не затронуты, поскольку ни в одном из рассматриваемых случаев общество не  проводило экспертизу по обращению застрахованного лица или его представителя.  Основаниями для проведения экспертиз во всех случаях были летальные исходы и  оказание медицинской помощи по профилю «онкология».  

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не  карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, суд пришел  к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  данному вопросу.  

На основании изложенного суд по праву признал требование истца о взыскании  штрафа в сумме 387 221 руб. 08 коп. правомерным и удовлетворил его, отказав в  удовлетворении остальной части иска.  

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2022 по делу № А62-7304/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа 

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Е.В. Мордасов  

Е.Н. Тимашкова