168/2017-67387(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16449/2017

г. Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых  отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской  области,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2017 года по делу № А57-16449/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Энгельс Саратовской  области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 560861 руб. 90 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации  Энгельсского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности  по муниципальному контракту № 0160300003614000696_54628 от 15.12.2014 в размере  

441696 руб., неустойки за период с 01.01.2015 года по 25.05.2017 в размере 109628  руб. 95 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2017 года с  Администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Прайм» взыскана задолженность по  муниципальному контракту № 0160300003614000696_54628 от 15.12.2014 в размере  441696 руб., неустойка за период с 01.01.2015 по 25.05.2017 в размере 109628 руб. 95  коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14026 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 191 руб., уплаченная по платежному  поручению № 69 от 26.06.2017.  

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт, которым изменить размер неустойки, снизив его.  

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с  нарушениями норм материального и процессуального права: судом не была дана  оценка ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о  судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в  заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайм» (Исполнитель, Подрядчик)  Администрации Энгельсского муниципального района (Заказчик) был заключен  муниципальный контракт № 0160300003614000696_54628 от 15.12.2014 года. Согласно  условиям данного контракта, Исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке  документации: «Схема границ прилегающих к некоторым организациям (школы,  гимназии, дошкольные, учреждения) и объектам территорий, на которых не  допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Энгельсского  муниципального района» на основании технического задания Заказчика (Приложение   № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат  работы Заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязан  принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего  контракта.  

В обоснование заявленных требований ООО «Прайм» ссылается на то, что  истцом работы по контракту № 0160300003614000696_54628 от 15.12.2014 года были  выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком  не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с  чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства,  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В  этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и  вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000  года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  

подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ  по контракту № 0160300003614000696_54628 от 15.12.2014 года истец представил акт  о приемке выполненных работ № 445/1 от 25.12.2014 года на сумму 441696 рублей,  подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями  организаций. Подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ  свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями  договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений.  Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  контракту № 0160300003614000696_54628 от 15.12.2014 года подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Между тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства  по оплате выполненных и принятых работ на сумму 441696 руб.  

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить  суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты  полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их  принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и  использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства,  свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо  ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.  

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ по контракту за период  с 01.01.2015 года по 25.05.2017 в размере 109628 руб. 95 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается в размере 2,5% цены контракта, что составляет 11042 руб. 40 коп.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в  том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть  сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22  апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств  и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе  упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые  участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено,  что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности  неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка  соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в  рассматриваемом случае отсутствуют.  

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не  оспорен.  

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд  апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апеллянта о том, что судом не была дана оценка ходатайству ответчика о  снижении размера неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией как  необоснованный.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом  уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о  выплате неустойки, в отсутствие мотивированного отзыва, не ходатайствовал перед  

судом первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК  РФ.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных  судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки  доказательств, представленных в дело.  

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм процессуального и материального права.  

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены  нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований  для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2017 года по делу №  А57-16449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина