ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4711/2018

г. Киров

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-4711/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1 188 676 рублей 00 копеек, 

установил:

акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – АО «НПЦ «Недра», истец) обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение», ответчик, заявитель) о взыскании 1 140 625 рублей задолженности, 48 051 рублей 97 копеек неустойки за период с 04.05.2017 по 12.10.2017 с продолжением начисления неустойки с 13.10.2017 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 исковые требования АО «НПЦ «Недра» удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-4711/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований АО «НПЦ «Недра» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что дата получения заказчиком первичных документов является основополагающей для расчета периода возможной просрочки исполнения денежных обязательств, и оказывает непосредственное влияние на сумму начисляемых по договору пеней. Помимо указания на дату выписки счета-фактуры истцом должна быть документально подтверждена и дата предоставления первичных документов ответчику. Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику всех документов, а также отсутствует дата получения оригинала счета-фактуры, следовательно, сроки расчетов по договору со стороны ответчика не нарушены. Ввиду отсутствия доказательств представления истцом документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, ООО «Интегра-Бурение» полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствовали. Ответчик также не согласен с решением в части взыскания пени, поскольку, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не отражает возможный реальный период просрочки. Срок оплаты установлен в 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора акта. При этом срок рассмотрения и подписания заказчиком актов - 10 рабочих дней. Даже принимая во внимание, что истец предоставил ответчику первичный Акт №83 от 03.04.2017 в день его оформления, то с учетом 10 рабочих дней на подписание этого акта и предусмотренных договором 30 календарных дней на оплату, срок для исполнения денежных обязательств заказчиком оканчивается 14.05.2017, а не 03.05.2017, как указывает в расчете процентов истец. Данная позиция относится и к другим актам, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Данные доводы судом первый инстанции не приняты во внимание, вынесен обжалуемый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между АО «НПЦ «Недра» (Исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № Недра2017-132/194-17 (далее – договор, л.д.12-16).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги, связанные с погрузочно-разгрузочными работами при помощи Бульдозера, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по факту оказания услуг Исполнитель не позднее 25 числа, следующего за отчетным периодом (календарный месяц), представляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) (Приложение № 4 к договору) (в двух экземплярах), оригиналы счетов-фактур, счета на оплату, копии путевых листов, оригиналы отрывных талонов к путевым листам, отчет об оказанных услугах, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) (Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7), подтверждающую оказание услуг по объему и качеству, копии ПТС на собственные транспортные средства или копии договоров, подтверждающих владение Исполнителя транспортными средствами, и копии ПТС в случае привлечения автотранспорта третьих лиц.

Согласно пункту  2.2 договора  в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, при отсутствии возражений и замечаний Заказчик обязан подписать Акт и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, в этот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в указанный срок Заказчик не подписал акт либо не направил мотивированный отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. С указанного момента Заказчик утрачивает право на предъявление претензий по объему и качеству услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта.     

В силу положений пунктов 3.1-3.3 договора ориентировочная сумма договора составляет 1 732 500 рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС 264 279 рублей 66 копеек. Стоимость услуг определяется согласно Протоколу согласования договорной цены услуг (Приложение № 3 к договору). В случае, если Заказчик пользуется услугами менее 11 (одиннадцать) часов в сутки, плата за услуги в любом случае начисляется за 11 (одиннадцать) часов. В случае, если Заказчик пользуется услугами Исполнителя более 11 (одиннадцать) часов, плата начисляется за фактическое время пользования. Условия оплаты: оплата производится в течение 30 (тридцать) календарных дней после подписания сторонами Акта, при условии предоставления документов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту  7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Истцом услуги по договору оказаны, в подтверждение представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций (л.д.17-19).

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился к нему с досудебной претензией от 09.08.2017 №19/3449 (л.д.25-26), в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтвержден материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Интегра – Бурение»  1 140 625 рублей задолженности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 5.1 договора), возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности прямо предусмотрена действующим законодательством, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, истцом расчет неустойки произведен с учетом положений договора и норм действующего законодательства, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-4711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак