347/2023-74046(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16201/2023

г. Тюмень

09 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Черноусовой О.Ю. 

рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города  Новосибирска «Гормост» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 25.08.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу   № А45-16201/2023 по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры (630003,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  630132, 

<

...>) к муниципальному казенному  учреждению города Новосибирска «Гормост» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) о привлечении к административной ответственности.  

Суд установил: 

Новосибирская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении муниципального  казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (далее – учреждение)  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере  50 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению подателя кассационной жалобы, он не является субъектом вменяемого  ему правонарушения, поскольку эксплуатация и техническое обслуживание спорных  автодорожных путепроводов осуществляется подрядными организациями; проверка  проведена с нарушением требований постановления Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  

государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление   № 336); вмененное учреждению административное правонарушение подлежало  квалификации по статье 12.34 КоАП РФ.  

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.  

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа  по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения  прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  и обращения в суд с заявлением о привлечении учреждения к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проверки  в период с 17.05.2023 по 01.06.2023 факт эксплуатации автодорожных путепроводов на  перегонах Новосибирск – Главный – Новосибирск – Южный 5 км ПК 2, Новосибирск –  Главный – Новосибирск – Южный 5 км ПК 7 (по улице Добролюбова), Новосибирск –  Южный – Иня – Южный 9 км ПК 1 (по улице Хитровская), Обская – Новосибирск –  Главный 2 км ПК 4 (по улице Спартака), Чемской – Клещиха 13 км ПК 13 (по улице  Сибиряков Гвардейцев), Чемской – Клещиха 15 км ПК 7 (по улице Советское шоссе),  Сеятель – Бердск 29 км ПК 1, ст. Новосибирск – Восточный 3343 км ПК 1, ст. Инская 24  км ПК 6 (по улице Аксенова), Новосибирск – Главный – Новосибирск – Южный 5 км  ПК 2 и 5 км ПК 7, Новосибирск – Южный – Иня – Южный 9 км ПК 1, Обская –  Новосибирск – Главный 2 км ПК 4, Чемской – Клещиха 13 км ПК 3 и 15 км ПК 7, Сеятель  – Бердск 29 км ПК 1 и ст. Новосибирск – Восточный 3343 км ПК 1, ст. Инская 24 км ПК 6  Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества  «РЖД» (далее – автодорожные путепроводы) с нарушением требований Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее –  ТР ТС 014/2011), свода правил СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная  редакция СНиП 2.05.03-84*», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010   № 822 (далее – СП 35.13330.2011), свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие  и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»,  утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СП 70.13330.2012),  ГОСТа 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных  конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие приказом  Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст) (далее – ГОСТ 27751-2014).  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  

иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным  с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  названого Кодекса.  

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно  к осуществляемой им деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры,  предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные  участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или  под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные  элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные  дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные  объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

Устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном  уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Федеральным  законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом  о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 21 Закона   № 257-ФЗ).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии  с учредительными документами предметом и видом деятельности учреждения является  содержание и ремонт мостов, путепроводов, пешеходных переходов и прочих  искусственных дорожных сооружений города Новосибирска; вышеназванные  автодорожные путепроводы, пересекающие железнодорожные пути общего и необщего  пользования, закреплены за учреждением на праве оперативного управления.  

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог.  

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных  переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные  переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии  в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений  по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по  обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).  

С учетом изложенного суды правомерно указали на наличие у учреждения  обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего содержания спорных  автодорожных путепроводов в соответствии с требованиями технических регламентов,  стандартов, норм и правил. То обстоятельство, что учреждение к выполнению своих  обязанностей привлекает подрядные организации не свидетельствует об освобождении  его от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе  о техническом регулировании, в отношении принадлежащего ему имущества.  

Статьей 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные  сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности,  в том числе на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки,  выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы,  затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью  и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц  (подпункт «а» пункт 13.2); мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение  срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией  положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную  эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения  в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям (пункт 13.3).  

Требования к строительным конструкциям, несущим и ограждающим конструкциям,  мостам установлены СП 70.13330.2012, СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014.  

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт  несоблюдения вышеназванных требований при эксплуатации (содержании) автодорожных  путепроводов.  

Поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие  принятие им необходимых и достаточных мер для соблюдения требований  законодательства о техническом регулировании к эксплуатационному состоянию  принадлежащих ему автомобильных путепроводов, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения, а также невозможности их выполнения  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу  о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Вопреки позиции учреждения, нарушив требования технического регламента, им  было совершено два административных правонарушения - предусмотренных частью 1  

статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части  1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи  14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 20.12.2017 № 310-АД17-11235, от 14.06.2018 № 308-АД17-22921, пункте 22 Обзора  судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных  главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.  

Судами правомерно отклонены доводы учреждения на нарушение положений  Постановления № 336 при проведении проверки, поскольку в рассматриваемом случае  проводилась прокурорская проверка, на которую не распространяются ограничения,  предусмотренные данным Постановлением.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 01.06.2023 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4  КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.  

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности  не нарушены.  

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП  РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности  допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа  на предупреждение.  

Административное наказание назначено учреждению в виде штрафа в размере  50 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение  учреждения к административной ответственности.  

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16201/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Судья О.Ю. Черноусова