АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39157/2023

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2025), в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-39157/2023, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество) о взыскании 17 134 682 рублей вреда, причиненного водному объекту. 

Решением от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025, в иске отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя законность и достаточность метода визуальных наблюдений определения площади загрязненной акватории подтверждается действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), имеющиеся допустимые погрешности в визуальном определении расстояния не повлекли за собой увеличение площади загрязнения и суммы вреда, причиненного обществом ущерба. Видеозапись оценена судом как ненадлежащее доказательство, даже ее отсутствие не является одним из грубых нарушений требований, которые перечислены в статье 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и влекут за собой недействительность проведенных контрольных мероприятий.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности руководителя управления от 18.07.2022 № 110-КНД назначено проведение ведущим специалистом-экспертом управления при участии экспертов ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 27.07.2022 выездного обследования акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морского порта Ростов-на-Дону. Задачами выездного обследования указаны: предупреждение, выявление и пресечение нарушений отдельных требований законодательства об охране окружающей среды. 

27 июля 2022 года с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут ведущим специалистом управления установлено, что в морском порту Ростов-на-Дону на причале № 31 осуществлялась погрузка зерновых грузов на судно «Идель 3» (IMO 9873113), в процессе которой было допущено засорение зерновой пылью поверхности водного объекта р. Дон. 

Управлением установлено, что площадь водного объекта засорена в пределах последовательно соединенных координат: 47.20844, 39.71262; 47.20881, 39.71076; 47.20888, 39.71082; 47.20875, 39.71149; 47.20868, 39.71174. 

По расчетам управления площадь загрязнения составила 804,24 м2. 

В ходе выездного обследования в целях определения концентрации загрязняющих веществ управлением в носовой, центральной и кормовой частях судна «Идель 3» отобраны пробы природной воды. 

По результатам отбора составлен акт от 27.07.2022 № 670. 

В рамках определения наименования стивидорной компании, допустившей нарушения действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в адрес Капитана морского порта Ростов-на-Дону направлен запрос от 27.07.2022 № 01-16/3884 о предоставлении информации о проводимых 27.07.2022 грузовых операциях на т/к «Идель 3» (ИМО 9873113).

По результатам выездного обследования управлением составлен акт от 27.07.2022. 

Письмом Капитана морского порта Ростов-на-Дону от 28.07.2022 № 742/20 указано, что 27.07.2022 погрузочные работы на т/х «Идель 3» (ИМО 9873113) осуществляло ООО «Витерра РКХП» (ООО «Ростовский КХП»). 

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 10.08.2022 № 892 отобранных 27.07.2022 проб природной воды в акватории р. Дон в носовой, центральной и кормовой частях судна «Идель 3»:

– в носовой части судна «Идель 3» (проба № 3353) обнаружено 7,4 мг/дм3 взвешенных веществ; 

– в центральной части судна «Идель 3» (проба № 3354) обнаружено 27 мг/дм3 взвешенных веществ; 

– в кормовой части судна «Идель 3» (проба № 3355) обнаружено 6,2 мг/дм3 взвешенных веществ.

Управление, полагая, что общество допустило загрязнение при погрузке зерновых грузов на судно «Идель 3» зерновой пылью, повлекшее причинение вреда водному объекту, в соответствии с пунктом 16 Методики № 87 произвело расчет размера вреда, который составил 17 134 682 рубля. 

Управлением обществу направлено требование от 09.08.2023 № 01-16/3853 о возмещении вреда в исчисленном размере. 

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Методики № 87 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о том, что управление не представило надлежащих документов, позволяющих установить факт причинения вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

Судами установлено, что управлением проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования с осуществлением следующих контрольных (надзорных) действий: осмотра, отбора проб, инструментального обследования.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона № 248).

Согласно части 2 статьи 76 Закона № 248 осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.

Из буквального толкования названной нормы следует, что при отсутствии при проведении осмотра контролируемого лица или его представителя (на что указывает союз «или») инспектором подлежит применению видеозапись, ведение которой является обязательной и не отнесено к усмотрению инспектора.

Ссылка управления на то, что отсутствие видеозаписи не является существенным нарушением, влекущим недействительность данного акта, обоснованно отклонена судами, присутствие контролируемого лица, а в случае невозможности его явки, наличие видеозаписи, является императивным требованием, предъявляемым контрольно-надзорным органам, несоблюдение которых может повлечь признание акта проверки ненадлежащим доказательством. 

Суды установили, что истец не представил в материалы дела надлежащие первичные документы, позволяющие установить факт причинения ответчиком вреда водному объекту в спорный период, при проведении управлением контрольного мероприятия в отношении общества допущены нарушения положений Закона № 248. 

Суды, исследовав представленную управлением видеозапись, обоснованно признали ее ненадлежащим доказательством, так как она не содержит полного, всестороннего процесса осмотра судна и прилегающей территории, что не позволяет определить наличие или отсутствие загрязнения, а также содержание каких-либо взвешенных частиц.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Приведенные управлением доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-39157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     И.М. Денека

                                                                                                                                А.В. Тамахин