ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6124/2015

г. Вологда

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Вологда» представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря       2019 года по делу № А13-6124/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (адрес: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Газпром теплоэнерго Вологда») 26.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 08.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства опубликованы 19.12.2015 в издании «Коммерсантъ» № 235.

ООО Газпром теплоэнерго Вологда» 03.10.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества ФИО4 и учредителей Общества – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, взыскании с них солидарно 6 713 060 руб. 04 коп.

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), ФИО10 07.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Газпром теплоэнерго Вологда» 400 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.12.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО Газпром теплоэнерго Вологда» в пользу ФИО10 взыскано         80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО Газпром теплоэнерго Вологда» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. В обоснование ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Представитель ООО Газпром теплоэнерго Вологда» в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

ФИО10 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ФИО10 в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО10, к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 (заказчик) и Мудрой О.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018 № 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (Приложение 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Техническое задание).

Техническим заданием к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018 установлен следующий перечень оказываемых услуг: 

1. Юридическое сопровождение процедуры привлечения к субсидиарной ответственности в отношении заказчика в рамках рассмотрения дела о банкротстве А13-6124/2015.

2. Представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Общества.

3. Представление интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Вологодской области, в апелляционной инстанции в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в надзорной инстанции в Президиуме Верховного Суда РФ, где заказчик выступает в качестве ответчика.

4. Дело № А13-6124/2015, действия, подлежащие выполнению:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора;

- знакомиться с материалами дела № А13-6124/2015. Услуги подлежат оказанию в месте нахождения Арбитражного суда Вологодской области;

- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами;

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект возражения (отзыва) на заявление ООО Газпром теплоэнерго Вологда» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- представлять документы в суд от имени заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика;

- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Разделом № 3 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

С учетом вышеуказанного объема оказываемых услуг, между сторонами подписано Соглашение об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018 № 3 в пункте 1 которого стороны установили, что общая стоимость оказываемых по договору услуг за юридическое сопровождение процедуры привлечения заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А13-6124/2015 10 % от цены иска, но не более 400 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг по представлению интересов ФИО10, представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019, подписанный сторонами без возражений.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО10 ФИО11 в ходе судебного разбирательства подготовила возражения на заявление в связи с пропуском срока исковой давности, а также по основным требованиям, представила в обоснование предъявленных требований доказательства по делу, кроме того, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2018, 23.01.2019, 21.02.2019, 28.02.2019. Также         ФИО11 участвовала в качестве представителя ФИО10 в суде апелляционной инстанции, подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. 

В качестве документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены оригиналы расписок от 26.06.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 01.11.2018 на общую сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на наличие названных расходов, ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 80 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Кроме того, судом учтено, что представитель ФИО10 не участвовала в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2019, в то время как в акте сдачи-приемки оказанных услуг в числе оказанных услуг поименовано участие в данном судебном заседании.

Как указывалось ранее, представитель ФИО10 ФИО11 в ходе судебного разбирательства подготовила возражения на заявление в связи с пропуском срока исковой давности на трех листах, а также по основным требованиям на одиннадцати листах, представила в обоснование предъявленных требований доказательства по делу, а именно: графики погашения задолженности, платежные поручения к графикам, анализ счета 76.09 за 2014-2015 годы по кредиторам, указанным в заявлении, платежные поручения по оплате тепловой энергии и процентов, копии решений Арбитражного суда Вологодской области, копии протоколов общих собраний собственников МДК, акты сверок с ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 5», выписки из ЕГРЮЛ на указанных лиц, платежные поручения на сумму 1 146 564 руб. на 101 листе.

В то же время судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что значительная часть доказательств по делу представлена заявителем по делу, а также истребована судом при рассмотрении настоящего спора по существу. В частности, при рассмотрении указанного выше заявления были истребованы материалы регистрационного дела, бухгалтерские балансы должника. Заявителем по делу представлены выписки по счетам, которые также приняты судом во внимание при вынесении судебного акта по существу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО10 представлено возражение на двух листах, в суде кассационной инстанции – идентичное по содержанию возражение на кассационную жалобу на двух листах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об излишне завышенной стоимости услуг по подготовке письменных возражений на заявление, отзывов, подготовку доказательственной базы, сбор документов, направление документов участникам процесса и в суд, подбор судебной практики и консультации заказчика, в размере 320 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования частично. Доказательств обратного, а также доказательств превышения разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта расходы в сумме 80 000 руб., взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения от 18.12.2019  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО10 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря  2019 года по делу № А13-6124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова