/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

20 августа 2018 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Костромин Н.Н., Костромин Д.Н., а также представитель акционерного общества «СП-Восток»  - Ефимов А.Н.  (доверенность от  26.08.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим утвержден Булко И.И., член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Один из конкурсных кредиторов должника - акционерное общество «СП?Восток» (далее – общество «СП-Восток», кредитор) 10.01.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов Костромина Н.Н., признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

От кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и общество «Техсервис» поступили аналогичные по содержанию заявления.

В порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления кредиторов общества «СП?Восток», общество «Сбербанк России» и общество «Техсервис» об отмене плана реструктуризации долгов Костромина Н.Н., признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявленных обществом «СП-Восток», обществом «Сбербанк России» и обществом «Техсервис» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.) определение суда первой инстанции отменено, план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. отменен, Костромин  Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Булко И.И.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Костромин Н.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Костромин Н.Н., у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены плана реструктуризации долгов и введении процедуры банкротства – реализации имущества, поскольку фактически срок действия первоначального плана реструктуризации долгов, утвержденного 14.06.2017, истек, на момент разрешения настоящего спора по существу действовал план в измененной редакции от 02.02.2018, предполагающий изменение  срока реализации имущества до августа 2018 года. Кроме того, должник указывает, что кредитором не доказаны обстоятельства выбытия имущества (автомашина FUSO Canter FE85DJ), реализация которого предусмотрена планом реструктуризации долгов. Костромин Н.Н. полагает, что реализации имущества препятствовало наложение ареста в сумме 2 780 705 руб. 98 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления общества «Техсервис» возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении Костромина Н.Н., определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по настоящему делу утвержден план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 8 550 013 руб. 65 коп., а именно: обществом «Техсервис» в размере 1 214 368 руб., обществом «СП восток» в размере 1 921 58 руб. 86 коп. (1 102 447 руб. 86 коп. основного долга и 819 133 руб. пени), Костроминым Дмитрием Николаевичем в размере 2 969 764 руб. 93 коп., Администрацией г. Екатеринбурга в размере 1 942 126 руб. 55 коп. (974 679 руб. 89 коп. основного долга и 967 446 руб. 44 коп. пени), Кузнецовым И.В. в размере 17 000 руб., обществом «Сбербанк России» в размере 222 940 руб. 24 коп. (218 394 руб. 12 коп. основного долга и 4546 руб. 12 коп. пени), Федеральной налоговой службой России в размере 262 232 руб. 46 коп. (202 107 руб. 88 коп. основного долга и 60 124 руб. 58 коп. пени) за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества (в частности, автомобиля марки (модели) FUSO Canter FE85DJ по цене не ниже 1 000 000 руб., срок реализации - не позднее 30.10.2017; части нежилого помещения, общей площадью 623,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 по цене не ниже 10 000 000 руб., срок реализации - не позднее 30.10.2017), при этом план предусматривал, что в период реализации данного имущества требования кредиторов будут погашаться за счет ежемесячного дохода в размере 170 000 руб., составляющим, за вычетом прожиточного минимума в сумме 10 653 руб. и текущих платежей в сумме 19 347 руб. (арендная плата за землю, коммунальные платежи и т.д.), 140 000 руб., которые ежемесячно до 30 числа каждого следующего за июнем 2017 года месяцем (последний платеж - 28.02.2018) должны перечисляться кредиторам соразмерно доле каждого в общей сумме требований согласно графику, с возможностью досрочного погашения задолженности. Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен  в течение 9 месяцев (с 30.06.2017 по 28.02.2018).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств перед обществом «СП-Восток», обществом «Сбербанк России» и обществом «Техсервис» в соответствии с условиями плана, кредиторы в порядке пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене плана реструктуризации долгов Костромина Н.Н., признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев заявленные кредиторами ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В силу части 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45) суд рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи  213.23 Закона о банкротстве (абзац  3 пункта  5 статьи 213.22 Закона).

В пункте 42 постановлении от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (пункты. 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о введении реализации его имущества (пункт 36 постановление от 13.10.2015 № 45).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. внесены изменения в части сумм и сроков внесения платежей, исполнение графика продлено до 30.08.2018.

В тоже время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, которое в последствии оставлено без изменения судом округа от 17.07.2018,  в удовлетворении ходатайств должника и финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина отказано, при этом, в ходе рассмотрения данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторами решение о внесении изменений в план реструктуризации задолженности не принято; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия покупателя на включенные в план реструктуризации задолженности объект недвижимости, транспортное средство, а также совершения Костроминым Н.Н. действий по продаже данного имущества и получении отказа от регистрирующих органов ввиду наличия ареста; при утверждении плана реструктуризации задолженности от 14.06.2017 автомобиль марки (модели) FUSO Canter FE85DJ Костромину Н.Н. не принадлежал, поскольку был продан по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.02.2017, что подтверждается ответом ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Балашихинское» от 27.01.2017 № 48/1203; должником не подтвержден источник дохода в размере 170 000 руб. для погашения требований кредиторов.

Указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения судом округа от 17.07.2018.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках исполнения плана реструктуризации долгов, с учетом внесенных в него изменений, должником в период с 30.07.2017 по 13.03.2018 на расчетный счет общества «СП-Восток» перечислены денежные средства в общей сумме     30 898 руб., иные денежные средства перечислены не были, порядок и условия погашения задолженности, определенные планом реструктуризации, не соблюдаются.

При этом, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайств должника и финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время действующим является план реструктуризации долгов должника, утвержденный определением арбитражного суда от 14.06.2017. 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно графику реструктуризации долгов гражданина, утвержденному определением арбитражного суда от 14.06.2017, суммы, подлежащие уплате начиная с конца декабря 2017 года (седьмой месяц), существенно увеличиваются по сравнению с предыдущими периодами, вместе с тем, при несоблюдении должником первой части графика, предполагающего более «щадящую» нагрузку, увеличение сумм платежей с декабря 2017 года (например, по кредитору общество «Сбербанк России» платеж в июне - ноябре 2017 года составляет 3 649 руб. 80 коп., а с декабря 2017 - 892 666 руб. 45 коп.) приведет лишь к усугублению ситуации.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, установив, что по состоянию на май 2018 года должником допущена просрочка исполнения предусмотренных планом обязательств перед обществом «СП-Восток» в размере 1 605 147 руб. 49 коп. согласно графику на пять месяцев; во внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина судом отказано; учитывая, что получаемые должником денежные средства в нарушение установленного планом графиков платежей, не направляются на погашение требований кредиторов, доказательства наличия у должника источника дохода в размере 170 000 руб. для погашения требований кредиторов в материалы дела не представлены; мер по реализации нежилого помещения должником не приняты; в план включено имущество, не принадлежащее должнику автомобиля марки (модели) FUSO Canter FE85DJ, о чем Костромину Н.Н. должно было быть известно, при том, что представленные в материалы дела документы опровергают наличие у должника препятствий и ограничений, связанных с реализацией указанного в плане имущества; апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества должника не сможет обеспечить полное удовлетворение требований кредиторов; должник не имеет возможности восстановления платежеспособности, исполнения обязательств перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов, в связи с чем, обоснованно отменил план реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимания  то, что вместо исполнения принятых обязательств должник заключает без согласия финансового управляющего новые сделки, в том числе по реализации принадлежащего ему имущества (по продаже 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Резервный Фонд Недвижимости», автомобиль марки (модели) Инфинити М37), что так же расценено судом как увеличение рисков неплатежеспособности и нарушение прав кредиторов, поскольку денежные средства направлены не на погашение задолженности перед кредиторами.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод о том, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции действующий план истек (мероприятия согласно плану предполагались до 28.02.2018), в то время как на момент рассмотрения обоснованности заявления кредиторов действовала иная редакция плана, согласно которой срок мероприятий по реструктуризации задолженности продлен до августа 2018 года, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, план реструктуризации долгов Костромина Н.Н.,  утвержденный определением суда от 14.06.2017, предусматривал этапы погашения задолженности перед кредиторами за счет средств, вырученных от реализации имущества (недвижимость и автомобиль марки (модели) FUSO Canter FE85DJ). Согласно плану срок реализации указанного имущества не позднее 30.10.2017, при этом план предусматривал, что в период реализации данного имущества требования кредиторов будут погашаться за счет ежемесячного дохода в размере              170 000 руб., составляющим, за вычетом прожиточного минимума в сумме       10 653 руб. и текущих платежей в сумме 19 347 руб. (арендная плата за землю, коммунальные платежи и т.д.), 140 000 руб., которые ежемесячно до 30 числа каждого следующего за июнем 2017 года месяцем (последний платеж - 28.02.2018) должны перечисляться кредиторам соразмерно доле каждого в общей сумме требований согласно графику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства согласно плану по состоянию на 10.01.2018 должником не выполнены, в том числе по реализации имущества, имущество, включенное в план, частично отсутствует, кредиторы обладали правомочием на обращение в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов, поскольку в данном случае значение имеет наличие нарушения плана реструктуризации долгов на момент обращения в суд. Доказательств того, что указанные нарушения устранены в последующем материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что сроки, предусмотренные первоначальным планом от 14.06.2017, истекли, а соответствующие обязательства Костромин Н.Н. не выполнил, дополнительно подтверждает вывод апелляционного суда о необходимости признания Костромина Н.Н. несостоятельным. 

В данном случае ссылка Костромина Н.Н. на то, что определением от 02.02.2018  в план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. внесены изменения, значения, по сути, не имеет, поскольку, во-первых, на момент обращения кредиторов в суд с заявлением об отмене  плана реструктуризации такие изменения не были утверждены судом, а во-вторых, указанное определение было отменено.

Довод Костромина Н.Н. о том, что общество «СП-Восток» не доказало выбытие имущества (автомашина FUSO Canter FE85DJ) от должника, отклоняется в силу следующего. 

 Исходя из принципов процессуального законодательства бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей

Кредитор как лицо, не участвовавшие в сделке, объективно лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств. В то же время указанное лицо может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду сделать вывод об отчуждении Костроминым Н.Н. автомобиля. Так, кредитор предоставил в суд ответ из ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» от 07.01.2018 и копию договора купли-продажи от 08.02.2017 (то есть до даты утверждения плана). 

В данном случае именно Костромину Н.Н.  как лицу, обладающему всей полнотой информации и документации, не составило бы труда опровергнуть заявленный кредитором довод, пояснить обстоятельства выбытия имущества, что последним не осуществлено. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невозможности реализации плана реструктуризации долгов в связи с наложением ареста на имущество Костромина Н.Н. в пределах 2 780 705 руб. 98 коп. являлись предметом рассмотрения как суда апелляционной инстанций в рамках настоящего спора, так и в рамках обособленного спора по вопросу внесения изменений в план реструктуризации долгов и получили надлежащую оценку. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из оценки и анализа всех обстоятельств в совокупности. Приведенные в кассационной жалобе  возражения о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева