ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15859/2021

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14714/2022) Администрации города Нягани, (регистрационный номер 08АП-14841/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу № А75-15859/2021 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нягань в лице Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Няганского отдела инспектирования, акционерное общество «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом  – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 № 2 сроком действия по 31.12.2023);

от Администрации города Нягани – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2022 № 75 сроком действия по 31.12.2023);

от АО «ЧЕЛЖБИ-1»- не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – АО «ЧЕЛЖБИ-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и по кругу лиц исковым заявлением к муниципальному образованию город Нягань в лице Администрации города Нягани (далее – Администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 84%, назначение: нежилое, общая площадь 292,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кад. № 86:13:0201004:2973.

Город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском, в котором просит признать нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый № 86:13:0201004:2973, общей площадью 292,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> брошенной вещью; признать право собственности города Нягань на бесхозяйный объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 86:13:0201004:2973, общей площадью 292,1 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>.

Определением от 02.08.2022 встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Няганского отдела инспектирования, акционерное общество «Банк Интеза».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2022 удовлетворены исковые требования АО «ЧЕЛЖБИ-1», признано право собственности АО «ЧЕЛЖБИ-1» на объект незавершенного строительства: помещение № 232, площадью 292,1 кв.м., степень готовности: 84%, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, пом. 232, кадастровый номер 86:13:0201004:2973.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нягани отказано.

Встречные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Комитет по управлению муниципальным имуществом обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в поданной ею апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении требований общества отказать; в остальной части решение Администрацией не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация полагает, что обществом при уточнении одновременно изменены основание и предмет иска, что не допускается, судом первой инстанции оценка возражениям Администрации в данной части не дана. Срок исковой давности пропущен, общество не является лицом, владеющим имуществом применительно к абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). АО «ЧЕЛЖБИ-1» при строительстве объекта являлось подрядчиком, в 2018 г. общество признано банкротом, сведения о задолженности заказчика отсутствуют, но заказчику результат незавершенной работы не передан, оснований удерживать объект у общества не имеется, с 2014-2015 гг. объект фактически брошен. Меры по легализации объекта обществом не принимались. С 2015 г. какие-либо работы на объекте не ведутся, от содержания объекта общество уклоняется, что свидетельствует об отказе от права собственности. Оснований для признания права собственности у суда не имелось.

Комитет по управлению муниципальным имуществом  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска АО «ЧЕЛЖБИ-1» отказать, встречный иск Комитета удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец изменил одновременно основание и предмет иска, истцом пропущен срок исковой давности, истец не предпринял мер к соблюдению административного порядка признания права собственности, судом первой инстанции не дана оценка факту отказа истца от права собственности; встречное исковое заявление подсудно арбитражному суду.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом поддержали поданные ими апелляционной жалобы.

Представители надлежаще извещенных общества и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей ответчиков по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧЕЛЖБИ-1» (арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1099 (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (КН) 86:13:0201004:119, площадью 12634 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский округ - Югра, 

<

...> участок 4 (далее – Участок), предназначенный под строительство многоквартирных жилых домов.

Право аренды на земельный участок зарегистрировано 27.02.2010 (запись регистрации № 86-86-11/003/2000-837).

28.01.2011 истцу Администрацией города Нягани выдано разрешение на строительство № 86-Ru86306000-004-2011, согласно которому истец осуществил комплексную застройку микрорайона № 4. Жилые дома 40-11,47,46,43-IV,43-V по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> жилой район «Центральный». В состав комплексной застройки входило строительство встроенно-пристроенных помещений №№ 43-1, 43-II, 46-111, 46-IV, 43-V, 46-V.

Как указывает истец, им был возведен объект незавершенного строительства, степень готовности 84%, назначение: нежилое, общая площадь 292,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, КН 86:13:0201004:2973 (далее – Помещение).

Право на данный объект не оформлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-19803/2017 АО «ЧЕЛЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь с иском, общество пояснило, что после окончания строительства получить разрешение на ввод в эксплуатацию Помещения и зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным, так как после открытия конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО4 не были переданы от прежнего руководства документы на строительство микрорайона № 4.

Конкурсный управляющий обратился запросом о предоставлении документов, подтверждающих права истца на Помещение, в Администрацию. Администрация в ответе № АдмИсх-5252 от 02.09.2020 указала, что встроенно-пристроенное помещение № 232, расположенное в д. 28 в 4 мкр., г. Нягани строилось обществом «ЧЕЛЖБИ-1» в составе данного многоквартирного дома в соответствии с разрешением на строительство от 28.01.2011 № 86-Ru86306000-004-2011 и должно было вводиться отдельно в эксплуатацию в составе 5 этапа строительства. Администрация города Нягани сообщила, что готова начать процедуру оформления права собственности на данное помещение как на бесхозяйное имущество.

Общество в ответе от 17.09.2020 сообщило, что начата работа по регистрации нежилого помещения, просила воздержаться от действий, направленных на изъятие объекта, так как данные действия могут нанести ущерб интересам кредиторов АО «ЧЕЛЖБИ-1».

По заявлению муниципального образования города Нягани от 13.05.2021, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, нежилое помещение, назначение: нежилое, КН 86:13:0201004:2973, общая площадь 292,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, принято на учет, как бесхозный объект недвижимости (запись № 86:13:0201004:2973-86/051/2021-1У от 13.05.2021). Данные о правообладателе отсутствуют.

Конкурсным управляющим ФИО4 в отдел по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было подано заявление от 24.06.2021 № КУВД001/2021-25755928 о регистрации права собственности общества на спорный объект.

06.07.2021 выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием документа-основания для государственной регистрации права собственности общества «ЧЕЛЖБИ-1» на вышеуказанный объект недвижимого имущества, что препятствует осуществлению заявленного учетно-регистрационного действия.

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с иском.

Полагая, что спорный объект является брошенной вещью, в связи с чем право собственности на него подлежит признанию за городом Нягань, Комитет по управлению муниципальным имуществом  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности и оставлении без рассмотрения встречного иска о признании права собственности на это помещение за муниципальным образованием как на бесхозяйную вещь.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии уточнений иска АО «ЧЕЛЖБИ-1».

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46), в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае предмет исковых требований – признание права собственности на Помещение - не изменился. 

Первоначально общество в обоснование своих исковых требований указывало, что имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии правопритязаний на него или нахождении имущества во владении какого-либо лица, спорный объект возведен обществом. При уточнении иска АО «ЧЕЛЖБИ-1» ссылалось на те же фактические обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Такое уточнение, исходя из его существа, неизменности предмета и разъяснений Постановления №46, не является одновременным изменением предмета и оснований иска, допустимо статьей 49 АПК РФ, правильно принято судом первой инстанции.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является признание права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования общества о признании права собственности на Помещение предъявлены к муниципальному образованию город Нягань в лице Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом  .

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая во внимание, что договор аренды земельного участка был заключен Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (правопредшественник комитета), а также то, что именно Комитет противостоит первоначальному иску, защищаясь встречным иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по иску общества является Комитет по управлению муниципальным имуществом.

В связи с чем в удовлетворении требований к Администрации отказано.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Как указано выше, истец полагает, что спорный объект был отражен в разрешении на строительство от 28.01.2011.

При этом, стороны не отрицают ввод в эксплуатацию жилого дома, однако, ответчики утверждают, что спорный объект в эксплуатацию не вводился.

Изучив разрешительную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что представленные документы не позволяют со всей очевидностью констатировать включение спорного Помещения в разрешительную документацию.

В силу пункта 30 Постановления №10/22 в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ объект незавершенного строительства также может признаваться самовольной постройкой.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить производственные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Определением от 21.04.2022 по ходатайству АО «ЧЕЛЖБИ-1» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено экспертам «Союза судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы в спорного Помещения:  

-является ли спорный объект объектом завершенными строительством, если нет, то определить степень его готовности?

-соответствует ли создание спорного объекта целевому назначению и градостроительному плану земельного участка площадью 12 634 кв.м., с кадастровым номером 86:13:0201004:119?

-соответствует ли объект проектной, исполнительной и разрешительной документации?

-имеются ли дефекты и повреждения спорного объекта? 

-соответствует ли объект и использованные при его строительстве материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

-создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозу жизни здоровью граждан?

-нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?

-возможен ли снос спорного объекта без несоразмерного причинения ущерба основному зданию (многоквартирному жилому дому), с учетом его интегрирования?

-является ли безопасным ввод спорного объекта в эксплуатацию и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

Из экспертного заключения от 19.08.2022 № 97-22-08-01 следует:  

По вопросу 1: 

По результатам проведенного исследования установлено, что нежилое помещение № 232 является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> и находится на стадии завершения строительства, так как в помещении не произведены работы по устройству чистовых полов, не выполнены работы по внутренней отделки, инженерные системы выполнены не в полном объеме. Следовательно, нежилое помещение № 232, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, является объектом незавершенного строительства. 

На основании произведенных расчетов установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства нежилого помещение №232, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, с учетом округления до целых составляет 84%.

По вопросу 2:

Функциональное назначение (общественное в соответствии с проектной документацией) объекта экспертизы встроенно-пристроенного в многоквартирном жилом доме, соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, и условиям Правил землепользования и застройки МО г. Нягань ХМАО-Югры, следовательно, соответствует целевому назначению и градостроительному плану земельного участка площадью 12 634 кв.м., с кадастровым номером 86:13:0201004:119.

По вопросу 3:

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что Помещение соответствует проектной, исполнительной и разрешительной документации.

По вопросу 4:

Помещение имеет следующие повреждения: деформация каркаса облицовки фасада помещения; частично повреждения (сколы трещины, обломы) отдельных плиток, а также полное отсутствие отдельных плиток облицовки фасада помещения; следы течи стояков трубопроводов системы отопления, водоснабжения и водоотведения в помещениях нежилого помещения.

По вопросу 5:

Помещение и использованные при его строительстве материалы соответствуют строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.) экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

По вопросу 6:

По результатам обследования Помещения экспертами было установлено: строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей - не обнаружено. Техническое состояние здания оценивается, как работоспособное; здание спроектировано и построено таким образом, чтобы при пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий; здание спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва; здание спроектировано и построены таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов; здание не оказывает негативного воздействия на окружающую среду; здание соответствует строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил. 

По вопросу 7:

Помещение соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, его эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и иным  лицам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц.

По вопросу 8:

В соответствии с проведённым исследованием в рамках первого вопроса экспертами установлено, что нежилое помещение № 232 является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, следовательно, часть нежилого помещения имеет общие строительные конструкции с многоквартирным жилым домом.

Соответственно при сносе (демонтаже) строительных конструкций нежилого помещении № 232 будет нарушена целостность части строительных конструкций многоквартирного жилого дома, что привет к нарушению несущей способности жилого дома в целом, тем самым нанесет ему несоразмерный ущерб.

По вопросу 9:

На момент производства исследования экспертами установлено, что Помещение находится на стадии завершения строительства, так в помещении не произведены работы по устройству чистовых полов, работы по внутренней отделке, инженерные системы выполнены не в полном объеме. Для дальнейшей эксплуатации требуется завершить, строительство нежилого помещении в соответствии с проектным функциональным назначением объекта (общественное).

Таким образом, экспертизой установлено, что Помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иным лицам и является  безопасным дли его эксплуатации.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является, надлежащим. Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют, выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Поскольку возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, указанный в утвержденном градостроительном плане, безопасность возведения спорного объекта подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества о признании за ним права собственности на спорное Помещение.

Довод ответчиков о непринятии обществом мер по легализации постройки и установлению права собственности в административном порядке не является основанием для отказа в иске: с учетом обстоятельств возведения объектов, нахождения общества в процедуре банкротства и мер, принятых конкурсным управляющим, ответов и позиции Администрации при досудебных обращениях к ней и при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость позиции ответчиков относительно юридической судьбы Помещения – в том, является ли вещь бесхозяйной или является предназначенной для передачи муниципальному образованию, имеются ли основания для удержания обществом спорного Помещения.

Договор аренды с АО «ЧЕЛЖБИ-1» от 10.12.2009 заключен для строительства многоквартирных жилых домов.

Само строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось обществом на основании договора № 9-кс от 04.09.2006 и контракта № 04-кс от 01.04.2010, заключенных между АО «ЧЕЛЖБИ-1» и муниципальным учреждением «Комитет по капитальному строительству»; проектная документация на комплексную застройку разработана обществом в 2006 г. по заказу муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» на основании договора № 4 от 04.09.2006.

Предметом договоров № 9-кс и № 04-кс являлось строительство подрядчиком (АО «ЧЕЛЖБИ-1») для заказчика («Комитет по капитальному строительству») комплексной застройки жилых домов, строительство жилых домов, после чего подрядчик принимает работы и уплачивает за них обусловленную договором цену.

В 2015 г. «Комитет по капитальному строительству» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, исходя из названных документов, на которые ссылаются сами ответчики, строящиеся жилые дома предназначались для передачи под муниципальные нужды, тогда как понятие бесхозяйной вещи предполагает, что вещь не имеет собственника – ни фактического, ни предположительного.

Кроме того, в договорах не указано на передачу нежилых помещений, как уже указывалось, в разрешительную документацию на строительство спорное Помещение, которое является нежилым, включено не было. Из обстоятельств дела можно заключить, что помещение возводилось обществом не в соответствии с договорами и разрешительной документацией в целях передачи муниципалитету в составе иных помещений, а в целях получения прибыли самим обществом.

Также не представлено и доказательств произведения за счет бюджета муниципального образования оплаты за спорное Помещение.

Спорное Помещение является встроенно-пристроенной частью жилого дома, строительство которого началось в 2011 г. Как указано самими ответчиками, какие-либо расчетные документы между заказчиком и подрядчиком после 2007 г. отсутствуют, передача (или намерение передачи) спорного Помещения муниципальному образованию не оформлялась, документы об оплате за спорное Помещение отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о недоказанности доводов о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию и об отсутствии оснований для удержания его обществом, вследствие чего признание права собственности на Помещение за обществом возможно и с учетом обстоятельств дела является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ввиду следующего.

Во встречном иске Комитет по управлению муниципальным имуществом просит признать Помещение брошенной вещью; признать право собственности города Нягань на бесхозяйный объект недвижимости.

На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 ГК РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке особого производства (пункт 6 части 1 статьи 262 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право, установленное пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, реализовано истцом по встречному иску обращением в Няганьский районный суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое подлежит рассмотрению в особом порядке.

Судом общей юрисдикции указанное исковое заявление принято к производству (дело № 2-755/2022 в производстве Няганского городского суда).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Комитет в апелляционной жалобе полагает, что встречное исковое заявление должно было быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

В обоснование данного утверждения Комитет указывает, что имущество не может быть признано бесхозяйным в случае, если имеются правопритязания на него иных лиц, в противном случае суд общей юрисдикции в порядке части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса оставляет заявление о признании права собственности на бесхозяйную вещь без удовлетворения.

Между тем, как уже указывалось, Гражданским кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок признания права собственности на бесхозяйную вещь, определено, что такие заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Судебная практика, действительно, допускает случаи, когда подобные споры разрешаются в арбитражном суде – при утрате возможности реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора, поскольку недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту в связи с тем, что и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

Комитетом в суд общей юрисдикции подано заявление о признании права на спорное Помещение как на бесхозяйное имущество. Заявление принято к производству.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.06.2022 производство по делу № 2-755/2022 приостановлено до разрешения дела № А75-15859/2021.

То есть, спор в суде общей юрисдикции по существу не разрешен, процессуальные возможности защиты права в надлежащем порядке, с соблюдением компетенции, не исчерпаны. 

Приведенные ответчиком доводы касаются отсутствия фактических, материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а не отсутствия возможности разрешить требования в надлежащем процессуальном порядке.

В связи с изложенным вывод об оставлении встречного иска без рассмотрения является верным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация и Комитет от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2022 по делу № А75-15859/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко