ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80213/2023

Дело № А40-178545/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда                       г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-178545/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению ООО «ВОЕННЫЙ ОКРУГ-В» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: 

<

***>) к ФАС РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 29/04/19.7.2-243/2023 от 12.07.2023,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЕННЫЙ ОКРУГ-В» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ФАС РОССИИ (далее - ответчик) от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении                         № 29/04/19.7.2-243/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 требования удовлетворены частично.

Постановление ФАС РОССИИ № 29/04/19.7.2-243/2023 от 12.07.2023                                  о привлечении ООО «ВОЕННЫЙ ОКРУГ-В» к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, установив административное наказание в виде предупреждения.                                    В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что штраф не может быть замене на предупреждение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 12 июля 2023 года заместителем начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС ФИО1 Равильевной было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29/04/19.7.2-243/2023, в соответствии с которым ООО «Военный округ-В» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, в ФАС России на рассмотрение поступили материалы, указывающие на наличие в действиях (бездействии) ООО «Военный округ-В» признаков нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа при исполнении государственного контракта от 08.07.2022 № 2222188102242006163030588/224, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - Контракт). 

Статьей 15.17 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) установлен порядок рассмотрения заявлений, материалов и возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

В этой связи, в целях полного и всестороннего рассмотрения указанных материалов, на основании статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ФАС России в адрес ООО «Военный округ-В» направлен запрос документов (информации) от 11.04.2023 № 29/27650/23 (далее - Запрос), в котором сообщалось о необходимости в течение 10 дней с даты получения Запроса представить в ФАС России следующие документы и информацию: 1) копию Контракта с приложениями и дополнительными соглашениями; 2) копии документов, подтверждающих фактическую поставку и приемку товара по Контракту (заявки, акты приемки, товарные накладные и другие документы); 3) письменные пояснения о причинах несвоевременного исполнения ООО «Военный округ-В» обязательств по Контракту и мерах, принятых для своевременного исполнения обязательств по Контракту; 4) копию переписки с государственным заказчиком по вопросам исполнения Контракта; 5) сведения о должностном лице ООО «Военный округ-В», осуществлявшем функции по контролю за исполнением Контракта, по форме, содержащейся в приложении к Запросу, с приложением копий документов (приказов, распоряжений, доверенностей, должностных инструкций, должностных регламентов и иных документов), на основании которых указанное должностное лицо занимало свою должность и осуществляло функции по контролю за исполнением Контракта. Дополнительно отмечается, что согласно статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции; 6) письменные пояснения должностного лица, указанного в пункте 5 Запроса, о причинах неисполнения ООО «Военный округ-В» обязательств по поставке продукции по Контракту и мерах, принятых указанным должностным лицом ООО «Военный округ-В» для своевременного исполнения обязательств по Контракту; 7) сведения о привлечении виновных должностных лиц ООО «Военный округ-В» к административной ответственности по фактам нарушения сроков поставки продукции по Контракту. 

Запрос направлен по адресу ООО «Военный округ-В», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: б-р Братьев Весниных, д. 2, кв. 490, 

<

...> (исх. ФАС России от 11.04.2023 №29/27650/23, номер почтового отправления 80093383147826). 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru, почтовое отправление 80093383147826 получено адресатом 19.04.2023. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                         № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу. 

В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

С учетом изложенного, Запрос считается доставленным ООО «Военный округ-В» 19.04.2023. 

Согласно Запросу, ООО «Военный округ-В» надлежало представить документы и информацию в течение 10 дней с даты получения Запроса. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, ООО «Военный округ-В» надлежало направить документы и информацию по Запросу в ФАС России не позднее 02.05.2023. Запрошенные Документы в ФАС России не были представлены. 

Уведомления от ООО «Военный округ-В» о невозможности представления, в том числе своевременного, документов и информации по Запросу в ФАС России не поступали. Информация по пунктам 3, 6 Запроса была представлена в Ростовское УФАС в связи с рассмотрением вопрос о включении ООО «Военный округ-В» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. 

Таким образом, информации по пунктам 3, 6 Запроса представлена в Ростовское УФАС в рамках контроля соблюдения законодательства о контрактной системе и в случае непредставления указанной информации, действие (бездействие) Общества образовывали бы состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае ФАС России запрашивалась информация на основании статьи 15.3 Закона об оборонном заказе в целях рассмотрения материалов, указывающих на наличие в действиях Общества признаков нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. 

На основании изложенного информация по пунктам 3, 6 Запроса подлежала представлению по основаниям, отличным от представленной информации в Ростовское УФАС, соответственно, непредставление указанной информации в ФАС России является событием административного правонарушения по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ. 

Таким образом, довод Заявителя о том, что информации по пунктам 3, 6 Запроса была ранее представлена в Ростовское УФАС и не должна была представляться в ФАС России, не состоятелен.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, наделенное административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. 

При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (Постановление ВС РФ № 19) под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т. п. 

В силу пункта 5 Постановления ВС РФ № 19 как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). 

Вместе с тем в ЕГРЮЛ содержится неполная информация о должностном лице, являющимся единоличным исполнительным органом, а именно отсутствуют паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан, место рождения), информация о месте регистрации и адресе фактического проживания. 

Указанная информация необходима для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с нарушением Обществом условий Контракта, касающихся срока поставки товара. 

Таким образом, довод Заявителя о том, что ФАС России обладало всей запрошенной информацией не состоятелен. 

Непредставление ООО «Военный округ-В» указанных документов и информации препятствует осуществлению ФАС России своих функций по контролю (надзору) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

В соответствии со статьей 15.3 Закона о оборонном заказе, государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. 

Таким образом, ООО «Военный округ-В» нарушены положения статьи 15.3 Закона об оборонном заказе в части непредставления в ФАС России документов и информации по Запросу. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Таким образом, ООО «Военный округ-В» совершено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в ФАС России документов и информации по Запросу, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Военный округ-В» административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Объективных причин, не позволивших ООО «Военный округ-В» представить в ФАС России документы и информацию по Запросу в установленный срок, а равно свидетельствующих о принятии ООО «Военный округ-В» мер для надлежащего и своевременного исполнения Запроса, не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об оборонном заказе, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. В соответствии со статьей 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Заявителем исключительные обстоятельства не приведены. Довод Общества о малозначительности административного правонарушения несостоятелен. Вместе с тем, при принятии решения судом учитывается следующее. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Военный округ-В» относится к категории «малое предприятие» (дата включения в реестр: 01.08.2016).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учётом изложенного, судом правомерно применена санкция в виде предупреждения.

Так, правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Доводы ответчика, о том, что нарушение со стороны общества несет угрозу причинения вреда безопасности государства, судом отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные. 

Факт неисполнения законных требований антимонопольного органа в сфере закупок по оборонному заказу не является безусловным основанием для признания нарушения создающим угрозу безопасности государства. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда безопасности государства совершенным обществом административным правонарушением, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия ФАС России с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-178545/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова