АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22633/2023

09 декабря 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 16.11.2023 в размере 1 488 921,41 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Опт» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Медиа Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 16.11.2023 в размере 1 488 921,41 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Истец в судебном заседании 03.10.2024 заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 000 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание 03.10.2024 не явился, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний, об отложении судебного заседания были направлены ответчику по имеющимся в деле адресам. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу №А63-9120/2023 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что 25.11.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа №25/11-20, согласно условиям которого займодавец выдал заемщику процентный займ в размере 4 000 000 руб.; также 02.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа №02/12-20, по условиям которого займодавец выдал заемщику процентный займ в размере 2 000 000 руб. (далее - договоры займа), что подтверждается банковской выпиской по счетам, а также платежными поручениями №982 от 25.11.2020 на сумму 4 000 000 руб. и №987 от 02.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.

При проведении анализа и сверки документации конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам займа, в связи с чем, 04.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 807, 808 ГК РФ перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В материалы дела договоры займа №25/11-20 от 25.11.2020 и №02/12-20 от 02.12.2020 не представлены.

В случае отсутствия договора займа как подписанного сторонами документа-основания спорных платежей с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 по делу № А32-47294/2020.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Несоблюдение простой письменной формы договора займа в силу норм статей 162, 808 ГК РФ, не влечет недействительности данной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами – платежными поручениями №982 от 25.11.2020 на сумму 4 000 000 руб. и №987 от 02.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа – «выдача процентного займа (15%) по договору денежного займа №25/11-20 от 25.11.2020» и «выдача процентного займа (15%) по договору денежного займа №02/12-20 от 02.12.2020, и документально ответчиком не опровергнут.

Судом также установлено, что на момент предоставления ответчику займа у истца имелась финансовая возможность по его предоставлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в виду недостаточности средств.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев