АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года

Дело №

А56-18726/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Салтыковой С.С.,

при участии прокурора Махмудова Э.Т. (служебное удостоверение), от администрации муниципального образования «Колтушское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), от закрытого акционерного общества «Промотходы» - ФИО2 (доверенность от 31.10.2024), ФИО3 (доверенность от 15.01.2025), ФИО4 (доверенность от 15.01.2025),

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-18726/2024,

у с т а н о в и л:

Заместитель Прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, а также публичных интересах муниципального образования «Колтушское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2023 к договору аренды земель для несельскохозяйственных целей от 26.10.1998 № ЛО-3507-8332, заключенного между администрацией муниципального образования «Колтушское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и закрытым акционерным обществом «Промотходы» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 27.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2025 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинградской области проведена проверка по вопросу нарушений норм действующего законодательства при эксплуатации Обществом полигона захоронения твердых коммунальных и промышленных отходов, по результатам которой установлено, что Общество на основании лицензии от 10.02.2016 № Л020-00113-47/00038311 осуществляет деятельность по сбору отходов III-IV классов опасности, обработке и утилизации отходов IV класса опасности, размещению отходов III-V классов опасности на полигоне захоронения твердых коммунальных и промышленных отходов «Северная Самарка», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0612002:266 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Самарка, уч. 1.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставлен Обществу во владение и пользование администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация района) на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 26.10.1998 № ЛО-3507-8332 (далее - договор) и договора о передаче прав и обязанностей от 06.02.2008 № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия с 01.07.1998 по 30.06.2023. В силу пункта 6.1 договора его действие подлежит прекращению по окончании обозначенного срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если по окончании срока действия договора не одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении действия договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Администрация района направила в адрес Общества письмо № 2424/1.0-16 от 11.04.2023, в котором сообщила, что не намерена продлевать арендные отношения по договору аренды от 26.10.1998 № ЛО-3507-8332 в отношении спорного земельного участка после 30.06.2023.

Впоследствии права арендодателя в отношении указанного земельного участка перешли к Администрации. 

Администрацией и Обществом было заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.10.2023 к договору аренды от 26.10.1998 № ЛО-3507-8332 (далее – Дополнительное соглашение), которым была установлена обязанность арендатора разработать, согласовать и утвердить проект рекультивации полигона в срок до 31.12.2026, а также реализовать его, в связи с чем арендатору было предоставлено право осуществления на спорном полигоне деятельности по сбору, размещению и утилизации видов отходов, отнесенных к твердым коммунальным отходам.

Прокурор обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считая дополнительное соглашение ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что реализуя предоставленное ей правомочие, Администрация района письмом от 11.04.2023 по адресу Общества, указанному организацией при регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), направила письменный отказ от продления Договора аренды после 30.06.2023, который 18.04.2023 доставлен организацией почтовой связи в место вручения. Поскольку указанный отказ не был отозван, суд пришел к выводу о том, что Договор аренды прекращен с 01.07.2023. 

Суд первой инстанции признал, что спорное Дополнительное соглашение не только возлагает на Общество обязанность выполнить работы по рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0612002:266, но одновременно предоставляет ему права владения и пользования названным участком, что противоречит положениям пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В связи с этим суд первой инстанции признал спорное Дополнительное соглашение недействительным.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. То есть по общему правилу предоставление земельных участков, относящихся к публичной собственности, без проведения торгов не допускается.

Данная норма действует с 01.03.2015, следовательно, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ могут быть применены только к договорам аренды земельных участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенным до 01.03.2015.

Поскольку в данном случае договор аренды земельного был заключен до 01.03.2015, то он мог быть возобновлен на неопределенный срок после истечения срока его действия.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия, поскольку Администрация района как арендодатель заявила возражения против его продления, направив Обществу письмо от 11.04.2023. 

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что указанное письмо не было получено по обстоятельствам, независящим от адресата. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ арендодателя от возобновления договора после истечения срока его действия повлек правовые последствия в виде прекращения договора.

Соответственно спорное дополнительное соглашение квалифицировано судом первой инстанции в качестве самостоятельной сделки по неправомерному предоставлению земельного участка в пользование Общества, минуя предусмотренные пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ публичные процедуры.   

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал, что письмо Администрации района от 11.04.2023 не было получено Обществом в связи с наличием обстоятельств, за которые ответчик не может отвечать. Исходя из этого апелляционный суд признал, что договор аренды не был прекращен в связи с истечением срока его действия, а считается возобновленным на неопределенный срок. Соответственно, ответчики были вправе заключить спорное дополнительное соглашение, которое конкретизировало некоторые обязательства арендатора и устанавливало срок их исполнения. 

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

По утверждению Прокурора письмо от 11.04.2023, содержащее отказ Администрации района от продления Договора аренды после 30.06.2023, направлено Обществу почтовым отправлением с трек-номером 80081483518721 по адресу: 188686, Всеволожский Деревня Самарка участок № 1 Санкт-Петербург и Ленинградская область. Из отчета об отслеживании данного почтового отправления следует, что Обществом оно не получено, и 19.12.2023 было уничтожено отделением связи (188640) в г. Всеволожск.

Согласно имеющейся в материалах дела справке отделения связи № 188686 в период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 поступающая на имя Общества почтовая корреспонденция подлежала пересылке в почтовое отделение № 198323 (с 01.01.2023 до 02.08.2023), и в почтовое отделение № 196084 (с 03.08.2023 по 31.12.2023).

Реальность пересылки в адрес Общества корреспонденции из отделения связи № 188686 в отделение связи № 198323 подтверждается предоставленными Обществом в материалы дела почтовыми отправлениями: № 80090881800079 от 09.02.2023; № 80090881800192 от 09.02.2023; № 19116375401095 от 16.02.2023; № 19116375401323 от 16.02.2023; N ZQQ9L516U8L91Q от 26.06.2023.

Между тем почтовое отправление № 80081483518721 не было переадресовано Обществу в отделение связи № 198323.

Кроме того отчет об отслеживании почтового отправления № 80081483518721 не содержит сведений о попытках его вручения Обществу отделением связи № 188686, а также об оставлении адресату извещения о поступлении корреспонденции.

Более того, согласно ответу почтового отделения 188686 от 26.02.2025, полученному на запрос апелляционного суда от 10.02.2025, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80081483518721 (в ответе допущена опечатка «8081483518721») адресату не вручено, сведения об извещении о регистрируемом почтовом отправлении с почтовым идентификатором 80081483518721 отсутствуют, неудачной попытки вручения не зафиксировано, отказ от получения не заявлялся, возврат (направление на временное хранение) указанного почтового отправления осуществлен не в связи с отсутствием адресата.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае апелляционным судом установлено, что письмо Администрации района от 11.04.2023 не может считаться доставленным Обществу, поскольку по обстоятельствам, не зависящим от Общества, оно не было ему вручено, и Общество не ознакомилось с ним. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договора аренды не был прекращен и стороны были вправе заключить спорное дополнительное соглашение. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, обжалуемое  постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-18726/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

С.С. Салтыкова

 Т.И. Сапоткина