АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10231/2022

23 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН 

<

***>, к Областному казенному учреждению Центр занятости населения Еткульского района, ОГРН 

<

***>, о взыскании 167 567 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования «Ракурс», ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – директора, полномочия которого подтверждаются актуальными сведениями из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.11.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением;

от ответчика: ФИО4 – директора, полномочия которого подтверждаются актуальными сведениями из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

От третьего лица: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.11.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – истец, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному казенному учреждению Центр занятости населения Еткульского района (далее – ответчик, ОКУ ЦЗН Еткульского района) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту №04-архит от 28.04.2021 за выполненные работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения Еткульского района Челябинской области по адресу: 

<

...>, в размере 167 567 руб. (т.1. л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 27, 28, 125-127 и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы.

Определениями суда от 10.08.2022, 11.04.2023 на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования «Ракурс», ОГРН: 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга по государственному контракту №04-архит от 28.04.2021 за выполненные работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения Еткульского района Челябинской области по адресу: 

<

...>, в размере 167 567 руб., (т.2. л.д. 32-48).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2023 до 12 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 36-37) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 53-54) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-18.11.2021 в адрес Заказчика Подрядчиком направлено письмо с приложением технического отчета по результатам проведения инженерно-технического обследования административного здания Центра занятости населения Еткульского района Челябинской области, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Акт, счет-фактура, подписанные со стороны Подрядчика, а также Счет, выставленный Подрядчиком от 18.11.2022,

-Заказчиком вышеперечисленные документы подписаны не были в силу того, что Подрядчиком работы не выполнялись. Довод Подрядчика о подписании Заказчиком Акта сдачи-приемки работ является ошибочным, потому как Заказчик со своей стороны данный документ не подписывал.

-письмом от 25.11.2022 г. № 457 Заказчик направил Подрядчику дополнительное соглашение № 1 к Контракту с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон,

-Спорные работы выполнены третьим лицом – ООО «Ракурс», результат работ которого прошел госэкспертизу до момента направления истцом результатов своих работ,

-работа истца выполнена не в полном объеме, не сдана ответчику надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, имеет недостатки по качеству.

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 69-74), дополнениях к отзыву и письменных пояснениях (т.1. л.д. 91-95, 130-143; т.2. л.д. 1-16, 32-48; т.5. л.д. 1-14) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

Технический отчет, Акт были вручены нарочно 19.11.2021 года, по условиям Контракта срок его рассмотрения - 5 рабочих дней, срок оплаты работ -15 рабочих дней (пункт 2.4.3 Контракта), соответственно, срок оплаты - до 20 декабря 2021 года.

-В настоящее время Результат выполненных работ находится у Заказчика значит работы для Заказчика имеют потребительскую ценность т.е. результатом выполненных работ Заказчик может использоваться.

-работы выполнены в полном объеме, сданы заказчику, отвечают требованиям качества.

Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области представило мнение по существу спора (т.1. л.д. 87-88, 110-113), в котором поддержала доводы и позицию ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» письмом №16-86 от 19.02.2021 (т.1. л.д. 31-32) выразило готовность выполнить работы по комплексному обследованию, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СШЗ-102-2003 по проведению технического обследования конструкций зданий. Стоимость работ по комплексному обследованию административного здания составит - 167,9 тыс. руб.

Из материалов дела следует, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан государственный контракт №04-архит от 28.04.2021 на выполненные работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения Еткульского района Челябинской области по адресу: 

<

...> (далее – контракт, т.1. л.д. 18-22), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного цента занятости населения Еткульского района Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.2. контракта цена контракта составляет 167 567 руб., источник финансирования – областной бюджет.

Из п.2.4.1. контракта следует, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 2.4.3. контракта стороны установили, что расчет за проведенные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания Акта взаимо-сверки обязательств на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно п.3.2.1. контракта Заказчик обязан обеспечить приемку представленных Подрядчиком результатов работы соответствующих условиям Контракта.

В пункте 4.3. контракта стороны согласовали, что работы должны быть закончены до 14.05.2021 (включительно).

Как следует из п.6.1. контракта Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.6.2. контракта Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится не позднее 5 рабочих дней с даты направления извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и Акт сдачи-приемки работ.

В пункте 6.3. контракта стороны установили, что Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее 5 чел., для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 6.4. контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.6 контракта.

Согласно п.6.6. контракта. обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве работ Заказчик извещает Подрядчика не позднее 3 рабочих дней, с даты обнаружения нарушений, в письменной форме и направляется Подрядчику по почте, факсу, эл.почте или нарочным.

Из пункта 10.1 контракта следует, что контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до исполнения всех обязательств но контракту; до 31 декабря 2021 года.

К спорному контракту сторонами подписано техническое задание (т.1. л.д. 23-24), смета (т.1. л.д. 25), протокол согласования договорной цены (т.1. л.д. 26), форма акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1. л.д. 27).

Истец указывает, что Подрядчик письмом №16-291 от 08.06.2021 уведомил Заказчика о завершении работ по контракту и просил принять результаты работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в Контракте (т.5. л.д. 15-16).

Письмом №16-505 от 24.09.2021 истец повторно уведомил ответчика о завершении работ на объекте и просил принять работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте (т.5. л.д. 17)

Сопроводительным письмом №16-643 от 18.11.2021 (т.5. л.д. 18) истец передал ответчику Технический отчет по результатам проведения инженерно-технического обследования 04-21-ТО, Том1 в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также на электронном носителе.

Согласно отметке о получении, документация получена ответчиком 19.11.2021 (т.5. л.д. 18).

Истец направил акты выполненных работ в адрес ответчика (л.д. 40-43) 03.06.2022, что подтверждается копией кассового чека АО «Почта России» от 03.06.2022 (т.1. л.д. 41).

Истец указывает, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в результате чего проценты сумма основного долга по государственному контракту №04-архит от 28.04.2021 за выполненные работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения Еткульского района Челябинской области по адресу: 

<

...>, составила 167 567 руб.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №16-713 от 21.12.2021 с требованием о погашении задолженности (т.1. л.д. 15-17). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия государственного контракта №04-архит от 28.04.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ в установленный контрактом срок, передачи результата работ в полном объеме заказчику, а также качества выполненных работ.

Как ранее суд указывал, в пункте 4.3. контракта стороны согласовали, что работы должны быть закончены до 14.05.2021 (включительно).

Истец указывает, что письмом №16-291 от 08.06.2021 уведомил ответчика о завершении работ по контракту и просил принять результаты работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте (т.5. л.д. 15-16).

Письмом №16-505 от 24.09.2021 истец повторно уведомил ответчика о завершении работ на объекте и просил принять работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте (т.5. л.д. 17).

Сопроводительным письмом №16-643 от 18.11.2021 (т.5. л.д. 18) истец передал ответчику Технический отчет по результатам проведения инженерно-технического обследования 04-21-ТО, Том1 в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также на электронном носителе. Согласно отметке о получении, документация получена ответчиком 19.11.2021 (т.5. л.д. 18).

После получения письма №16-643 от 18.11.2021 (т.5. л.д. 18) ответчик письмом №457 от 25.11.2021 сообщил истцу, что выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения Еткульского района в соответствии с государственным контрактом от № 04-архит от «28»апреля 2021 г. ОГБУК «Госцентр по охране культурного наследия Челябинской, области» не производилось.

ОКУ ЦЗН Еткульского района в связи с ограниченными сроками на реализацию мероприятий по повышению эффективности службы занятости в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» заключил государственный контракт с другим Исполнителем на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту, а так же по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения на сумму в три с половиной раза ниже стоимости заключенного с вами контракта.

Работы по данному контракту выполнены надлежащим образом и приняты в срок, что подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы проектно-сметной документации, выданным Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования, и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА Челябинской области)» за №74-1-1-2-,061026-2021 от 18 октября 2021 г.

В связи с изложенным, ответчик предложил истцу расторгнуть спорный контракт и направил в адрес истца дополнительное соглашение №1 от 23.11.2021 о расторжении контракта №04-архит от 28.04.2021 (т.1. л.д. 65).

В письме №16-709 от 20.12.2021 (т.1. л.д. 66) истец выразил несогласие с расторжением договора, указал, что работы выполнены ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи приемки работ на сумму 167 567 руб. подписанный Заказчиком. 

Также истец сообщил ответчику, что в гарантийных письмах от 10.03.2021 № 123 и от 11.03.2021 № 1012 ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы по контракту на сумму 167 567 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения спора по существу суд приходит к следующим выводам.

Как ранее указано, в пункте 4.3. контракта стороны согласовали, что работы должны быть закончены до 14.05.2021 (включительно).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения истца к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно подписывая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок.

В связи с тем, что все существенные условия контракта сторонами согласованы, контракт, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец должен был в срок до 14.05.2021 включительно передать ответчику результат работ в виде технического отчета по результатам проведения инженерно-технического обследования.

Из материалов дела не следует, что в установленный п.4.3. контракта срок истец передал результат работ ответчику.

Напротив, из письма №16-643 от 18.11.2021 (т.5. л.д. 18) следует, что истец передал ответчику Технический отчет по результатам проведения инженерно-технического обследования 04-21-ТО, Том1 в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также на электронном носителе. Согласно отметке о получении, документация получена ответчиком 19.11.2021 (т.5. л.д. 18).

Таким образом, истцом нарушен срок выполнения работ, фактически, истцом предприняты меры по сдаче работ только 19.11.2021 – в момент фактической передачи документации ответчику.

При этом, истцом не доказано, что в более ранние периоды, как до 14.05.2021 (срок окончания работ по п.4.3. контракта), так и после его истечения (и до 19.11.2021) истец передавал ответчику результат работ.

Сам по себе факт направления уведомлений о завершении работ №16-291 от 08.06.2021 (т.5. л.д. 15-16), №16-505 от 24.09.2021 (т.5. л.д. 17) не подтверждает факт выполнения работ, поскольку к указанным уведомлениям не приложен результат работ в виде технического отчета как на бумажном, так и на электронном носителе, отсутствуют доказательства их направления в адрес заказчика вплоть до 19.11.2021.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в период с 14.05.2021 по 19.11.2021 им осуществились фактические действия по сдаче результатов работ заказчику путем предоставления/направления технического отчета.

Из доводов отзыва ответчика следует, что поскольку результат работ истцом в срок, установленный п.4.3. контракта не был получен заказчиком, ОКУ ЦЗН Еткульского района в связи с ограниченными сроками на реализацию мероприятий по повышению эффективности службы занятости в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» заключил договор на проектные работы с ООО «Ракурс» 19.05.2021 (т.2. л.д. 63-68) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту, а так же по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения.

Указанные работы сданы ООО «Ракурс», что подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2021 (т.2. л.д. 69), представлена проектная документация, подготовленная ООО «Ракурс» (т.2. л.д. 82, материалы электронного дела).

Также ответчиком представлено положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации, выданным Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования, и инженерных изысканий Челябинской области №74-1-1-2-061026-2021 от 18.10.2021 (т.2. л.д. 21-26).

Таким образом, до момента предоставления истцом ответчику результата работ (19.11.2021), указанные работы уже были выполнены ООО «Ракурс», что подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2021 (т.2. л.д. 69), проектной документацией, подготовленной ООО «Ракурс» (т.2. л.д. 82, материалы электронного дела), а также положительным заключением Государственной экспертизы№74-1-1-2-061026-2021 от 18.10.2021 (т.2. л.д. 21-26).

Следовательно, довод о наличии потребительской ценности в переданном результате работ 19.11.2021, при наличии готовой проектной документации, подготовленной ООО «Ракурс», имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 18.10.2021, отклоняется судом.

В данном случае, до момента фактической передачи части документации 19.11.2021 ответчик уже имел готовый результат работ по состоянию на 18.10.2021, а также положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, на момент получения технического отчета истца (19.11.2021) ответчик не мог им воспользоваться для прохождения государственной экспертизы работ ООО «Ракурс» (18.10.2021).

Кроме того, из технического задания (п.15., т.1. л.д. 24) к спорному контракту следует, что все графические материалы должны быть выполнены в САПР «Компас» или «AutoCAD» (формате передаваемых электронных документов расширения .frw или .dwg соответственно), а также в формате PDF, текстовые документы в формате .doc. Технический отчет и графические материалы передаются в 4 экземплярах в бумажном виде и электронная версия на CD, либо с сохранением на предоставленный заказчиком носитель.

Из представленного письма №16-643 от 18.11.2021 (т.5. л.д. 18) истец передал ответчику Технический отчет по результатам проведения инженерно-технического обследования 04-21-ТО, Том1 в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также на электронном носителе.

Следовательно, положения п.15. технического задания истцом не исполнены в полном объеме, поскольку в адрес ответчика передано два из четырех экземпляров отчета на бумажном носителе. Также в письме не указано на каком электронном носителе, а также в каких форматах и расширении данная документация сохранена на носителе.

Кроме того, в доводах отзыва ответчик указывает, что работы истца не отвечают требованиям качества.

В обоснование своего довода ответчик указывает следующие обстоятельства:

1.Выписка из локально-сметного расчета (сметы) № 02-02-02 Ремонт помещений Центра занятости населения Еткульского района: так, в ЛСР указано: раздел 1. Полы. Строка 5 «Разборка настилов полов из линолеума и релина» в объеме 392,42 м2, Строка 6 «Разборка настилов полов дощатых» в объеме 56 м2, строка 7 «Разборка основания покрытия полов лаг из досок и бруса» в объеме 567 м2; раздел 3. Стены и откосы. Строка 36 «Снятие обоев» в объеме 637 м2, Строка 7 «Разборка облицовки стен из декоративного пластика» в объеме 50м2.

В техническом отчете истца указаны иные сведения, не соответствующие действительности, а именно: лист 8 пункт 2.3. Раздел Стены абзац 3 «Внутренняя отделка стен представлена штукатуркой с окраской», «Также в части кабинетов стены оклеены обоями», Раздел Полы абзац 1 «Полы в здании театра бетонные с различными типами покрытий».

Лист 4 Проектной документации: в проектной документации указано: Раздел 5 Проектной документации Подраздел 3 «Водоотведение» пункты а) и б) «Отвод бытовых стоков предусмотрен одним выпуском диаметров 100 мм в существующий выгреб», «Здание оборудовано системой бытовой канализацией, отводящей стоки от санузлов, расположенных на первом этаже здания в существующий выгреб».

Лист 15 технического отчета истца техническом отчете истца указаны иные сведения, не соответствующие действительности, а именно: лист 15 п. 3.9.1. абзац 5 «Отвод сточных вод осуществляется во внешнюю канализационную сеть. Дефектов и повреждений систем водоснабжения и канализации не отмечено»; П. 3.9.2. «Система отопления и горячего водоснабжения ».

Лист 9 Проектной документации: в техническом отчете истца содержатся сведения, не соответствующие действительности. Так, в проектной документации указано: Раздел 5 Проектной документации Подраздел 2 «Водоснабжение» лист 9 пункт о) «В настоящий момент, система горячего водоснабжения в здании отсутствует».

Лист 4 Спецификации оборудования Проектной документации: в техническом отчете Истца содержатся сведения, не соответствующие действительности. Так, в проектной документации указано: Раздел 5 Проектной документации Подраздел 1 Системы электроснабжения лист 4 Спецификации оборудования Строка 47 «сталь полосная 40*5 мм длинной 50 метров».

Однако в техническом отчете истца отсутствует упоминания о необходимом комплексе мероприятий, направленных на обеспечение доступности помещений ОКУ ЦЗН Еткульского района маломобильными категориями граждан. В то время как данный раздел проектной документации является обязательным согласно СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В техническом отчете отсутствует упоминание о пандусе на входной группе здания и его состоянии.

Лист 1 положительного заключения государственной экспертизы: в техническом отчете Истца содержатся сведения, не соответствующие действительности. 18.10.2021 утверждено заключение экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Центр проектирования «РАКУРС». В свою очередь отчет, оформленный надлежащим образом истцом, представлен 18.11.2021, что существенно позднее выдачи положительного заключения государственной строительной экспертизы на проектно-сметную документацию. Разделы проектной документации АР (архитектурные решения), ГП (генеральный план), Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» содержат существенно более полную и достоверную информацию об объекте капитального ремонта, его технических характеристиках, недостатках инженерных сетей и состояния строительных конструкций. На основании этого считаем вывод истца об использовании их Технического отчета необоснованным.

2.Выписка из локально-сметного расчета (сметы) № 02-01-02 изм на систему электроснабжения: в техническом отчете истца содержатся сведения, не соответствующие действительности. Так, в ЛСР указано: Строка 35 «Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям: из полосовой стали сечением 160 мм2» в объеме 50 погонных метров; Строка 83 «Сталь полосовая: 40 на 5 мм, марка СтЗсп» в объеме 50 метров погонных». Данное указание подтверждает отсутствие в здании ОКУ ЦЗН Еткульского района заземляющего контура. Истец при исполнении договорных обязательств данный вопрос не исследовал, необходимость капитального ремонта инженерных сетей (в частности электроснабжения) не отразил в дефектной ведомости.

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 69-74), дополнениях к отзыву и письменных пояснениях (т.1. л.д. 91-95, 130-143; т.2. л.д. 1-16, 32-48; т.5. л.д. 1-14) истец отклонил доводы ответчика, полагает, что результат выполненных работ соответствует требованиям договора и техническом заданию.

При наличии спора относительно качества работ суд неоднократно разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ на проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ с надлежащим качеством.

Однако, стороны от проведения судебной экспертизы по настоящему делу отказались, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ. 

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком. 

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ. 

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, суд принимает во внимание, что согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В силу предписаний части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Частью 9 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, то результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с п. 13 ст. 48 ГрК РФ.

Истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что результат работ истца имеет положительное заключение государственной экспертизы, либо им проведена иная досудебная экспертиза с целью установления качества выполненных работ, фактической стоимости, а также соответствия требованиям контракта и технического задания.

Таким образом, истец должен был доказать, что результат его работ соответствует требованиям контракта и технического задания, работы имеют надлежащее качество.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом таковых доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано выполнение всего объема работ с надлежащим качеством, соответствия требованиям контракта и технического задания.

Также из искового заявления истца, а также пояснений представленных в ходе рассмотрения спора следует, что между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, однако, подписанный двусторонний акт в материалы дела не представлен.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма 13 означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что в установленный п.4.3. контракта срок результат работ, равно как и акт выполненных работ истцом в адрес ответчика не представлен.

И с учетом изложенного, 19.05.2021, ответчик заключил иной контракт на выполнение тех же самых работ, результат которых получен 18.10.2021 вместе с заключение государственной экспертизы, то есть раньше, чем истец предъявил свои работы к приемке (19.11.2021).

Исходя из всего вышеизложенного, суд, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены следующие нарушения по спорному контракту:

-нарушения срока выполнения работ по п.4.3. контракта, поскольку действия по сдаче работ истцом предприняты только 19.11.2021 (т.5. л.д. 18),

-нарушен п.15. технического задания, поскольку в адрес ответчика передано два из четырех экземпляров отчета на бумажном носителе. Также в письме не указано, на каком электронном носителе, а также в каких форматах и расширении данная документация сохранена на носителе,

-истцом не проведена государственная экспертиза и/или иная досудебная экспертиза на предмет соответствия результата работ требованиям контракта и технического задания, не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством.

Ссылки истца на тот факт, что в настоящее время результат выполненных работ находится у Заказчика значит работы для Заказчика имеют потребительскую ценность т.е. результатом выполненных работ Заказчик может использоваться отклоняются судом с учетом нарушения п.15. технического задания (не передача технических отчетов в нужном количестве экземпляров), а также отсутствия доказательств надлежащего качества работ (как полностью так и в части) по причине отсутствия проведения истцом государственной экспертизы и/или иной досудебной экспертизы.

Иные доводы истца, положенные в основу искового заявления подлежат отклонению судом как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В настоящем случае, истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения и передачи ответчику работ в срок, установленный п.4.3. контракта в полном объема в соответствии с п.15. технического задания, равно как и доказательств соответствия качества работ требованиям контракта и технического задания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 167 567 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 027 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 027 руб., что подтверждается платежным поручением №159395 от 09.03.2022 на сумму 6 027 руб. (т.1. л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.