АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18280/2023

г. Владивосток

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года . Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой  Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при неявке сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» обратилось в суд с  иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 342 240 рублей; суммы  неосновательного обогащения в размере 186 000 рублей; процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по день  уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.  

Определением суда от 25.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  Определением от 15.12.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи  с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие  представителей сторон.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие поставки товара в  установленные договором сроки.  

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

08.07.2023 между ООО «Автотрасса» (покупатель) и ИП ФИО1  (поставщик) заключен договор поставки № 3053/0807, в рамках которого поставщик  

обязуется осуществить подбор, представление необходимой информации, и при  наличии соответсвуюдщего поручения покупателя, организовать закупку и поставку  комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей  (деталь), а покупатель обязуется принять деталь и оказанные поставщиком услуги и  оплатить их в порядке и на условиях договора. Подбор деталей осуществляется  поставщиком на условиях договора по заданию заказчика, определенного им в  спецификации.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена детали составляет 186 000 рублей с  учетом стоимости услуг по подбору и предоставлению необходимой информации,  организации закупки и поставки, комплектующих для автомобиля и спецтехники.  

В силу 2.2 договора в течение двух рабочих дней, после заключения договора,  покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный  платеж, в размере 186 000 рублей.  

Пунктом 3 договора установлена спецификация требуемой детали – марка/  модель автомобиля - Renault Duster. модель двигателя H5Ht, год выпуска – 2022, тип  двигателя – бензин, объем (куб.см) – 1.3, мощность (л.с.) – 149, интересующая деталь –  двигатель (ДВС) с навесным оборудование, пробег (км) – 0, страна вывоза –  Финляндия, сопроводительная документация – диагностическая карта, акт приема- передачи, гарантийный талон, ГТД (государственная таможенная декларация), счет  фактура, договор купли-продажи.  

В силу пункта 4.3 договора поставщик приступает к выполнению договорных  обязательств, после поступления от покупателя обеспечительного платежа в  соответствии с пунктом 2.2 договора.  

Срок поставки по договору составляет от 1 до 4 рабочих дней (пункт 4.4.4  договора).  

В случае нарушения сроков поставки, установленных договором, покупатель  имеет право требовать от поставщика неустойку в размере 2% от цены договора, за  каждый день просрочки (пункт 4.13 договора).  

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 5299 от  11.07.2023, следует, что покупатель внес на расчетный счет ИП ФИО1 186 000  рублей. В назначении платежа указано – обеспечительный платеж по договору   № 3053\0807 от 08.07.2023. Счет № 3053 от 08.07.2023.  

В связи с отсутствием поставки детали истец досудебной претензией № 1200 от  24.07.2023 потребовал исполнения обязанности по поставке товара, оплаты неустойки,  либо возврата денежных средств.  

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

 Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании  задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Требуя возврата ранее внесенных денежных средств в размере 186 000 рублей,  истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд  должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей  целью их восстановление.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны  определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права,  подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего  

формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им  материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при  разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за  защитой которого обратился истец.  

Обозначенный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 №  8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска,  определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям,  входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер  спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права  собственности и других вещных прав.  

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при  незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом  фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов,  противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной  правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной  экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по  существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной  инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета  заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем  способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение  преследуемой заявителем цели.  

 Фактически спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим  исполнением предпринимателем обязательств по поставке товара, принятых на себя в  рамках договора № 3053/0807.  

Исходя из условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3 спорного договора, принимая во  внимание согласованную сторонами договора цену детали, суд приходит к выводу, что  денежные средства в размере 186 000 рублей, фактически были внесены ООО  «Авторасса» в качестве авансового платежа за поставку детали.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания  ИП ФИО1 неосновательно обогатившимся, а нормы главы 60 ГК РФ не  подлежат применению в данном случае.  

Между тем, правоотношения сторон настоящего спора регулируются главой 30  ГК РФ о поставке.  

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3  главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям  

454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Судом установлено, что платежным поручением от 11.07.2023 № 5299 ООО  «Автотрасса» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере  186 000 рублей в качестве предварительной оплаты по поставке товара.  

 Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие поставку товара, равно как и не представил  доказательства возврата истцу денежных средств.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных  средств и до момента рассмотрения настоящего спора прошло более года, учитывая  отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика в рамках заключенного договора  по принятию мер к поставке товара, а также нарушение поставщиком срока поставки  товара (пункт 4.4. договора), суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО  «Автотрасса» требований о возврате денежных средств.  

 Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с  ответчика 186 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  поставки в размере 342 240 рублей.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.13 договора, которым  предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, установленных договором,  покупатель имеет право требовать от поставщика неустойку в размере 2% от цены  договора, за каждый день просрочки  

Материалами дела подтверждается нарушение сроков поставки товара. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке о товара судом  установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к  ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из  материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и  арифметически верным, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ИП  ФИО1 неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 342 240  рублей.  

 О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Рассматривая требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период  с 18.10.2023 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, суд приходит к  следующим выводам.  

 По тексту иска истец связывает начисление процентов по статье 395 ГК РФ с  расторжением договора поставки.  

 Между тем требований о расторжении договора поставки обществом не  заявлено, доказательств расторжения договора поставки по соглашению сторон в  материалы дела не представлено.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой  стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Претензионный порядок также обязателен при взыскании процентов по  требованиям, возникшим из договора, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения обязателен, если ваш спор относится к компетенции арбитражного суда  (часть 5 статьи 4 АПК РФ).  

Анализ приведенных правовых норм указывает на необходимость соблюдения  досудебного порядка урегулирования договорных споров.  

В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлена  претензия от 24.07.2023 № 1200, где не содержится сведений о расторжении договора  поставки или начисления процентов.  

Таким образом, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может  принять данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом  требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом;  

 Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании  процентов по статье 395 ГК РФ подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

При этом суд разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения в  данной части не препятствует повторному обращению истца с иском в общем порядке  после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без  рассмотрения.  

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не  воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования,  отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для  совершения процессуальных действий не заявил.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автотрасса» (ИНН 

<

***>) 186000 рублей, составляющих  оплату по договору поставки, и 342240 рублей, составляющих неустойку за нарушение  сроков поставки, а также 13565 рублей расходы по уплате государственной пошлины за  подачу иска.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по день уплаты суммы  неосновательного обогащения истцу оставить без рассмотрения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В.