СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-18309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д.,  ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» (07АП-9154/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу №  А45-18309/2020 (судья  Хорошилов А.В.) по заявлению  Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отдел государственного надзора по Тюменской области) (ОГРН 

<

***>, 625027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630068, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» (далее – общество, ООО «Виво Трейд») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Виво Трейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Виво Трейд» отозвало небезопасную продукцию с рынка с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий; протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в отношении должностного лица – контролера ОТК ФИО2; суд не учел, что ООО «Виво Трейд» представлены доказательства исполнения предписания; суд не принял во внимание характер совершенного обществом нарушения, при наличии ходатайства о признании административного правонарушения малозначительным.

УМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от УМТУ Росстандарта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Торгсервис 72». Указанная проверка проведена с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утвержденного Приказом УМТУ Росстандарта от 29.10.2019 № 126, а также оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Для достижения целей государственного надзора была 24.03.2020 осмотрена охлаждающая жидкость ANTIFREEZE PREMIUM G11, 5 кг., составлен акт осмотра № 52/8 от 24.03.2020, протокол технического осмотра и идентификации №52/8 от 26.03.2020, изготовителем которой является ООО «Виво Трейд».

При идентификации осмотренной охлаждающей жидкости установлено отсутствие срока хранения на маркировке, что является нарушением п. 4.2 ст. 4 TP ТС 030/2012.

Идентифицируя сведения о сроках хранения (предусмотрено п. 3.4 ст. 3 и п. 4.2 ст. 4 TP ТС 030/2012) установлено, что на маркировке указывается следующее: срок годности: 5 лет в таре производителя, в паспортах - гарантийный срок хранения 5 лет при условии соблюдения правил транспортирования и хранения, в то время как в декларации о соответствии № ЕАЭС N RU RU.ГА05.В.06214/19 - гарантийный срок хранения 3 года с даты изготовления. Таким образом, действие декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-RU.ГA05.B.06214/19 на осмотренную 24.03.2020 охлаждающую жидкость ANTIFREEZE Premium G11 не распространяется.

В ходе проверки установлено, что общество допустило обращение охлаждающей жидкости ANTIFREEZE Premium G11 в отсутствие процедуры подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Виво Трейд» получено письмо вх. №5-09/316 от 08.06.2020, в котором сообщалось, что производителем предприняты меры по устранению выявленных нарушений и выпускаемая продукция приведена в соответствие с требованием TP ТС 030/2012.

15.06.2020 обществу было выдано предписание, в соответствии с которым оно должно было в течении 10 дней с момента его получения разработать и согласовать Программу мероприятий по предотвращению вреда в соответствии со статьей 38 Закона о техническом регулировании, предписание получено обществом 26.06.2020, общество не представило достаточных данных о том, что предписание было выполнено в установленный срок.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 29.07.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ УМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

Частью 2 статьи 38 Закона №184-ФЗ, установлено, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки обществу выдано предписание от 15.06.2020 соответствии с которым оно должно было в течении 10 дней с момента его получения разработать и согласовать Программу мероприятий по предотвращению вреда в соответствии со статьей 38 Закона №184-ФЗ, предписание получено обществом 26.06.2020.

Доказательств того, что предписание в установленном порядке оспорено,  признано недействительным, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество представило в Управление доказательства  исполнения предписания, подлежит отклонению.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о выполнении требований предписания в установленный срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Отклоняя доводы общества о том, что им предприняты меры по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции (продукция изъята из обращения, продавцы уведомлены о несоответствии продукции регламенту в письменном виде, с требованием разместить соответствующую информацию на официальных сайтах, на сайте размещено уведомление конечных потребителей продукции о возможном несоответствии продукции техническому регламенту), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), с учетом того, что общество привлекается к ответственности предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводам общества о том, что к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо, осуществлявшее контроль за соблюдением требований, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований предписания в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания УМТУ Росстандарта.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Размер административного штрафа назначен судом первой инстанции с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что общество отозвало небезопасную продукцию с рынка с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Виво Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК,  не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу №  А45-18309/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виво Трейд»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО3