829/2017-39738(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7600/2015

г. Самара

05 апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  ФИО2 – лично, паспорт.  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года  по делу № А65-7600/2015 (судья Панюхина Н.В.), принятое по жалобе ФИО3, ФИО4 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего производственного кооператива «Спектр» ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива «Спектр», в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива  «Спектр», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015г.  заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - кредитор) о признании  несостоятельным (банкротом) производственного кооператива «Спектр», г.Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник) принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015г.  (резолютивная часть оглашена 09 июня 2015г.) заявление ООО «Вектор-А» признано  обоснованным, в отношении ПК «Спектр» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015г. должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В арбитражный суд 05 октября 2016г. (посредством сервиса электронной подачи  документов «Мой арбитр») поступило ходатайство Кутарановой Оксаны Владимировны,  г.Набережные Челны, Кутаранова Эдуарда Ильдаровича, г.Набережные Челны (далее по  тексту - заявители) о приостановлении производства по делу № А65-7600/2015 о  несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Спектр»,  г.Набережные Челны (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152) до вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015г. по делу   № А65- 22551/2014 и решения Московского районного суда г.Казани от 23 августа 2016г.  по делу № 2-3775/16. Одновременно заявителями заявлено требование: дать оценку  действиям конкурсного управляющего ПК «Спектр» Борисова Е.М., действующего  против интересов должника - ПК «Спектр».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016г.  заявление оставлено без движения.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 ноября 2016 года поступила  уточненная жалоба ФИО3 и ФИО4, г. Набережные Челны на действия (бездействие) конкурсного  управляющего производственного кооператива «Спектр», г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, с ходатайством об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  производственного кооператива «Спектр», о приостановлении производства по делу о  банкротстве производственного кооператива «Спектр», г. Набережные Челны.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года  суд первой инстанции принял отказ ФИО3, г. Набережные  Челны, ФИО4 от ходатайства о приостановлении  производства по делу, производство по ходатайству о приостановлении производства по  делу прекратил.  

Жалобу ФИО3, г. Набережные Челны, ФИО4 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего производственного кооператива «Спектр», г.Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,  выразившиеся в непринятии мер по подаче заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 г. по делу А65-22551/2014  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего производственного кооператива «Спектр», г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда  от 18 января 2017 года и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, ФИО2 указал на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме.  

От ФИО3 и ФИО4 поступил отзыв на жалобу, согласно  которому просили оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.  Кроме того, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие предстаивтеля  кредиторов.  

 Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 18 января 2017 года  по делу № А65-7600/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов обособленного спора, заявители - ФИО3 и  ФИО4, являясь членами Производственного кооператива «Спектр», обратились  в арбитражный суд республики Татарстан с жалобой о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в  непринятии мер по подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24 декабря 2014 г. по делу А65-22551/2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам, а также в признании незаконными действий конкурсного  управляющего должника ФИО2 против интересов должника - ПК «Спектр» при  рассмотрении Арбитражным судом РТ заявления о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам и обжаловании решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01 сентября 2016г. по делу А65-22551/2014.  

Кроме того, жалоба содержит требование об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) вследствие наличия признаков заинтересованности ФИО2  по отношению к кредитору должника - ООО «ВолгаСтройКом».  

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  

комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В соответствии с имеющимся в материалах дела о банкротстве уставом  производственного кооператива «Спектр» участниками артели являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 и ФИО7.  

В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, участник  производственного кооператива «Спектр» ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к производственному  кооперативу «Спектр», г.Набережные Челны, ФИО3,  г.Набережные Челны, ФИО4, г.Набережные Челны,  ФИО5, г.Набережные Челны, при участии третьих лиц -  ФИО7, г. Набережные Челны, ИФНС России по г. Набережные  Челны, о признании недействительным протоколов общего собрания участников ПК  «Спектр» от 14 января 2013г. и от 26 декабря 2014г.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между  участниками общества имеются разногласия, корпоративный спор, то есть выбор  представителя участников должника в сложившейся ситуации затруднителен, однако, в  целях соблюдения процессуальных прав участников производственного кооператива  «Спектр», суд обоснованно в условиях корпоративного конфликта рассмотрел жалобу  ФИО3 и ФИО4 по существу.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Вектор-А» с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014г. по делу № А65- 22551/2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30 март 2015г., которым с должника в пользу ООО «Вектор-А»  взыскано 8500350 руб. долга, 1000000 руб. неустойки, 850350 руб. штрафа, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.  

Основанием для взыскания с должника в пользу ООО «Вектор-А» задолженности  явилось нарушение должником (заказчик) обязательства по оплате оказанных заявителем  (исполнитель) услуг по составлению (изготовлению) или поиску готовых бизнес - планов  и проекта «Автокомплекс», следующих разделов: автоцентр-тюнинг и сервис,  придорожный торгово-сервисный комплекс, автосервис, автостоянка ПК «Спектр», СТО  по кузовному ремонту автомобилей, строительство автокомплекса, строительство  автомойки и магазина, инвестиционный проект создания комплекса по переработке бобов  сои, и проект - искусственный мрамор по договору возмездного оказания услуг от 15  августа 2012г.  

В последующем, определением от 17 сентября 2015г. в порядке процессуального  правопреемства произведена замена кредитора ООО «Вектор-А», г.Казань (в реестре  требований кредиторов должника с требованием в размере 10350700 руб., из которых:  8500350 руб. долг, 1000000 руб. неустойка, 850350 руб. штраф на нового кредитора -  общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКом», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Таким образом, ООО «ВолгаСтройКом» является единственным кредитором  должника.  

Участники - ФИО3 и ФИО4 направили 14 апреля 2016г. в адрес  конкурсного управляющего должника ФИО2 письмо, в котором просили  обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре дела  А65-22551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, либо выдать доверенность  право такого обращения адвокату заявителей.  

В качестве основания для пересмотра решения суда в заявлении указано, что  представителем заявителей - адвокатом Галеевым А.Р. был опрошен Тимонин В.Ю.,  который в период с 2008г. по 2013г. являлся единственным участником и руководителем  ООО «Вектор-А», соответственно, являлся единственным лицом, обладающим правом на  заключение договором от имени ООО «Вектор-А». В ходе опроса Тимонин В.Ю. указал,  что договор от 15 августа 2012г., заключенный между ООО «Вектор-А» и ПК «Спектр»,  ему не знаком, Тимонин В.Ю. его не подписывал, возглавляемое им предприятие никаких  услуг должнику не оказывало.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 факт получения указанного  письма не оспаривает, вместе с тем с заявлением о пересмотре решения от 24 декабря  2014г по делу А65-22551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не обратился,  письмо оставил без ответа.  

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. N35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебный  акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора о признании должника  банкротом, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении  наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в  реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для  отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о  банкротстве (абзац пятый п.1 ст.57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия  установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст.6  Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в  части введения наблюдения (п. 4 Постановления N 35).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ВолгаСтройКом»  (правопреемник ООО «Вектор-А») является единственным кредитором должника и в  случае удовлетворении заявления о пересмотре и отмены судебного акта, послужившего  основанием для возбуждения производства о банкротстве должника, платежеспособность  должника - ПК «Спектр», возможно восстановление платежеспособности должника, в  связи с чем бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 нельзя  признать добросовестным и разумным, что нарушает интересах должника и общества.  

В связи с чем, в указанной части удовлетворил жалобу. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что при ознакомлении с  обращением заявителей, им не найдены основания для обращения в суд с заявлением о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признаны судом  необоснованными, так как данные доводы ничем не мотивированы.  

Суд первой инстанции в указанной части также отклонил довод конкурсного  управляющего о том, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23 ноября 2016г. по делу А65-22551/2014 указано на отсутствие оснований для  пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014г. по  делу А65-22551/2014, поскольку указанным постановлением суда апелляционной  инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016г. об  отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24 декабря 2014г. по делу N А65-22551/2014 отменено и производство по  заявлению ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам  прекращено, в связи с тем, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле  А65-22551/2014, однако выводов о наличии или отсутствии оснований для пересмотра  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014г. по делу А65- 22551/2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23  ноября 2016г. по делу А65-22551/2014 не содержит.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы  в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Борисова  Е.М. против интересов должника - ПК «Спектр» при рассмотрении Арбитражным судом  РТ заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обжаловании  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016г. по делу А65- 22551/2014, так как подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01 сентября 2016г. по делу А65-22551/2014 об отмене по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24  декабря 2014г. по делу № А65-22551/2014 является процессуальным правом конкурсного  управляющего должника в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на определение суда в части  отстранения конкурсного управляющего, судебная коллегия также не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве в редакции закона,  действующего на дату признания должника банкротом конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований,  по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным  управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными  по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен  статьей 19 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о  конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2  статьи 19 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  

восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии  с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В силу части 1 статьи 9 Закона о  конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических  лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо  или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в  силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на  основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном  (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо  осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на  основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом  (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому  хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором  более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного  органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют  одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей  признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические  лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктов 1 - 8  настоящей признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного  участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в  соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в  уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства).  

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.Отношения аффилированности  могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица  юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность.  

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:  - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа  управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое  лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в  котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если  юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его  аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных  советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных  органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие  полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы.  

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются:  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое  лицо;  

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

Как уже было отмечено выше, ООО «ВолгаСтройКом» является единственным  кредитором должника, а согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 05 октября 2016г. ФИО9 (ИНН  

<

***>) является единственным учредителем и генеральным директором ООО  «ВолгаСтройКом».  

При этом, ФИО9 (ИНН 

<

***>) также является  единственным учредителем ООО «Антикризисная компания «ВЕГА» (ИНН 

<

***>),  что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Антикризисная компания «ВЕГА» от 17 сентября 2016г., директором в  которой является ФИО2  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 является  директором ООО «Антикризисная компания «ВЕГА», полностью контролируемых  единственным кредитором ООО «ВолгаСтройКом», что свидетельствует о наличии  признаков аффилированности и заинтересованности конкурсного управляющего.  

Данные обстоятельства не отрицаются арбитражным управляющим в судебном  заседании, однако в жалобе он указывает, что суд первой инстанции не раскрывает  характер такой заинтересованности конкурсного управляющего по отношению конкретно  к ФИО9 и возглавляемой им организацией.  

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

В связи с чем, ФИО2, являясь одновременно директором в организации, в  которой единственным участником является руководитель и единственный участник  кредитора должника, является лицом, которому в силу Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» имеет право давать обязательные для  исполнения указания ФИО10 - руководитель и единственный участник кредитора  должника.  

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд  должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5  статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Апелляционный суд полагает, что установленные судом первой инстанции  обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для постановки вопроса об  отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения соответствующих  обязанностей в деле о банкротстве ПК "Спектр" на основании абзаца 4 пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 об  отсутствии заинтересованности основаны на неверном толковании норм Закона о  банкротстве.  

На дату процессуальной замены кредитора на ООО "ВолгаСтройКом" 17 сентября  2015г. у ФИО2 имелась заинтересованность, то есть данное лицо не могло  исполнять обязанность конкурсного управляющего в силу прямого законодательного  запрета.  

Судебная коллегия отмечает, что отстранение конкурсного управляющего по  указанному основанию не обусловлено совершением конкурсным управляющим  виновных действий (бездействия), не соответствующих Закону о банкротстве.  

Конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к  отдельному конкурсному кредитору в силу прямого указания норм антимонопольного  законодательства, а не в связи с выявлением действий, совершенных в интересах такого  кредитора.  

Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации  конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта, в связи  с чем, все последующие действия не свидетельствуют об отсутствии угрозы  возникновения конфликта интересов в будущем.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует  оставить без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по  делу № А65-7600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи Г.М. Садило 

 Н.А. Селиверстова