ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201492/2022-52-1556

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «КРАСНОЯРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МАЕРЧАКА УЛИЦА, 38, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 097 183,24 руб. по договору от 16.08.2021 № КР-006414-21,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.09.2021). 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 097 183,24 руб. по договору от 16.08.2021 № КР-006414-21.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.08.2021 был заключен договор № КР-006414-21 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Матросский Б пер., 1.

В соответствии с п. 12.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 1 097 183,24 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФКР Москвы АО «КрасноярскТИСИЗ» был заключен договор № КР 006414-21 от 16.08.2021 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ВАО, ФИО3 пер. 1.

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ подвальных помещений с 21.01.2022 по 20.05.2022.

АО «КрасноярскТИСИЗ» выполняло работы по ремонту подвальных помещений по адресу ФИО3 пер., д.1 в соответствии с графиком выполнения работ, однако выполнение работ было осложнено подтоплением помещений в связи с отсутствием дренажной системы и увеличением уровня грунтовых вод. Работы в подвальных помещениях 1 - 6 подъездов были выполнены в полном объёме в установленные графиком сроки, а работы в подвальных помещениях 7 и 8 подъездов не были своевременно выполнены так как были затоплены. Затопление указанных подвальных помещений обусловлено близостью расположения к дому накопительного резервуара ливневой системы. По требованию жильцов дома, обратившихся в ФКР Москвы, работы по ремонту подвальных помещений 7 и 8 подъездов были приостановлены. Вопрос по приостановке работ находится на контроле у заместителя генерального директора фонда.

Об этом АО «КрасноярскТИСИЗ» сообщило в своем ответе на претензию ФКР Москвы от 29.06.2022 с приложением фотографий затопленных помещений. Однако приведенные доводы не удовлетворили Истца, о чем он сообщил в письме от 25.08.2022 № ФКР-ПИР-4392/22.

Ответчик указывает, что 18.05.2022, то есть до окончания срока выполнения работ по графику, был составлен акт о приостановке работ по адресу 

<

...> (Договор № КР 006414-21 от 16.08.2021), с участием представителя АО «КрасноярскТИСИЗ» организации, осуществляющей строительный контроль, управы района Сокольники, управляющей организации

Согласно данному акту комиссия пришла к выводу приостановить с 18.05.2022 работы по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, по причине технической невозможности производства работ. Срок возобновления работ в акте не обозначен. В настоящее время ремонтные работы не возобновлены.

На основании изложенного ответчик указывает, что работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений по адресу 

<

...>, выполнялись своевременно в соответствии с графиком выполнения работ, а просрочка выполнения работ обусловлена приостановкой выполнения работ по не зависящим от АО «КрасноярскТИСИЗ» причинам, и следовательно не может являться основанием для взыскания неустойки в сумме 1 097 183,24 руб.

В соответствии п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку период просрочки, за который истец начислил неустойку, приходится на периоды приостановок работ начисление неустойки является неправомерным.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Законодателем предусмотрена уплата неустойки стороны соглашения за неисполнение обязательств. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу норм пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из буквального толкования положений договора следует, что заказчик обязан фиксировать нарушения сроков выполнения работ Актом фиксации договорных нарушений.

При этом, Акт фиксации договорных нарушений не составлен, генподрядчик не уведомлен в надлежащем порядке о нарушении договорных обязательств.

Таким образом, поскольку акт фиксации договорных нарушений истцом составлен не был, ответчик не уведомлен о нарушении договорных обязательств, у истца не было оснований для начисления договорной неустойки.

Оценив указанные обстоятельства, условия договора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору, суд пришел к выводу, что ответчик по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ, а также учитывая, что работы по спорному договору приостанавливались.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева