АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2023 Дело № А41-8436/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСМА» - ФИО1 по  доверенности от 13.09.2022,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3  по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 12.07.2022,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве – ФИО5 по доверенности от 02.03.2023, ФИО6 по доверенности от 23.01.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой»- не явился,  извещен,  

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской  области, общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСМА» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Московской области  

о признании недействительным решения от 21.12.2020 № 09-04/10/8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНСМА» (далее - ООО  «ФЕНСМА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 14  по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным в полном объеме решения от 21.12.2020 № 09-04/10/8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской  области от 08.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 13.09.2022 и постановление от 22.12.2022 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами первой и  апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права,  нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 10.04.2023 ООО  «Глобалстрой», не являющееся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало  кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от  

13.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022. Ссылаясь на нарушение его прав судебными актами судами первой и  апелляционной инстанции и не раскрывая, в чем именно данное нарушение  заключается, ООО «Глобалстрой» просило отменить обжалуемое решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023  рассмотрение кассационной жалобы ООО «Глобалстрой» было назначено в  судебном заседании с целью рассмотрения вопроса о восстановлении  процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указанный вопрос  рассматривался совместно с кассационной жалобой Инспекции.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на  19.04.2023, а определением от 19.04.2023 вновь отложено на 18.05.2023.  Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 судебное  заседание по рассмотрению кассационных жалоб Инспекции и ООО  «Глобалстрой» было отложено на 01.06.2023.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в последнем судебном заседании суда кассационной  инстанции был объявлен перерыв с 01.06.2023 до 06.06.2023.  

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции  поддержали доводы, изложенные в жалобе, против удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Глобалстрой» возражали по доводам отзыва.  

Представитель ООО «ФЕНСМА» возражал против удовлетворения жалоб  по доводам, изложенным в отзыве.  

ООО «Глобалстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда  первой инстанции и постановления апелляционного суда с направлением дела на  новое рассмотрение исходя из следующего.  

В отношении кассационной жалобы ООО «Глобалстрой». 

ООО «Глобалстрой» при обращении с кассационной жалобой  ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указывая,  что исполнение судебного акта по настоящему делу затрагивает его интересы.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых  судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом  кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными в  

силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов  лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью  гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных  материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере  гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не  обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным  последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению  предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и  опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как  следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов  равноправия и состязательности сторон.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 оставлено без  изменения.  

Так как указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило  в законную силу 22.12.2022 (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то срок на  подачу кассационной жалобы истек 22.02.2023.  

Между тем кассационная жалоба ООО «Глобалстрой» на данные судебные  акты и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  ее подачу были поданы 06.04.2023, т.е. с пропуском срока, установленного  частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что конкретную дату,  когда заявителю стало известно (должно было стать известно) о судебных актах  по настоящему делу и о нарушении его прав, он не приводит, соответствующего  документального подтверждения уважительности причин пропуска срока на  обжалование не представляет.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу кассационной жалобы, ООО «Глобалстрой» не мотивировало  свою позицию, не указало и не обосновало наличие уважительных причин,  препятствовавших ему своевременно распорядиться своим процессуальным  правом как на участие в рассмотрении настоящего дела, так и на обжалование  судебных актов по нему.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» если факт пропуска срока на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы установлен после принятия жалобы к производству,  арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по  

жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так как обращение ООО «Глобалстрой» с кассационной жалобой  последовало только 06.04.2023, объективных и уважительных причин пропуска  процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем не  приведено, а судом округа не установлено, то оснований для восстановления  пропущенного процессуального срока не имеется, ввиду чего производство по  кассационной жалобе ООО «Глобалстрой» подлежит прекращению.  

Судом кассационной инстанции также учитывается, что для возникновения  права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и  обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке кассационного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и  (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  кассационного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в  

жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО  «Глобалстрой» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отношении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Московской области.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, Инспекцией на основании решения от 17.08.2018 № 09-04/10 о  проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая  проверка ООО «ФЕНСМА» в отношении полноты и правильности уплаты  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.12.2020 Инспекцией  принято решение № 09-04/10/8 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на  добавленную стоимость (НДС) в сумме 192 072 549 руб., пени в размере  59 754 209 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч. 3  ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс,  Кодекс) в виде штрафа в сумме 32 247 447 руб.  

Основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой  ответственности послужили выводы инспекции о нарушении Обществом  положений ст. 54.1 Налогового кодекса.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской  области (далее – Управление) от 08.11.2021 № 07-12/083790 решение Инспекции   № 09-04/10/8 оставлено без изменения, апелляционной жалоба Общества без  удовлетворения, при этом в мотивировочной части решения уточнена  квалификация допущенного Обществом правонарушения по подпункту 1 пункта  

2 статьи 54.1 Налогового кодекса, Инспекция вменяла заявителю одновременно  как нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса так и подпункта 1 пункта 2 статьи  54.1 Кодекса.  

Заявитель с решением Инспекции не согласился, ссылался на отсутствие  событий налоговых нарушений, наличие права на применение налоговых  вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецкаппроект»,  ООО «Капиталстрой» и ООО «Снаб», указывал на представление налоговому  органу всех необходимых подтверждающих документов - договоров, счетов- фактур, актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Инспекция настаивала на выводах оспариваемого решения о том, что  спорные контрагенты являлись по отношению к заявителю взаимозависимыми и  полностью подконтрольными ему лицами, ООО «Спецкаппроект» учреждено  23.07.2012, исключено из ЕГРЮЛ как имеющее признаки недействующего лица  17.10.2019; ООО «Капиталстрой» учреждено 08.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ  26.03.2020 в связи с недостоверностью сведений об организации; ООО «Снаб»  учреждено 17.11.2015, ликвидировано 29.01.2021.  

В проверяемом периоде Общество, выступая в качестве подрядчика,  осуществляло строительно-монтажные работы на нескольких объектах,  расположенных на территории города Москвы. Для выполнения части работ им  были привлечены субподрядные организации, включая, ООО «Спецкаппроект»,  ООО «Капиталстрой», ООО «Снаб», которые по результатам выполненных  работ начисляли НДС, который принимался Обществом к вычету. Всего в  рассматриваемых периодах Общество приняло к вычету по операциям с  данными контрагентами НДС на сумму 192 072 549 руб.: ООО «Спецкаппроект»  (41 901 805,2 руб.), ООО «Капиталстрой» (147 007 155 руб.), ООО «Снаб» (3 163  687,74 руб.).  

Отказывая в подтверждении налоговых вычетов (абз. 1 стр. 528 - абз. 1 стр.  529 решения), Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: договоры  подряда, заключенные Обществом с несколькими из своих заказчиков (а именно,  с ООО ИД «Медиа-Пресса» от 29.06.2017 № 055-17/00420, ООО «Мажор строй»  

от 25.04.2017 № 25/04-2017 и др.) предусматривали обязанность согласования  привлечения субподрядных организаций для выполнения работ, но фактически  заявитель их привлечение с заказчиками не согласовывал; спорные контрагенты  подконтрольны заявителю (пересечение рабочего персонала, совпадение ip- адресов, заявитель основной заказчик этих организаций в 2017 году); в 2017 году  выручка Общества выросла на 9% по сравнению с 2015 годом, тогда как  налоговая нагрузка по налогу на прибыль снизалась с 0,37% до 0,22%;  первичные учетные документы по операциям с подрядными организациями  (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) не соответствуют  унифицированным формам КС-2, КС-3, утвержденных постановлением  Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, в них отсутствует информация о  наименовании видов работ, объемах работ, трудозатратах, используемых  механизмах; ООО «Снаб» не имело лицензии на выполнение работ для  заявителя; Общество участвовало в обналичивании денежных средств  (переводило денежные средства подрядчикам, а те перечисляли их в адрес  аффилированных индивидуальных предпринимателей); ООО «Спецкаппроект» и  ООО «Снаб» участвовали в формировании «разрыва» в цепочке связей АСК  НДС-2 «Дерево связей», который составил 2 494 997 089,15 руб.  

Изложенные обстоятельства свидетельствовали, как указывала Инспекция о  нарушении Обществом подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса с целью  уклонения от уплаты НДС.  

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает  реальность осуществления Обществом в спорном периоде хозяйственных  операций с ООО «Спецкаппроект», ООО «Капиталстрой» и ООО «Снаб»; а  доводы Инспекции о создании формального документооборота с названными  контрагентами не обоснованы и документально не подтверждены, налоговым  органом не допрошены должностные лица Общества, участвовавшие в  непосредственной сдаче-приемке работ, работники подрядчиков, участвовавшие  

в выполнении работ, сведения о которых имелись в распоряжении Инспекции,  исходя из данных налоговой отчетности подрядчиков по НДФЛ. У подрядных  организаций имелись необходимые кадровые и иные ресурсы для выполнения  работ, они реально участвовали в таких работах, а Инспекция не установила  совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях  взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не  указала, как указанная взаимозависимость повлияла на налоговые последствия  хозяйственных операций Общества и подрядчиков; ее доводы направлены на  оценку экономической целесообразности выбранной Обществом бизнес-модели,  в рамках которой оно выступает в качестве организации, руководящей  процессом капитального строительства, организующей процесс выполнения  строительно-монтажных работ. Вследствие данной структуры персонала и  обусловленной этим бизнес-модели деятельности само Общество не могло  выполнять строительно-монтажные работы полного цикла собственными  силами без привлечения подрядных организаций. При этом обстоятельства, на  которые указывала Инспекция (факты работы некоторых из работников у  Общества) не опровергает ни реальность выполнения работ подрядчиками, ни  право Общества на вычет НДС по указанным работам.  

Вывод Инспекции о подконтрольности Обществу подрядчиков ввиду  получения дохода руководителями и участниками подрядчиков в Обществе был  отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в решении не  приводится конкретных сумм занижения налога в результате действий  подрядчиков, какая сумма НДС была принята к вычету Обществом без наличия  источника для вычета НДС, при этом само по себе доказывание  подконтрольности Обществу не свидетельствует о налоговом нарушении, а в  решении Инспекции не приведены конкретные доказательства наличия ущерба  для бюджета вследствие такой подконтрольности.  

Суд первой инстанции также согласился с доводом Общества о том, что  вследствие исключения из расчета налоговых обязательств Общества сумм НДС,  оплаченных в составе цены приобретенных товаров, Инспекцией фактически  предлагается повторное взимание НДС с Общества, а выводы о налоговой  

нагрузке не относимы к обстоятельствам дела и не влияют на право заявителя на  применение налогового вычета по НДС. Условия договоров с подрядными  организациями не предусматривали обязанностей заявителя по возмещению  расходов подрядчиков на наем оборудования и машин, используемых для  выполнения работ, возмещение их расходов в связи с ростом заработной платы  персонала и т.д.  

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том,  что доводы решения Инспекции, послужившие основанием для отказа Обществу  в налоговых вычетах по НДС, основаны на документально не подтвержденном  утверждении о наличии взаимозависимости и подконтрольности Обществу  подрядных организаций, оценка деятельности Общества производится с позиции  оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности  хозяйственных взаимоотношений, при этом отсутствие реальности  хозяйственных операций, необоснованность налоговой выгоды Инспекцией не  доказаны; доводы о существовании налоговых разрывов, т.е. о нарушении  обязанностей по уплате налогов на 3, 4 и последующих звеньях цепочки  выполнения работ и поставки товаров, документально не подтверждены и не  соотнесены с объемом операций, совершенных между Обществом и ООО  «Спецкаппроект», ООО «Капиталстрой» и ООО «Снаб». Фактически  доказательств, свидетельствующих о неправомерных действия Общества по  применению налоговых вычетов по НДС, Инспекцией не представлено.  

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду  следующего.  

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие,  по ее мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных  актов, нарушении правил оценки доказательств, вся совокупность фактических  обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового  законодательства судами не оценена, выводы, изложенные в судебных актах, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего. 

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)  зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено  лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2  ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения  налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей  сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с  налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  

оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в  правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения  участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса случаях  последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте  должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  

Однако, в рассматриваемом случае судами не были оценены доводы  Инспекции о том, что контрагенты Общества - ООО «Спецкаппроект», ООО  «Капиталстрой» и ООО «Снаб» осуществляли финансово-хозяйственную  деятельность лишь формально, не являлись самостоятельными субъектами такой  деятельности, а представляли из себя подразделения самого Общества (абз. 1 ст.  529 обжалуемого решения Инспекции).  

Ссылаясь на реальность хозяйственных операций спорных контрагентов,  отмечая наличие у них трудовых ресурсов, свидетельствующей о возможности  самостоятельного выполнения ими работ по договорам с заявителем, суды не  оценили доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имело место  искусственное разделение бизнеса Общества на собственную деятельность и  деятельность формально созданных, полностью подконтрольных ему  организаций, осуществлявших функции его подразделений.  

В связи с чем выводы судов о выполнении работ на объектах данными  организациями, наличии у них сотрудников (установленная судами  «реальность») сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов  налогового органа, поскольку использованная Обществом схема налоговой  оптимизации, установленная оспариваемым решением Инспекции, заключалась  в другом. Для целей применения налоговых вычетов в рассматриваемом случае  не учитывались не осуществлявшиеся в действительности операции (так  называемая «бестоварная» схема), а в том, что операции самого Общества были  им искусственно разделены на собственные и операции подконтрольных  контрагентов, налог по которым принимался к вычету, хотя в действительности  

данные операции являлись собственными операциями Общества, по которым  налог исходя из положений статей 39, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса  принятию к вычету не подлежал.  

Представляемые Инспекцией доказательства, согласно озвученным ей  доводам, как раз и направлены на доказывание обстоятельств,  свидетельствующих о применении Обществом именно такой схемы налоговой  минимизации (Общество единственный заказчик ООО «Капиталстрой», ООО  «Спецкаппроект», ООО «Снаб»; учредители и руководители данных организаций  связаны с Обществом, являются его бывшими сотрудниками или массовыми  руководителями; результаты анализа табелей учета рабочего времени,  совпадение ip-адресов, результаты выемки, проведенной в Обществе на  основании постановления от 05.07.2019 № 1, которая судами никак не оценена,  обнаружение в Обществе ключей ЭЦП, оригиналов учредительных документов,  договоров, первичной документации, доверенностей спорных контрагентов и на  представление интересов индивидуальных предпринимателей, участвовавших в  выводе денежных средств), что оценивается Инспекцией как доказывающее  наличие единого центра управленческих решений; переоформление  принадлежащей Обществу техники на подконтрольных лиц с целью имитации  передачи ее в аренду и иные приводимые Инспекцией обстоятельства, не  получившие надлежащей оценки судов).  

Однако судами выводы оспариваемого решения, представленные  Инспекцией доказательства, фактические обстоятельства данного дела с учетом  особенностей применяемой Обществом схемы налоговой минимизации, не были  оценены, а были подменены стандартными налоговыми штампами (реальность  выполнения работ, наличие работников, проявление осмотрительности,  недоказанность), фактически не имеющими отношения к рассматриваемому  делу.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  

материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу  пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в  деле доказательства, при необходимости принять меры к получению  дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в  постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный  акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм  процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с  доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой  на нормы права.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Глобалстрой».  

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по  делу № А41-8436/2022 отменить. Направить дело № А41-8436/2022 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Гречишкин