АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

09.07.2024 Дело № А40-163189/2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Хвостовой Н.О., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»  

на решение от 18.10.2023, Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26.01.2024, Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж  Лигал Сервисез»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Почта Онлайн» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал  Сервисез» (далее – ООО «ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ», истец)  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Почта онлайн» (далее – ООО  «ПОЧТА ОНЛАЙН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 39 826 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 941 руб. 11 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В поступившем отзыве ООО «ПОЧТА ОНЛАЙН» возражало против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  

осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве абонента и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор   № 17-66-18П от 17.12.2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги  доставки простой письменной корреспонденции, периодических изданий,  заказных писем и иной корреспонденции по юридическому адресу абонента:  108811, город Москва, поселение Московский, 22-ой километр Киевского шоссе,  домовладение 4 в офис № 832Г.  

Судами также установлено, что во исполнение условий договора абонент  осуществил перечисление исполнителю денежных средств в размере 39 826 руб.  60 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40172759/2021 ООО «ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ», признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу   № А40-172759/2021 конкурсным управляющим ООО «ГРОННЕР БРИДЖ  ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ» утверждена ФИО1.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что письмами от  28.03.2023, от 19.04.2023 уведомил исполнителя о расторжении договора.  

Истец также указал, что исполнитель, не имея объективной возможности  оказывать договорные услуги, уже после направления ему уведомлений о  

расторжении договора продолжил выставлять истцу акты оказанных услуг за  апрель № 7757 от 30.04.2023, июнь № 11729 от 30.06.2023  

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем  договорные услуги не были оказаны, в связи с чем на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в размере 39 826 руб. 60 коп., в  подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки за период с  01.01.2015 по 23.06.2023, с 01.01.2022 по 03.05.2023.  

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного  обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 941 руб. 11 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ГРОННЕР  БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ», руководствуясь положениями статей 309, 310,  395, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств,  подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в  заявленном истцом размере.  

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано  не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков  возврата денежных средств, в заявленные периоды.  

Как указали суды, уведомление конкурсного управляющего истца  ФИО1 о расторжении договора и возврате излишне уплаченных  денежных средств в размере 41 895 руб. 36 коп. было направлено в адрес  ответчика 19.04.2023, получено ответчиком 20.04.2023.  

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком договорных  обязательств в период действия договора с 17.12.2018 по 20.04.2023, и  отсутствие в указанный период претензий со стороны абонента, суды пришли к  

обоснованному выводу о том, что перечисленный истцом аванс со стороны  ответчика освоен.  

Суды верно отметили, что вопреки ошибочному доводу истца, принцип  эквивалентности встречных представлений не нарушен.  

Доводы о том, что ответчик своими действиями препятствует пересылке  корреспонденции с юридического адреса истца, на почтовый адрес конкурсного  управляющего, были отклонены как противоречащие материалам дела.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных  доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения в заявленном истцом размере, отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А40163189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Судья Н.О. Хвостова