АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35286/2019

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.11.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А53-35286/2019 (Ф08-11431/2024), установил следующее.  

В деле о банкротстве ООО «Бизнеслайн» (далее – общество) конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – управляющий) и ее отстранении от должностных обязанностей.  

Жалоба основана на статьях 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивирована следующими нарушениями: превышение срока назначения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ), проведение оценки имущества должника в отсутствие требования кредиторов (статьи 129, 130 и 139 названного Закона), привлечение специалистов за счет конкурсной массы с превышением лимитов расходования денежных средств (статья 20.7 того же Закона), незаключение договора дополнительного страхования ответственности (статья 24.1 Закона о банкротстве).  

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 11.09.2023 и 27.09.2023, на которых приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения должностных обязанностей; возложении на кредитора обязанности обратиться с данным ходатайством в суд; утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4  

Требования основаны на статьях 12, 15 и 145 Закона о банкротстве; заявление мотивировано нарушением порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника, а также принятием решений, выходящих за пределы компетенции собрания кредиторов.  

Указанные жалоба и заявление объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2024, ФИО1 отстранена от исполнения должностных обязанностей, в удовлетворении заявления управляющего отказано. Судебные акты мотивированы следующим:  

– в нарушение требований статьи 24.1 Закона о банкротстве управляющий не заключил договор дополнительного страхования (согласно последнему балансу, который сдан должником перед процедурой банкротства за 2017 год, размер его активов составил 1 220 769 тыс. рублей);  

– управляющий неправомерно привлек к исполнению своих обязанностей юриста и бухгалтера за счет конкурсной массы с превышением лимитов расходования денежных средств. Сумма расходов на привлеченных специалистов составила 1160 тыс. рублей, в то время как лимит расходов при указанном управляющем размере активов в 19 002 тыс. рублей составляет 485 020 рублей; управляющий превысил лимит расходов на 674 980 рублей. Управляющий не обращался в суд с заявлением об установлении лимитов. С учетом объема выполненной специалистами работы целесообразность их привлечения на постоянной основе отсутствовала;  

– управляющий неправомерно привлек специалиста для проведения оценки имущества должника, поскольку общество не относится ни к одной из категорий должников, в отношении имущества которых необходимо проводить обязательную независимую оценку; конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган не обращались с требованием о проведении оценки выявленного имущества;  

– вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2024 по делу № А20-2395/2023 с управляющего в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 188 027 рублей 29 копеек убытков, доказательства возмещения которых отсутствуют;  

– основания для признания недействительными решений собрания кредиторов отсутствуют, поскольку порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника соблюден, а принятые решения не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов. Управляющим пропущен срок на оспаривание результатов собрания кредиторов.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить судебные акты, удовлетворить его заявление и отказать в удовлетворении жалобы кредитора, приводя следующие доводы:  

– вывод судов об обязанности управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности, основанный на том, что размер активов должника по состоянию на 2017 год составлял 1 220 769 тыс. рублей, является ошибочным, поскольку по результатам инвентаризации имущества должника размер его активов составил 19 002 тыс. рублей. Управляющий не был обязан обращаться в суд с отдельным заявлением об установлении реальной стоимости активов должника;  

– указание судов на отсутствие необходимости в привлечении специалистов не основано на фактических обстоятельствах дела. Непередача управляющему документации должника явилась причиной привлечения бухгалтера для восстановления базы предприятия, а значительный объем юридической работы – для привлечения юриста. Факт надлежащего оказания данными лицами спорных услуг подтверждается соответствующими актами;  

– взыскание с управляющего убытков в рамках иного дела не является препятствием для выполнения им обязанностей в рассматриваемом деле;  

– кредитор при уточнении требований одновременно изменил их предмет и основание;  

– судами нарушено право на труд управляющего; 

– кредитор не обосновал, каким образом приведенные им обстоятельства, повлияли на права и обязанности должника и его кредиторов;  

– собрания кредиторов являются недействительными, так как проведены с нарушением порядка их созыва и проведения; кредиторами приняты решения, выходящие за пределы их компетенции.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2021 в отношении должника применена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением от 18.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Кредитор в жалобе указывает на то, что 11.08.2023 направил управляющему требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника со следующей повесткой: 1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества; 2. О возложении на кредитора обязанности обратиться в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения указанных обязанностей на основании решения, принятого собранием кредиторов; 3. Об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.  

Управляющий не провел собрание по требованию кредитора в трехнедельный срок, предусмотренный статьей 14 Закона о банкротстве, в связи с чем кредитор на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве самостоятельно провел собрание 11.09.2023. По результатам собрания кредиторов 11.09.2023 подано ходатайство об отстранении конкурсного управляющего; в тот же день протокол собрания направлен управляющему.  

Управляющий провел собрание по требованию кредитора 27.09.2023 (в заочной форме), на котором приняты аналогичные решения.  

Во исполнение решений собрания кредитор обратился в суд. 

Управляющий, полагая, что принятые кредиторами решения являются незаконными, оспорил их в судебном порядке.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как закреплено в пункте 1 статьи 60 Закона № 127-ФЗ, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  

споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее – информационное письмо № 150).  

1. Заключение договора дополнительного страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Выводы судов о том, что управляющим нарушена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности (статья 24.1 Закона о банкротстве), исходя из размера активов 1 220 769 тыс. рублей, суд округа признает ошибочными с учетом следующего.  

Одной из дополнительных гарантий защиты имущественных интересов арбитражного управляющего выступает признаваемое судебной практикой право арбитражного управляющего заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника их реальной стоимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1264-О; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017).  

Ссылка апелляционного суда на необходимость инициирования арбитражным управляющим обособленного спора об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение, необоснованна. Установление действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 № 307-ЭС17-9723(10) по делу № А13-415/2015).  

Фактически в рамках данного обособленного спора управляющим реализован указанный механизм. Суды установили, что конкурсным управляющим в 2023 году сдан бухгалтерский баланс должника за 2022 год, в котором отражены данные о размере активов должника – 19 002 тыс. рублей. Указанная стоимость активов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалась и в рамках данного обособленного спора не опровергнута.  

Таким образом, у управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.  

Обратные выводы судов подлежат исключению из мотивировочных частей судебных актов применительно к положениям абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

2. Превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  

В силу пункта 13 информационного письма № 150 конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2022 год, размер активов должника составил 19 002 тыс. рублей. Конкурсным управляющим привлечены бухгалтер (договор от 21.03.2022) с оплатой услуг 10 тыс. рублей (ежемесячно) и юрист (договор от 11.04.2022) с оплатой услуг 55 тыс. рублей (ежемесячно). Сумма расходов на привлеченных специалистов составила 1160 тыс. рублей, в то время как лимит расходов при размере активов должника 19 002 тыс. рублей составляет 485 020 рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве); управляющий превысил лимит расходов на 674 980 рублей.  

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного акта (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»; пункт 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ).  

Учитывая, что с ходатайством о привлечении указанных специалистов и установлении лимитов для оплаты их деятельности управляющий в суд не обращался, сопоставив объемы выполненных управляющим и названными лицами работ, судебные инстанции заключили о том, что привлечение названных специалистов на постоянной основе с оплатой за счет должника сверх установленных лимитов было нецелесообразным. Основания для иной оценки приведенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

3. Невозмещение конкурсным управляющим убытков.  

Согласно пункту 16 информационного письма № 150 невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.  

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.  

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2024 по делу № А20-2395/2023 с управляющего в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 188 027 рублей 29 копеек убытков. Доказательства возмещения указанных убытков управляющий не представил.  

С учетом изложенного, а также волеизъявления собрания кредиторов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения должностных обязанностей.  

Рассмотрев требования управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов, суды правомерно заключили о том, что порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника соблюден, принятые решения не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, управляющим пропущен срок на  

обжалование результатов собрания кредиторов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.  

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения в части рассмотрения уточненных требований кредитора (указание кредитором новых нарушений) подлежат отклонению. Ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов или ходатайстве об отстранении. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А53-35286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева 

 М.В. Посаженников