ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20872/2024

01 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., 

судей Еникеевой Л.И., Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5509/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 по делу № А46-20872/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 159 542 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО «Газпромнефть-Центр» - ФИО1 доверенности от 20.01.2023 № 36 сроком действия 3 года,

непосредственно в здании суда представителя ООО «ТД «Шкуренко» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2024 сроком действия до 31.12.2027,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Центр» (далее - ООО «ГПН - Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее - ООО «ТД «Шкуренко», ответчик) о взыскании 159 542 руб. 62 коп. штрафа по договору поставки от 01.12.2016 № ГНЦ-16/27500/01488/Р.

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20872/2024 исковые требования ООО «Газпромнефть-Центр» удовлетворено частично, с ООО «ТД «Шкуренко» в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» взыскано 105 339 руб. 48 коп. неустойки, а также 8 600 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Шкуренко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции относительно недопоставки является необоснованным, поскольку в силу пункта 2.12 договора поставки стороны согласовали условие о подписание акта о выявленных недостатках в случае нарушения поставщиком существенных условий поставки. Кроме того, покупатель вправе предъявить претензии поставщику по внутритарным недовложениям поставляемого товара в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем. Тем временем, претензия поступила по истечении срока 22.10.2024. Поставка товара осуществлена в соответствии с заказами, что подтверждается расходными накладными за август 2024 года без замечаний. Судом не принято во внимание, что расходные накладные за период с 01.08.2024 – 31.08.2024 также подписаны без замечаний. Вывод о наличие заявок в соответствии со АО «ПФ «СБК Контур» также является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют согласованные истцом заказы. Полагает, что истцом нарушен срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Поскольку в 27 расходных накладных имеются отметки, подтверждающие недопоставку, ответчиком было заявлено о частичном признании иска. В отсутствие проверки других расходных накладных присуждение истцу неустойки является необоснованным.

Определением от 11.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2025.

От ООО «Газпромнефть-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на необоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГПН-Центр» (покупатель) и ООО «ТД «Шкуренко» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2016 № ГНЦ-16/27500/01488/Р (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 2), согласованной и подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать относящиеся к товару документы на условиях настоящего договора.

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения о коммерческих условиях поставщик обязуется поставить товар в течение 72 часов с момента передачи заказа поставщику, а в случае, если в заказе покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в заказе покупателя.

В силу пункта 1.11 дополнительного соглашения от 26.05.2020 № 13237 к договору покупатель имеет право начислить, а поставщик обязуется уплатить штраф в размере 7 % от стоимости товара, заказного покупателем по невыполненному в срок заказу.

Как указывает истец, в период с 01.08.2024 по 30.08.2024 при исполнении поставщиком обязательства по поставке товара поставщиком неоднократно допущена недопоставка товара в срок, предусмотренный договоров.

Общая сумма недопоставки за период составляет 2 279 180 руб.

Указанная сумма недопоставки подтверждается номенклатурой недопоставленных товаров.

В силу неисполнения поставщиком обязательств по договору сумма штрафа, начисленная покупателем, составила 159 542 руб. 62 коп. (2 279 180 руб. * 7 %).

В связи с неисполнением указанного обязательства в адрес поставщика была направлена претензия от 10.09.2024 № 81.

На дату подачи искового заявления указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом представлена номенклатура недопоставленных товаров.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на истечение срока действия договора.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 10.4 договора определено, что он действует до 31.12.2018 до прекращения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, стороны дополнительным соглашением от 01.12.2022 б/н срок действия договора продлен до 30.11.2024.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку ответчика на истечение срока действия договора. 

В свою очередь, исковые требования представляют собой штраф, начисляемы в размере от стоимости не поставленного, но заказанного истцом товара (пункты 2.1, 2.3, 8.3 договора (с учетом дополнительного соглашения)).

Заслуживает внимания вывод суда о том, что подача заявок истцом и принятие с исполнением заявок ответчиком в рамках электронного взаимодействия говорит о сложившемся порядке исполнения договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как верно отметил суд, в рамках договора истцом подана заявка в соответствии с согласованным сторонами ассортиментом и условиями договора. 

В случае же невозможности осуществить поставку товара в целом или по отдельным наименованиям по заявке поставщик обязан предупредить об этом покупателя в письменной форме с указанием даты исполнения заказа. 

В данном случае поставщиком соответствующего уведомления об отсутствии возможности поставки товара представлено, что создает условия для возможности начисления штрафа.

Наличие заявок подтверждено сведениями АО «ПФ «СКБ Контур» (от 11.04.2025 № 26662/АУП) посредством обмена edi-сообщениями.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Возражения подателя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 19.12.2018 к договору поставки №ГНЦ16/27500/01488/Р от 01.12.2016 в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренного договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что электронный документооборот является основным каналом обмена документами между сторонами.

Стороны договорились об обмене электронных документов через систему электронного юридически значимого документооборота. Стороны признают, что полученные и отправленные ими электронные документы юридически эквивалентны счетам-фактурам, товарным накладным на бумажных носителях, заверенных соответствующими подписями сторон (пункт 4.1 дополнительного соглашения). 

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению, стороны установили, что их взаимодействие осуществляется посредством EDI-сообщений и юридически значимых документов через провайдера АО «ПФ «СКБ Контур» начиная с 01.02.2019.

Представленные сведения АО «ПФ «СКБ Контур» от 11.04.2025 содержат полную информацию о документообороте между сторонами за период с 01.08.2024 по 31.04.2024, в том числе о направленных заявках и поставленных товарах. 

Так, в документах сторонами используются следующие обозначения: ORDERS – заказ RECADV - уведомление о приемке (поставленный товар). 

Из анализа представленных сведений следует, что факт заказа товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что им ошибочно не принят во внимание установленный сторонами электронный документооборот, в рамках которого передаются, в том числе заказы на поставку товаров. (ORDERS (Purchase Order).

Факт отправки, содержание заказов, их получение ответчиком отражен в системе электронного документооборота. Сам факт осуществленных ответчиком поставок подтверждает наличие заказов истца. 

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичной недопоставке товара на основании сведений АО «ПФ «СКБ Контур».

Доводы ответчика относительно пропуска истцом 10 дневного срока для предъявления претензий с момента получения товара, а также подписание расходных накладных истцом без замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Из пояснений истца следует, что поставка осуществлялась по схеме, согласно которой покупатель заказывает товар по имеющимся у него данным на определенную сумму, после чего поставщик выставляет УПД и вслед за подписанием его заказчиком корректирует УПД, исключая отсутствующие позиции. По итоговой цене выставляет счет и поставляет товар. 

В данном случае возникает ситуация, при которой между расходной накладной и поставленным товаром не возникает расхождений и соответственно товар принимается без замечаний, но относительно заказа товар поставлен не в полном объеме.

Таким образом, срок на предъявление претензии в 10 календарных дней с момента получения товара относится к случаям расхождения между товарной накладной и фактически поставленным товаром, что нашло свое отражение в пункте 2.3.3 Соглашения о коммерческих условиях.

Заслуживает внимание вывод суда первой инстанции об установленных несоответствиях при проверке доводов и расчетов сторон и их сопоставлением с заявленными требованиями. 

При рассмотрении спора имело место два различных обстоятельства вынесенное судом первой инстанции на обсуждение сторон.

1)  При рассмотрении расходной накладной от 05.08.2024 № ТШО135973 истец указывает на недопоставку товара Orbit белоснежный нежная мята в количестве 30 шт. (Код ФТМ 9900000014742), в связи с чем начисляет штрафные санкции.

Ответчик, ссылаясь на подписание расходной накладной, указывает на получение указанного товара.

Вместе с тем, в расходной накладной указано на поставку товара: Orbit драже белосн. Bubblemi№t, что соответствует коду ФТМ 9900000039533.

Указанный товар, как и отсутствующий товар с кодом 9900000014742, имеется в заявке истца от 02.08.2024, переданной по программе для ЭВМ «Контур.EDI» были переданы edi- сообщения.

Позиция ответчика в данной части опровергается представленными материалами - усматривается недопоставка товара по заявке, отсутствие со стороны ответчика уведомление в рамках договорных условий о невозможности поставки.

При этом сведения о том, что взаимодействие между сторонами осуществлялось иным образом, отсутствуют.

Соответственно, в рамках подобной поставки судом первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление и взыскание истцом штрафных санкций правомерно.

2)  При рассмотрении расходной накладной от 05.08.2024 № ТШО1357078 истец указывает на недопоставку товара - шоколадный батончик Twix экстра.

Вместе с тем, из сопоставления данных расходной накладной с данными по заявке истца от 02.08.2024, переданной по программе для ЭВМ «Контур.EDI» были переданы edi- сообщения, усматривается, из четырех наименования товара батончик Twix все четыре наименования были поставлены.

Расходная накладная подписана истцом без замечаний.

Из данных обстоятельств арбитражным судом сделан вывод о том, что имеет место неточное указание товара на одном из этапов правоотношений (при формировании заявки или ее обработке, при подготовке поставки или печати расходной накладной, при принятии товара или при расчете штрафа за недопоставку).

Истцом указано, что недопоставка в данной части принята на основании счета-фактуры от 20.03.2024 № ТШО0473157, выставленной самим ответчиком, из которой следует факт недопоставки спорного товара, взамен которого поставлен иной товар в увеличенном объеме.

В данной части ответчик заявил возражения, указывая на фактическую приемку истцом товара без замечаний.

В свою очередь, подписание соответствующей расходной накладной от 05.08.2024 (т.е. при приемке товара), свидетельствует о том, что при приемке у истца отсутствовали замечания к поставщику.

Принимая во внимание отсутствие документальных сведений идентифицирующих фактически поставленный товар, учитывая подписание акта без замечаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при приемке груза истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости с целью выявления недостатков товара, не доказал невозможность их обнаружения при обычном осмотре.

При этом со стороны истца не последовало действий по уточнению расходной накладной или счет-фактуры, но выставлены требования о взыскании штрафных санкций.

За давностью приведенных событий установление действительных обстоятельств не представляется возможным. 

Поскольку стороны уклонились от проведения сверки расчетов в целях уточнения данных о недопоставке товаров, судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что нарушение обязательств обусловлено как виной ответчика, допустившего недопоставку товара, не уведомившего об этом покупателя, так и виной самого истца, допустившего некорректный ввод данных о товарах, повлекший отнесение к недопоставленным товаров, поставленным в полном объеме, не уведомившего поставщика о наличии неразрешенных разногласий. Не смотря на первичную обоснованность заявленных требований, подобное поведение привело к невозможности полной проверки суммы неустойки.

Уменьшение судом размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ на одну треть представляется обоснованным, поскольку именно на ООО «ТД «Шкуренко» как на поставщика возложена обязанность по поставке товара и по выставлению счет-фактур, а также по уведомлению покупателя, с учётом установления факта недопоставки (пример № 1).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Газпромнефть-Центр» относительно общего размера непоставленного товара, поскольку обобщенный расчет не подлежит применению в данном случае. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом срока на подачу заявления отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 81 от 10.09.2024, после чего повторно 22.10.2024, в связи с оставлением первой претензии без ответа. 

Таким образом, представленные документы подтверждают соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, с учётом направления истцом в адрес ответчика претензий признается судом апелляционной инстанции достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 по делу № А46-20872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Б. Дябин

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева