﻿87/2020-20314(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61141/2020

Дело № А65-24995/2019

г. Казань

20 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Мельниковой Н.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК  Проект»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 (судья  Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 (судья Демина Е.Г.)  

по делу № А65-24995/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НерудСервис-Казань» (ОГРН 1111690040802, ИНН 1656059754) к  обществу с ограниченной ответственностью «АДК Проект»  (ОГРН 1141690057552, ИНН 1655298911) о взыскании, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Сириус»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань»  (далее – ООО «НерудСервис-Казань», истец) обратилось в Арбитражный  

суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АДК Проект» (далее– ООО «АДК Проект», ответчик)  о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», третье  лицо) .  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019  по делу № А65-24995/2019, принятым в порядке упрощенного  производства в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.  

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.11.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «АДК Проект» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям,  изложенным в жалобе.  

От ООО «НерудСервис-Казань» поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда и  постановление арбитражного апелляционного суда оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и  апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства решений и  

постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощённого производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная  жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 24.03.2015 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор № 03-02/15 по разработке предпроектной  документации по условиям которого третье лицо поручило, а ответчик  взял на себя обязательства по разработке предпроектной документации –  форэскиз (концепция), проект планировки территории, эскизный проект на  «Комплексное освоение территории по адресу: Республика Татарстан,  г. Казань, Кировский р-он, п. Аракчино».  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет  2 360 000 руб. и расчет производится между сторонами в три этапа:  

1 этап работ - форэскиз (концепция), стоимость 472 000 руб., расчет  между сторонами производится в следующем порядке – в течении 5  рабочих дней со дня подписания договора выплачивается аванс в размере  60% стоимости этапа, а именно 283 000 руб., окончательный платеж в  размере 40% - 188 800 руб. в течении 5 рабочих дней после согласования у  

Главного архитектора г. Казани и подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ;  

2 этап работ - проект планировки территории, стоимость  1 416 000 руб.:  

оплата авансового платежа в размере 60% от общей стоимости этапа  работ равной 849 600 руб.;  

оплата промежуточного платежа в размере 30% от общей стоимости  этапа работ до 07.12.2015 в сумме равной 424 800 руб., перед подачей  работы на градостроительный совет г. Казани;  

оплата окончательного платежа в размере 10% от общей стоимости  этапа работ в сумме равной 141 600 руб. в течение 5 рабочих дней, после  получения положительного решения ГУАиГ г.Казани (градостроительного  совета г. Казани) и президентской комиссии (при необходимости) и  подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ;  

3 этап работ - эскизный проект, стоимость 472 000 руб. - оформление  и защита эскизного проекта в ГУАиГ г. Казани (получение ГПЗУ).  

Срок выполнения работ составил 60 рабочих дней с момента  подписания договора.  

25.11.2015 между третьим лицом и ответчиком было заключено  дополнительное соглашение к договору от 24.03.2015 № 03-2/15 по  разработке предпроектной документации, предметом которого является  корректировка и внесение изменений в разрабатываемую предпроектную  документацию (раздел 1 соглашения).  

Стоимость работ в размере 260 000 руб. и график оплаты по  дополнительному соглашению стороны определили в разделе 2  рассматриваемого договора, определив сроки выполнения работ 30  рабочих дней с момента подписания договора, без учета времени  согласования с заказчиком, необходимыми согласующими инстанциями и  ГУАиГ г.Казани.  

Впоследствии стороны подписали график платежей, выполнения  работ и оплаты этапов работ с учетом подписания дополнительного  

соглашения от 25.11.2015, данный график является приложением к  вышеуказанному договору и приложению к нему.  

Согласно графику общая стоимость работ определена в размере  2 620 000 руб. (пункт 2 договора), оплата работ производится по  следующим этапам:  

1 этап работ - форэскиз (концепция), предварительное согласование  у Главного архитектора г. Казани, стоимость 732 200 руб. - 472 000 руб.  согласно основного договора № 03-02/15 и 260 000 руб. согласно  дополнительного соглашения от 25.11.2015;  

2 этап работ - проект планировки территории, стоимость  1 416 000 руб. (в прежней редакции);  

3 этап работ - эскизный проект, стоимость 472 000 руб. –оплата  авансового платежа в размере 60%, стоимость 283 200 руб., окончательный  платеж в размере 40 % стоимость 188 800 руб. в течение 5 рабочих дней со  дня получения положительного решения ГУАиГ г. Казани (получение  ГПЗУ).  

В связи с приобретением истцом права собственности на объекты  недвижимости (договоры купли-продажи недвижимого имущества  представлены в материалы дела и зарегистрированы в установленном  законом порядке Управлением Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан), в  отношении которых должны быть исполнены работы ответчиком, истец и  ответчик 17.08.2016 подписали новое соглашение на проектные работы к  договору от 24.03.2015 № 03-02/15 по разработке предпроектной  документации, согласно которому истец поручил, а ответчик взял на себя  обязательства по корректировке и внесению изменений в разрабатываемою  предпроектную документацию основного договора и его приложений на  «Комплексное освоение территории по адресу: РТ, г. Казань, Кировский  

р-он, п.Аракчино». 

Согласно пункту 2.1 нового соглашения к договору стоимость работ  составляет 590 000 руб. и расчет между сторонами производится в  

следующем порядке: начало работ – авансовый платеж в сумме  300 000 руб.; промежуточный платеж в сумме 200 000 руб. в течение 3  рабочих дней после подачи выполненной работы в ГУАиГ на  Градостроительный совет г. Казани; окончательный платеж в сумме  90 000 руб. в течении 3 рабочих дней после прохождения  Градостроительного совета г. Казани.  

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ составляет 30  рабочих дней с момента подписания нового дополнительного соглашения,  без учета времени согласования с заказчиком, необходимыми  согласующими инстанциями и ГУАиГ г. Казани.  

Во исполнение договорных обязательств 23.08.2016 истец  платежным поручением № 59 перечислил ответчику авансовый платеж в  размере 300 000 руб., указав в назначении платежа «за проектные работы  по дог. 03-02/15 от 24.03.2015».  

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, 22.02.2018  истец направил в его адрес претензию исх. № БС-17 с уведомлением о  прекращении выполнения работ по новому соглашению и требованием  возврата суммы аванса в размере 300 000 руб.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом  суды исходили из следующего.  

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере  300 000 руб. подтвержден материалами дела.  

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное  не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение этих сроков выполнения работ.  

Срок выполнения работ, как указано выше, предусмотрен договором  до 31.12.2018.  

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями  рассматриваемого договора, документом подтверждающим выполнение  работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Ответчик, в срок до 29.09.2016 должен был выполнить  предусмотренный договором объем работ и предъявить его к приемке  истцу.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы  на уплаченную сумму аванса были выполнены, что подтверждено  перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком.  

Проверив представленные ответчиком документы, арбитражные  суды не признали их ненадлежащими доказательствами исполнения  работ, поскольку из представленных скриншотов невозможно установить  между кем велась указанная переписка и кому принадлежат адреса  электронной почты. Доказательств подачи результатов выполненной  работы в ГУАиГ на Градостроительный совет г. Казани, а также любых  иных документов, выполнения работ по первому этапу нового  дополнительного соглашения также не были представлены ответчиком.  

Таким образом, факт просрочки выполнения работ (их невыполнения  в установленный срок) ответчиком подтвержден материалами дела.  

Применительно к договору подряда положениями статей 310, 450,  450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний  отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения  подрядчиком срока выполнения работ.  

В частности частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 450.1 ГК РФ право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Таким образом, истец был вправе отказаться от исполнения  договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных  обязательств.  

Судом установлено, что истец путем направления уведомления  от 22.02.2018 исх. № БС-17 уведомил ответчика об аннулировании  задания на проектирование и потребовал от ответчика возврата  перечисленного аванса.  

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к  выводу о том, что истец путем направления уведомления фактически  реализовал свое право на отказ от исполнения договора, поскольку  требование о возврате перечисленного аванса свидетельствует о  фактическом отказе от договорных отношений с данным подрядчиком и  отсутствии интереса в дальнейшем выполнения им работ.  

Уведомление (повторное) от 22.02.2018 исх. № БС-17 было  направлено 27.03.2018 ответчику по адресам, указанным в выписке  ЕГРЮЛ и в договоре.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  неотработанного аванса в размере 300 000 руб. арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, в связи с не рассмотрением ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, судом апелляционной инстанции исследован и ему дана  надлежащая оценка.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок  упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом,  принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том  числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик не обосновал, какие  дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие  дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему  дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного  производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть  доказательства, не обозначил эти доказательства и причины,  препятствующие представить их в материалы дела в процессе  упрощенного производства, в связи с чем, оснований для рассмотрения  

дела по общим правилам искового производства у суда первой  инстанции не имелось.  

Не рассмотрение указанного ходатайства не является безусловным  основанием для отмены решения, поскольку фактически обстоятельства  дела судом первой инстанции установлены правильно.  

Отсутствие задолженности у ООО «НерудСервис-Казань» перед  ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору № 03-02/15 по разработке проектной  документации перед ООО «Сириус» установлены решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по делу  

 № А65-10348/2017, согласно которому ООО «АДК Проект» было отказано  в удовлетворении исковых требований к ООО «Сириус» о взыскании долга  по договору от 24.03.2015 № 03-02/15 в размере 613 000 руб., по  дополнительному соглашению от 29.06.2015 № 4 в размере 147 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  29 283 руб. 65 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.  

Таким образом, довод ответчика относительно того, что денежные  средства, полученные от истца, подлежат зачету в счет обязательства ООО  «Сириус» по оплате по договору от 24.03.2015 № 03-02/15 ввиду наличия  трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом  от 23.06.2016, а также относительно выполнения ответчиком для истца  работ по указанному трехстороннем соглашению, признан судом  апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данные  обстоятельства уже были исследованы ранее при рассмотрении дела   № А65-10348/2017.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 по делу № А65-24995/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Н.Ю. Мельникова