/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года

Дело №

А56-74332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охтинский Технопарк» Ершова И.Б. (доверенность от 19.06.2018), от акционерного общества «Экспериментальный завод» Васильева М.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охтинский Технопарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-74332/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охтинский Технопарк», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, лит. А, ОГРН 1157847031825, ИНН 7806085309 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Экспериментальный завод», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 1, ОГРН 1027804197662, ИНН 7806037513 (далее – Завод), 3 683 796 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору электроснабжения от 01.01.2006 (далее - Договор) за период с 30.09.2014 по 13.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение – об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что в нарушение норм законодательства об электроэнергетике Завод взимает с Общества плату за переток электроэнергии в размере 25% от платы за электрическую энергию. 

Как полагает податель жалобы, для оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо владение на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами, основании объектами электросетевого хозяйства, а также наличие утвержденного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно квалифицировали плату в размере 25% от стоимости потребленной электроэнергии как «плату за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей». Заявитель считает, что ни одно из положений Договора не предусматривало уплату Обществом денежных средств за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между правопредшественником Завода (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Общества (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности 300 кВт по 24 часа в сутки без выходных дней от источника питания ТП 7575 Ф7 и ТП1 Ф1 для электроснабжения комплекса по адресу: ш. Революции, д. 63, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующими нормативными актами. Расчеты за услуги по передаче через сети энергоснабжающей организации производятся в размере 25% от платы за электрическую энергию, потребленную за отчетный период по тарифам на момент оплаты.

В период с 31.08.2014 по 13.04.2017 Общество уплатило Заводу денежные средства в сумме 3 771 130 руб. 66 коп. за «эксплуатационное обслуживание электроустановок и электрических сетей», что составляет 25% от платы за потребленную электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что излишне уплаченная сумма представляет собой плату за услуги по передаче электрической энергии и является неосновательным обогащением Завода, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, поскольку пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента заключения Договора Завод выставлял Обществу счета-фактуры, на основании которых Общество производило оплаты Заводу по Договору.

Завод на основании пункта 4.1 Договора выставлял Обществу в составе оплат по Договору помимо платы за электроэнергию, о размере которой стороны не спорят, также плату в размере 25% за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей, а Общество в полном объеме оплачивало выставленные по Договору счета.

В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без разногласий. Согласно названным актам заказчик (истец) подтверждает выполнение исполнителем (ответчиком) обязательств по Договору, в том числе в части «эксплуатационного обслуживания электроустановок и электрических сетей».

Судом первой инстанции установлено, что Завод реализует электроэнергию, как собственной генерации (ТЭЦ на природном газе), так и приобретенную у гарантирующего поставщика (на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 09379). У Завода, как собственника (пользователя) электрических сетей, имелась обязанность по их надлежащему содержанию.

Из имеющихся в материалах дела актов, подписанных сторонами, и счетов-фактур, выставленных Обществу для оплаты, следует, что фактически с момента заключения Договора Общество оплачивало 25% за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей.

Довод Общества о том, что пункт 4.1 Договора устанавливает плату за услуги за переток энергии, опровергается указанными документами.

Вместе с тем с учетом толкования спорного условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует признать, что такое условие, обязывающее потребителя оплатить услуги по передаче электроэнергии, следует рассматривать как обязанность Общества компенсировать Заводу расходы, необходимые для содержания сетей.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии потребителю.

На стадии заключения Договора потребитель не заявлял каких-либо возражений по поводу условия о компенсации Заводу расходов, связанных с передачей электроэнергии, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключил Договор на таких условиях.

Доказательств того, что эти условия Договора являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, истец не представил.

Кроме того, следует также отметить, что на протяжении значительного периода времени (более 11 лет) Договор сторонами исполнялся, затраты по содержанию сетей Общество возмещало Заводу по Договору.

Учитывая, что электроэнергия приобреталась Обществом по сделке (Договор), его обязательства по возмещению Заводу расходов на содержание электрических сетей также возникли из Договора.

Схожий правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 307-ЭС17-19576 по делу № А56-84771/2016.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды сделали правомерный вывод об отсутствии на стороне Завода неосновательного обогащения за счет Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-74332/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охтинский Технопарк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова