ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40115/2020

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 года

15АП-2971/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-40115/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Заявитель уточнил заявленные требования в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и просит включить в реестр требований кредиторов 11 829 328,63 руб., из которых: 9 211 184,51 руб. - задолженность; 105 000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей; 100 031 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 2 413 113,12 руб. - пени. 

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» о приостановлении производства по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Таганрога 

Отказал в удовлетворении ходатайства Управления ЖКХ г. Таганрога о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признал требования публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обоснованными.

Ввел в отношении акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Включил требование публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в размере 11 829 328,63 руб., из которых: 9 211 184,51 руб. - задолженность; 105 000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей; 100 031 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 2 413 113,12 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении пени в сумме 2 413 113,12 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердил временным управляющим акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» - ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14835; адрес: 344029, 

<

...> ) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возложил на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения на 16.06.2021 года

Акционерное общество "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В апелляционной жалобе должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Таганрога.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-1691/2021 по существу, а также до проведения УМВД России г. Таганрога необходимой проверки в отношении ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «РЦ «Континент».

Представитель акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» в судебном заседании поддержал ходатайство.

Представитель публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о привлечении Администрации г. Таганрога в качестве третьего лица по настоящему делу.

Представитель акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» в судебном заседании поддержал ходатайство.

Представитель публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Акционерное общество «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А53-1691/2021. 

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в исковом заявлении по делу № А53-1691/2021 должник просит определить суммарно задолженность АО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» по всем решениям Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника задолженности в пользу ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик».

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания для приостановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Подача должником иска в суд об установлении задолженности АО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» перед ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» по всем решениям Арбитражного суда Ростовской области не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления кредитора, поскольку в рассматриваемом случае требование заявителя основано на вступивших в силу судебных актах. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Акционерное общество «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Таганрога.

Рассмотрев ходатайство должника, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Объем исследования доказательств судом апелляционной инстанции определяется самостоятельно. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве не следует, что сам по себе статус участника хозяйственного общества предоставляет последнему права принимать участие в арбитражном процессе о банкротстве.

При этом Закон определяет возможность защиты интересов участниками (учредителями) должника через представителя участников (учредителей) общества, которого они вправе назначить путем избрания.

У участников должника имеется возможность реализовать права через своего полномочного представителя с учетом ст. 2 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле Администрации г. Таганрога в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать в связи с необоснованностью, так как не доказано, каким образом будут затронуты его права и законные интересы вынесенным судебным актом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» был заключен договор теплоснабжения №15П/Р643-032 от 30.03.2015. В силу п. 1.1. договора ОАО ТКЗ «Красный котельщик» осуществляло поставку тепловой энергии в точку поставки (жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении должника), а должник принимал и обязался ее оплатить.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате принятой тепловой энергии ПАО ТКЗ «Красный котельщик» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Ростовской области для взыскания сумм неоплаченной задолженности, пени и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу № А53-13614/2016 с АО «УО ЖКХ г. Таганрога» в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскано 3 798 048 руб. 81 коп., в том числе 3 583 132 руб. 76 коп. основной задолженности и 214 916 руб. 05 коп. пени; пеню, начисленную на сумму 3 798 048 руб. 81 коп., начиная с 11.08.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; 41 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда по делу №А53-13614/2016 оставлено без изменения.

Исполнительный лист направлен на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №13561/17/61076-ИП, задолженность в полном объеме не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-13614/2016 с АО «УО ЖКХ г. Таганрога» в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскано 63 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Исполнительный лист направлен на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №93562/17/61076-ИП, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу №А53-18516/2017 с АО «УО ЖКХ г. Таганрога» в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскано 486 532,76 руб. задолженности, 72 512,09 руб. пени, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 13 910 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Исполнительный лист направлен на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №254/18/61076-ИП, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу №А53-18516/2017 с АО «УО ЖКХ г. Таганрога» в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 42 000 руб.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Исполнительный лист направлен на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №65093/18/61076-ИП, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу №А53-40685/2018 с АО «УО ЖКХ г. Таганрога» в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскана задолженность в сумме 2 443 212,15 руб., пени в сумме 481 148,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 622 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительный лист не выдавался, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу №А53-15626/2018 с АО «УО ЖКХ г. Таганрога» в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскано 3 455 188 рублей 12 копеек задолженности, 1 644 536 рублей 59 копеек пени, 48 499 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительный лист не выдавался, задолженность не погашена.

Согласно представленному в материалы дела ответу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области №61076/20/685776 от 27.08.2020 (представлен в электронном виде 20.01.2021) остаток задолженности АО «УО «ЖКХ г. Таганрога» перед ПАО ТКЗ «Красный котельщик» по исполнительным производствам составляет:

-   по исполнительному производству №13561/17/61076-ИП остаток задолженности составляет 3 041 167,53 руб.;

-   по исполнительному производству №93562/17/61076-ИП остаток задолженности составляет 63 000 руб.;

-   по исполнительному производству №254/18/61076-ИП остаток задолженности составляет 572 954,85 руб.;

-   по исполнительному производству №65093/18/61076-ИП остаток задолженности составляет 42 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ростовской области установлен факт наличия задолженности, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Размер задолженности, подлежащий включению в третью очередь требований кредиторов должника, составляет: 11 829 328,63 руб., из которых: 9 211 184,51 руб. - задолженность; 105 000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей; 100 031 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 2 413 113,12 руб. - пени.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» задолженности перед публичным акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении задолженности и заключения мирового соглашения с кредитором, правомерно признал требования заявителя обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в размере 11 829 328,63 руб., из которых: 9 211 184,51 руб. - задолженность; 105 000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей; 100 031 руб. -возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 2 413 113,12 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении пени в сумме 2 413 113,12 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что собственниками многоквартирных домов производили оплату за подачу тепловой энергии напрямую ресурсоснабжающую организацию, что являлось исполнением АО «УО ЖКХ г. Таганрога» перед ресурсоснабжающей организацией по договору, поэтому все денежные средства, уплаченные собственниками должны учитываться в погашении задолженности АО «УО ЖКХ г. Таганрога». 

Так, должник указывает, что согласно подробного расчета требований ПАО ТКЗ «Красный котельщик», подлежащих включению в третью очередь реестра кредиторов следует, что в счет погашения задолженности АО «УО ЖКХ г. Таганрога» перед ПАО ТКЗ «Красный котельщик» учтены только те денежные средства, которые были перечислены с расчетного счета управляющей компании в размере 798 871,28 руб., информации о количестве денежных средств, оплаченных жителями многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация не предоставила.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если в дальнейшем в судебном порядке будет пересмотрен и изменен размер задолженности должника перед ресурсоснабжающей организацией, должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в части размера задолженности, включенного в реестр. 

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 , 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

В рамках настоящего дела доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, не представлено. Заявителем отказ от финансирования процедуры банкротства не представлен, в судебном заседании не заявлялся, учитывая изложенное, финансирование расходов по делу о банкротстве осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Таганрога, отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу№ А53-40115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко