ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11383/2024

г. Челябинск

17 сентября 2024 года

Дело № А07-19749/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» города Уфы в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-19749/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании, посредством веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «Солид Банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2023);

муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» города Уфы в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.07.2024). 

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19749/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении МУП «Центр недвижимости» г. Уфы введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза СРО «СЕМТЭК». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) МУП «Центр недвижимости» г. Уфы признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в деле о банкротстве МУП «Центр недвижимости» г. Уфы применены правила банкротства застройщиков. 

Арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А07-19749/2018 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 конкурсным управляющим МУП «Центр недвижимости» г. Уфы утверждён  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

В рамках дела о банкротстве № А07-19749/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее также - заявитель) о признании платежей, произведённых в пользу АО «Солид Банк» (далее - Банк, ответчик), за период на общую сумму 6 506 086,56 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Заявитель просит признать недействительной сделкой следующие перечисления: 

- по счету №40702810709040000065, открытому в АО «Солид Банк», в период с 22.02.2018 по 28.04.2018 в размере 701 331,80 руб.; 

- по счету №40702810600000002461, открытому в ООО КБ «Уральский капитал», в период с 23.03.2017 по 21.06.2017 в размере 2 026 455,05 руб.;

- по счету №40702810806000003440, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 25.07.2017 по 25.12.2017 в размере 2 573 776,83 руб. и 18.01.2018 в размере 602 261,44 руб.; 

- платёж, произведенный ООО «Центр развития перспективных проектов» за должника в пользу АО «Солид Банк» 19.02.2018, в общем размере 602 261,44 руб. 

В обоснование требований заявитель указывает на то, что оспариваемые перечисления совершены в предбанкротном состоянии общества, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед остальными кредиторами. 

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО «Солид Банк» возражало относительно требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве. Ответчик считает, что оспариваемые перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что в настоящее время задолженность перед кредиторами, участвовавшими в заключении мирового соглашения, ввиду его не исполнения должником в полном объеме, включена в реестр требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в рамках дела № А07-19749/2018. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования, которые в рамках первой процедуры банкротства являлись текущими, но при этом не были погашены должником.

Апеллянт полагает, что требования АО «Солид Банк» в части оспариваемых платежей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а совершенные должником платежи в пользу банка направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2024.

До судебного заседания от АО «Солид Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик указывает, что оспариваемые платежи поступали по условиям утвержденного мирового соглашения и не превышали размер обязательств. Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для оспаривания указанных перечислений, в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, если заявитель полагает, что у Банка не было оснований для принятия спорных денежных средств, управляющему надлежало обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке искового производства.

Банком также указано, что на момент произведенных должником платежей, признаки неплатежеспособности у него отсутствовали, финансовое состояние было удовлетворительное. 

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенными при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда (пункт 2), либо с предпочтительным удовлетворением.

Разъяснения относительно порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по названному основанию не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включена задолженность перед кредиторами, также участвовавшими в заключении мирового соглашения. Кроме того, указанные требования в рамках первой процедуры банкротства являлись текущими, но при этом не были погашены должником.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В свою очередь, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Осведомленность кредитора о заключении сделки в ущерб интересам иных кредиторов является необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 по делу № 309-ЭС22-24243) и в силу абзаца первого пункта 2 данной статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом в силу абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве непосредственно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. 

Разъясняя применение указанной нормы, Пленум ВАС РФ в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве. 

Абзац 10 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 содержит разъяснение, согласно которому, если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлено, что обществом  перечислены денежные средства в пользу АО «Солид Банк» на общую сумму 6 506 086,56 руб. Факт поступления на счета Банка денежных средств в указанном размере представители АО «Солид Банк» не оспаривает.

Конкурсный управляющий полагает, что требования АО «Солид Банк» в части оспариваемых платежей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и, следовательно, пропорциональному удовлетворению, с учетом иных кредиторов в отношении конкурсной массы должника.  Совершенные должником платежи в пользу банка направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Апеллянт указывает, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло за собой предпочтение удовлетворение требования банком перед иными кредиторами: 

-  АО «Инвестиционное агентство» долг в размере 9 917 061. 93 руб. (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 27.10.2021 по настоящему делу);

-  ФИО6 задолженность - 700 000 руб. (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 31.01.2023 по настоящему делу);

 -  ФИО7 Задолженность в сумме 375 000 руб. (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 31.01.2023 по настоящему делу);

-  ИП ФИО8 (правопреемник ООО «Артель») задолженность в размере 2 025 943,38  руб. (определение суда от 31.01.2023 по настоящему делу).

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий, по сути, просит признать недействительными действия должника по исполнению определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 дело о банкротстве №А07-29431/2015, которым утверждено мировое соглашение, заключенное должником, конкурсными кредиторами и участниками строительства МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, допускается. 

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 дело о банкротстве должника №А07-29431/2015  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.По условиям мирового соглашения (п.4.4) требования кредиторов 3 очереди погашаются должником в следующем порядке:

-         30% от суммы долга с учетом процентов - в течение 18 месяцев со дня утверждения мирового соглашения,

-         70% от суммы долга с учетом процентов - в течение 6 месяцев со дня погашения сумм.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи производились в периоды , согласованные мировым соглашением, регулярно, исходя из условий мирового соглашения. Последний оспариваемый платеж совершен за 5 месяцев до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Доказательств того, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду представлено не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, указав, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества-должника и не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае наличие аффилированности должника и ответчика, в том числе фактической, конкурсным управляющим не доказано, таких доводов не приводилось и, следовательно, презумпция осведомленности ответчика о наличии у должника тех или иных неисполненных перед своими кредиторами обязательств, применению не подлежит.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответчик подтверждает факт поступления платежей в адрес Банка  в заявленные периоды, при этом, оспариваемые платежи принимались в счет исполнения условий мирового соглашения. Кроме того, общая сумма ежемесячных поступлений не превышала ежемесячный платеж, установленный мировым соглашением, а общая сумма оспариваемых платежей  - обязательств по соглашению.

Как указывает ответчик, на момент принятия Банком исполнения от должника, финансовое состояние МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа  по результатам проведенного анализа за 2016, 2017 года являлось удовлетворительным. Учитывая балансовую стоимость  по итогам 2017 года в размере 925 801 000 руб. При совокупном размере долгосрочных и краткосрочных обязательств в размере 768 916 000 руб. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества  у должника отсутствовали. 

Таким образом, на основании заключенного и утвержденного судом мирового соглашения (правомерность и соответствие законодательству которого не оспорена), а также ввиду имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества-должника. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что кредиторам (АО «Инвестиционное агентство» и ИП ФИО8 (правопреемник ООО «Артель»)), которых конкурсный управляющий относит к числу лиц, чьи права были нарушены, а требования не погашены, в рамках первой процедуры банкротства, должником также  производилась  оплата обязательств по мировому соглашению – 2 479 265, 52 руб. и 211 405 руб. соответственно. Кредитору  ООО «ФИРМА СУ-10» по мировому соглашению также  произведена частичная оплата в размере 8 307 216 руб., а остаток задолженности включен в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего спора, определением суда от 30.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации спорной сделки недействительной, по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.07.2018. Оспариваемые перечисления совершены в период с 23.03.2017 по 22.02.2018, то есть частично в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оставшаяся часть за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17421/2016.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением, подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Рассматривая вопрос о разграничении признаков недействительности сделок, предусмотренных ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ, и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Для признания сделки недействительной в связи с ее противоречием положениям ст. 10 ГК РФ следует установить такие фактические обстоятельства, при которых факт совершения злонамеренных и противоправных действий очевиден и не вызывает сомнений. В иных случаях, когда факт причинения сделкой вреда вытекает из совокупности признаков, установленных Законом о банкротстве, следует применять специальные нормы  Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усмотрел очевидных и безусловных признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие установленным, исходя из представленных доказательств по обособленному спору, фактическим обстоятельствам и выводам суда по ним, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-19749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» города Уфы в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев