ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86776/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13314/2022) (заявление) ООО «Спорт & Бар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-86776/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спорт & Бар»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Спорт & Бар» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 646 733, 76 руб. за период с 15.07.2015 по 30.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 232 015, 76 руб. по состоянию на 31.10.2020.

Решением от 17.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Бар» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 11.838.132,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881.795,06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение, уменьшить размер задолженности до 9 819 439 рублей 33 коп. и процентов до 648 125 рублей 62 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствие со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга №213-49 от 15.04.2020, субъекты среднего и малого предпринимательства освобождаются от внесения платы за период с 01 апреля 2020г. по 30 июня 2020г. При этом, как полагает податель жалобы, Законом не предусмотрена обязанность ответчика обращаться к истцу с заявлением об уменьшении платы в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005539:4654 площадью 779,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 53, к, 1, литера Д (далее - Объект) учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга. 

Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 21.06.2016, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2020.

Договорные отношения с истцом в отношении объекта, равно как и другие законные основания для использования Объекта в спорный период, у ответчика отсутствовали.

В адрес ответчика направлена претензия №ПР-36902/20-0-0 от 10.11.2020  с требованием оплатить задолженность по оплате фактического использования объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, с учетом применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования Помещения Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование объектом недвижимого имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 22.08.2018 включительно срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за период с 23.08.2018 по 30.09.2020 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 11 838 132,52 руб.

В Санкт-Петербурге арендная плата за нежилые здания, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Арифметический расчет неосновательного обогащения за период с 23.08.2018 по 30.09.2020, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из размера вышеназванной задолженности.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 N 213-49 "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" порядок и условия освобождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от внесения платы по договорам аренды, договорам на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с указанным Законом Санкт-Петербурга устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Во исполнение указанной нормы Закона Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга было издано постановление от 02.06.2020 N 359 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (далее - Постановление N 359), которым утверждены:

- Положение о порядке и условиях освобождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов (далее - Положение),

- Перечень видов экономической деятельности, применяемый в целях освобождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов.

Также установлено, что освобождение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 213-49 осуществляется за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Согласно п. 2 Положения освобождение хозяйствующих субъектов от внесения платы по договорам осуществляется Комитетом путем заключения дополнительных соглашений к договорам на основании заявлений хозяйствующих субъектов и документов, перечень которых утверждает Комитет.

Комитет заключает с хозяйствующими субъектами дополнительные соглашения к договорам об освобождении хозяйствующих субъектов от внесения платы по договорам или направляет хозяйствующим субъектам уведомление об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам в течение 30 дней со дня поступления заявлений.

Кроме того, в соответствии с названными нормами: Законом Санкт-Петербурга от 15.04.2020 N 213-49 "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2020 N 359 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" Комитетом издано Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.12.2020 N 140-р "Об утверждении Положения о порядке заключения дополнительных соглашений об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (далее - Распоряжение N 140-р).

Распоряжением N 140-р утверждено Положение о порядке заключения дополнительных соглашений об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, которое определяет порядок заключения дополнительных соглашений об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, заключенным с Комитетом.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и устава Учреждения, последнее обеспечивает материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и пользование ответчиком помещения в отсутствие правовых оснований, у Общества отсутствовали основания требовать освобождения от внесения соответствующей платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2022 по делу №  А56-86776/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 Н.С. Полубехина