АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3199/2024

05 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предписания,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу», Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.04.2024, до перерывов), ФИО3 (по доверенности от 01.04.2024, после перерывов), ФИО4 (по доверенности от 01.04.2024, после перерывов),

установил:

Акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «СЛПК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 24.11.2023 №04-05-23/66.

Определением суда от 16.04.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 21.05.2024, судебное разбирательство назначено на 25.06.2024, которое отложено до 09.07.2024, 06.08.2024, 25.09.2024, 18.10.2024, 05.11.2024, 04.12.2024. В судебном заседании объявлялись перерывы до 18.12.2024, 24.12.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

Управление и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании решения от 13.10.2023 (т. 1 л.д. 27-35) Управлением в отношении АО «СЛПК» в период с 18 октября по 23 ноября 2023 года проведена плановая выездная проверка в рамках федерального экологического контроля (надзора) в целях оценки соблюдения заявителем соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.11.2023 (т. 1 л.д. 38-54), в целях устранения выявленных нарушений в адрес Общества направлено предписание от 24.11.2023 №04-05-23/66.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявлением от 05.11.2024 (т. 5 л.д. 80) Общество уточнило требования, просило признать незаконными пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 16 оспариваемого предписания. Судом уточнения заявленных требований приняты в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2024.

В связи с тем, что АО «СЛПК» в уточненном заявлении просило не рассматривать законность пункта 15 оспариваемого предписания, которым заявителю вменялось нарушение, связанное с отсутствием заключенного договора с ООО «Региональный оператор Севера», суд полагает, что права указанной организации не затрагиваются данным судебным актом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) содержатся, понятия, используемые в данном нормативном акте, в частности:

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

- загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

- загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; в приоритете использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Предоставление их в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

На основании части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: 1) сведения о водопользователе; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ; 3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 4) срок водопользования.

Согласно части 2 статьи 22 ВК РФ к решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В силу части 3 статьи 22 ЗК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: 1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со статьей 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4). Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна (часть 5). Целевые показатели качества воды в водных объектах утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частями 4, 6 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Приказом № 552 установлены следующие нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения:  натрий – 120 мг/дм3; анионные синтетические поверхностно-активные вещества (АСПАВ) – 0,1 мг/дм3; марганец – 0,01 мг/дм3; медь – 0,001 мг/дм3; цинк – 0,01 мг/дм3; аммоний-ион – 0,5 мг/дм3; нефтепродукты – 0,05 мг/дм3; взвешенные вещества – 0,25 мг/дм3 (для высшей и первой категории водного объекта); формальдегид – 0,1 мг/дм3; биохимическое потребление кислорода (БПК полн) – 3 мг/дм3; нитрит-анион – 0,08 мг/дм3; железо – 0,1 мг/дм3.

Кроме того, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, установлен гигиенический норматив сухого остатка, который составляет 1000 мг/дм3.

В ходе проверки установлено, что сброс сточных вод в р. Вычегда – правый приток р. Северная Двина, бассейн реки Северная Двина осуществляется АО «СЛПК» с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, в частности: по выпуску № 1 «Основной выпуск» (масса сухого остатка, натрий, АПАВ, марганец, медь, цинк, железо); по выпуску № 2 «ТЭЦ» (БПК полн., ионы аммония, нефтепродукты, марганец, медь, железо); по выпуску № 3 «Ливневый выпуск ЦПДС – южная сторона» (БПК полн., взвешенные вещества, нефтепродукты, ионы аммония, марганец, медь, железо); по выпуску № 5 «Ливневый выпуск ЦДПС – северная сторона» (БПК полн., взвешенные вещества, нефтепродукты, марганец, медь, цинк, железо).

При этом ряд загрязняющих веществ сбрасывались в водный объект в отсутствие разрешения на сброс: по выпуску № 1 «Основной выпуск» (натрий, АПАВ, марганец, медь, цинк, железо); по выпуску № 2 «ТЭЦ» (марганец, медь, железо); по выпуску № 3 «Ливневый выпуск ЦПДС – южная сторона» (марганец, медь, железо); по выпуску № 5 «Ливневый выпуск ЦДПС марганец, медь, железо, цинк).

Так, при проведении проверки относительно состава сточных вод по выпуску № 1 «Основной выпуск» установлено следующее.

При осуществлении хозяйственной деятельности Общество на объекте НВОС «Основная промышленная площадка» осуществляет сброс сточных вод в р. Вычегда на основании решения от 23.05.2018 о предоставлении водного объекта в пользование. Установленный объем сброса – 95 106,3 тыс. куб.м в год.

Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в период с 01.01.2020 по 03.07.2023 осуществлялся на основании разрешения № 3 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов от 30.12.2019.

С 04.07.2023 сброс загрязняющих веществ в окружающую среду осуществлялся на основании разрешения № 1-С на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов от 04.07.2023, сроком действия до 03.04.2028.

Данными документами не предусматривался сброс Обществом следующих загрязняющих веществ: натрий, АПАВ, марганец, медь, цинк, железо.

В рамах проверки 18.10.2023 специалистами ЦЛАТИ по Республике Коми отобраны пробы сточных вод с выпуска № 1 «Основной выпуск», что зафиксировано в протоколе отбора проб № 295/В/23С от 18.10.2023: 

- проба № 1 (907.В.23С) – проба природной воды, отобранная из реки Вычегда ориентировочно в 500 метрах выше по течению от места сброса сточных вод № 1 (основного выпуска);

- проба № 2 (908.В.23С) – проба природной воды, отобранная из р. Вычегда ориентировочно в 500 метрах ниже по течению от места сброса сточных вод № 1 (основного выпуска);

- проба № 3 (909.В.23С) – проба природной воды, отобранная из р. Вычегда, отобранная в месте сброса сточных вод № 1 (основного выпуска);

- проба № 4 (910.В.23С) – проба сточной воды, отобранная из канала выпуска № 1 (основного выпуска) с автомобильного моста через канал; 

- проба № 5 (911.В.23С) – проба сточной воды, отобранная из камеры гашения;

- проба № 6 (912.В.23С) – проба сточной воды, отобранная в районе начала искусственного самотечного канала (т. 2 л.д. 71-76).

В соответствии с протоколами испытаний от 21.11.2023 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (т. 2 л.д. 91-102):

- проба № 1: по марганцу (0,029 мг/дм3, при ПДК – 0,01 мг/дм3), меди (0,011 мг/дм3, при ПДК – 0,001 мг/дм3), железу (0,89 мг/дм3, при ПДК – 0,1 мг/дм3),

- проба № 2: по марганцу (0,03 мг/дм3, при ПДК – 0,01 мг/дм3), меди (0,005 мг/дм3, при ПДК – 0,001 мг/дм3), железу (0,92 мг/дм3, при ПДК – 0,1 мг/дм3),

- проба № 3: по марганцу (0,045 мг/дм3, при ПДК – 0,01 мг/дм3), меди (0,017 мг/дм3, при ПДК – 0,001 мг/дм3), железу (0,6 мг/дм3, при ПДК – 0,1 мг/дм3),

- проба № 4: по сухому остатку (1030 мг/дм3, в разрешении от 04.07.2023 № 1-С – 1000 мг/дм3), натрию (186 мг/дм3, при ПДК - 120 мг/дм3), АПАВ (0,16 мг/дм3, при ПДК – 0,1 мг/дм3), марганцу (0,033 мг/дм3, при ПДК – 0,01 мг/дм3), меди (0,0062 мг/дм3, при ПДК – 0,001 мг/дм3), цинку (0,013 мг/дм3, при ПДК 0,01 мг/дм3), железу (1,14 мг/дм3, при ПДК – 0,1 мг/дм3),

- проба № 5: по сухому остатку (1130 мг/дм3, в разрешении от 04.07.2023 № 1-С – 1000 мг/дм3), натрию (190 мг/дм3, при ПДК - 120 мг/дм3), АПАВ (0,11 мг/дм3, при ПДК – 0,1 мг/дм3), марганцу (0,032 мг/дм3, при ПДК – 0,01 мг/дм3), меди (0,0056 мг/дм3, при ПДК – 0,001 мг/дм3), железу (0,95 мг/дм3, при ПДК – 0,1 мг/дм3),

- проба № 6: по сухому остатку (1150 мг/дм3, в разрешении от 04.07.2023 № 1-С – 1000 мг/дм3), натрию (183 мг/дм3, при ПДК - 120 мг/дм3), АПАВ (0,12 мг/дм3, при ПДК 0,1 мг/дм3), марганцу (0,033 мг/дм3, при ПДК – 0,01 мг/дм3), меди (0,0028 мг/дм3, при ПДК – 0,001 мг/дм3), железу (0,91 мг/дм3, при ПДК – 0,1 мг/дм3).

Кроме того, Обществом ряд загрязняющих веществ (натрий, АПАВ, марганец, медь, цинк, железо) сбрасывалось в составе сточных вод по выпуску № 1 в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ.

При проведении проверки относительно состава сточных вод по выпуску № 2 «ТЭЦ» установлено следующее.

При осуществлении хозяйственной деятельности Общество на объекте НВОС «Основная пром. площадка» осуществляет сброс сточных вод в р. Вычегда на основании решения от 07.08.2023 о предоставлении водного объекта в пользование. Установленный объем сброса – 45 359 тыс. куб.м в год.

Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду осуществлялся на основании разрешения № 49-С на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов от 30.12.2015, действовавший до 27.12.2024.

Данным документом не предусматривался сброс Обществом следующих загрязняющих веществ: марганец, медь, железо.

В рамках проверки 23.10.2023 специалистами ЦЛАТИ по Республике Коми отобраны пробы сточных вод с выпуска № 2 «ТЭЦ», что зафиксировано в протоколе отбора проб от 23.10.2023 № 300/В/23С: проба № 1 (930.В.23С) – проба сточной воды, отобранная из канализационного колодца перед выпуском «ТЭЦ» в 30 метрах от здания проспект Бумажников, дом 2 (т. 2 л.д. 83-86).

В соответствии с протоколами испытаний от 21.11.2023 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробе № 1 (т. 2 л.д. 117-118): по БПК полн. (3 мг/дм3, в разрешении от 30.12.2015 № 49-С – 1,6 мг/дм3), нефтепродуктам (0,052 мг/дм3, в разрешении от 30.12.2015 № 49-С – 0,05 мг/дм3), ионам аммония (0,16 мг/дм3, в разрешении от 30.12.2015 № 49-С - 0,121 мг/дм3), марганцу (0,071 мг/дм3 при ПДК – 0,01 мг/дм3), меди (0,006 мг/дм3, при ПДК – 0,001 мг/дм3), железу (1,34 мг/дм3, при ПДК –  0,1 мг/дм3).

Кроме того, Обществом ряд загрязняющих веществ (марганец, медь, железо) сбрасывались в составе сточных вод по выпуску № 2 в отсутствие разрешения на сброс.

При проведении проверки относительно состава сточных вод по выпуску № 3 «Ливневый выпуск ЦПДС – южная сторона» установлено следующее.

При осуществлении хозяйственной деятельности Общество на объекте НВОС «Основная пром. площадка» осуществляет сброс сточных вод в р. Вычегда на основании решения от 22.06.2021 о предоставлении водного объекта в пользование. Установленный объем сброса – 155,852 тыс. куб.м в год.

Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду осуществлялся на основании разрешения № 50-С на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов от 30.12.2015, действовавший до 27.12.2024.

Данным документом не предусматривался сброс Обществом следующих загрязняющих веществ: марганец, медь, железо.

В рамках проверки 19.10.2023 специалистами ЦЛАТИ по Республике Коми отобраны пробы сточных вод с выпуска № 3, что зафиксировано в протоколе отбора проб 19.10.2023 № 296/В/23С (проба № 7, шифр пробы № 919.В.23С) (т. 2 л.д. 77-82).

В соответствии с протоколами испытаний от 21.11.2023 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробе № 7 (т. 2 л.д. 115-116): по БПК полн. (11,6 мг/дм3, в разрешении № 50-С от 30.12.2015 – 3 мг/дм3), взвешенным веществам (27 мг/дм3, при ПДК – 0,25 мг/дм3), нефтепродуктам (0,068 мг/дм3, в разрешении № 50-С от 30.12.2015 – 0,05 мг/дм3), ионам аммония (0,7 мг/дм3 при ПДК –  0,5 мг/дм3), марганцу (0,071 мг/дм3 при ПДК – 0,01 мг/дм3), меди (0,01 мг/дм3, при ПДК – 0,001 мг/дм3), железу (2,2 мг/дм3, при ПДК – 0,1 мг/дм3).

Кроме того, Обществом ряд загрязняющих веществ (марганец, медь, железо) сбрасывались в составе сточных вод по выпуску № 3 в отсутствие разрешения на сброс.

При проведении проверки относительно состава сточных вод по выпуску № 5 «ЦПДС – северная сторона» установлено следующее.

При осуществлении хозяйственной деятельности Общество на объекте НВОС «Основная пром. площадка» осуществляет сброс сточных вод в р. Вычегда на основании решения от 22.06.2021 о предоставлении водного объекта в пользование. Установленный объем сброса – 15,502 тыс. куб.м в год.

Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду осуществлялся на основании разрешения № 14-С на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов от 28.03.2018, действовавший до 27.12.2024.

Данным документом не предусматривался сброс Обществом следующих загрязняющих веществ: марганец, медь, цинк, железо.

В рамках проверки 19.10.2023 специалистами ЦЛАТИ по Республике Коми отобраны пробы сточных вод с выпуска № 3, что зафиксировано в протоколе отбора проб 19.10.2023 № 296/В/23С (проба № 6, шифр пробы № 918.В.23С) (т. 2 л.д. 77-82).

В соответствии с протоколами испытаний от 21.11.2023 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробе № 6 (т. 2 л.д. 113-114): по БПК полн. (7,5 мг/дм3, в разрешении от 28.03.2023 № 14-С – 3 мг/дм3), взвешенным веществам (28 мг/дм3, при ПДК – 0,25 мг/дм3), нефтепродуктам (0,13 мг/дм3, в разрешении от 28.03.2023 № 14-С – 0,05 мг/дм3), марганцу (0,052 мг/дм3 при ПДК – 0,01 мг/дм3), меди (0,01 мг/дм3, при ПДК – 0,001 мг/дм3), цинку (0,012 мг/дм3, при ПДК – 0,01 мг/дм3), железу (8,8 мг/дм3, при ПДК – 0,1 мг/дм3).

Кроме того, Обществом ряд загрязняющих веществ (марганец, медь, цинк, железо) сбрасывались в составе сточных вод по выпуску № 5 в отсутствие разрешения на сброс.

В соответствии с экспертным заключением ЦЛАТИ от 22.11.2023 № 143-ЛИ-23 (т. 1 л.д. 55-68) по результатам проведенных испытаний установлено, что:

а) концентрации загрязняющих веществ в пробах сточной воды превышают их установленные нормативы:

- в пробах сточной воды №№ 4, 5, 6, отобранных из канала выпуска № 1, камеры гашения (основного выпуска) с автомобильного моста через канал, а также в районе начала искусственного самотечного канала по показателю «сухой остаток»;

- в пробе сточной воды № 1, отобранной из канализационного колодца перед выпуском «ТЭЦ» в 30 метрах от здания проспект Бумажников, д. 2, по показателям «ионы аммония», «БПК полн.», нефтепродукты;

б) концентрации загрязняющих веществ в пробах сточной воды превышают их установленные ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значения:

- в пробе сточной воды № 4, отобранной из канала выпуска № 1 (основного выпуска) с автомобильного моста через канал по показателям: «натрий», «АПАВ», «марганец», «медь», «цинк»;

- в пробе сточной воды № 5, отобранной из камеры гашения (основного выпуска) с автомобильного моста через канал по показателям: «натрий», «АПАВ», «марганец», «медь»;

- в пробе сточной воды № 6, отобранной в районе начала искусственного самотечного канала по показателям: «натрий», «АПАВ», «марганец», «медь»;

- в пробе сточной воды № 1, отобранной из канализационного колодца перед выпуском «ТЭЦ» в 30 метрах от здания проспект Бумажников, д. 2, по показателям: «марганец», «медь», «железо общее».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением доказано, что Обществом сброс сточных вод по выпускам №№ 1, 2, 3, 5 осуществлялся с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также без разрешения на сброс по ряду загрязняющих веществ. Следовательно, пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10 оспариваемого предписания являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Судом отклоняются доводы Общества относительно того, что вред окружающей среде в результате сброса сточных вод не причиняется, поскольку в реке Вычегда уже превышена концентрация загрязняющих веществ.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 изложена правовая позиция, что, поскольку превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК (вопрос 7).

Сброс АО «СЛПК» сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. 

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства, безотносительно к показателям фоновых проб.

Пробы сточных вод в рамках проверки были отобраны после очистных сооружений АО «СЛПК», доказательств дальнейшей очистки сточных вод до попадания их в водный объект не представлено. В этой связи необходимости отбора проб непосредственно в контрольном створе не имелось. Доказательств того, что состав сточных вод мог измениться, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к доводам Общества о том, что по выпуску № 1 сточные воды проходят 14 км. по бетонным быстротокам, которые «насыщают сточные воды кислородом», способствующим «разрушению загрязняющего вещества» (т. 5 л.д. 40).

Из материалов дела следует, что превышение ПДК части загрязняющих веществ (марганец, медь, железо) выявлено во всех 6 контрольных пробах, в том числе в 3-х точках самотечного канала, а также в 3-х точках непосредственно в реке Вычегда. Проба № 4 была отобрана из канала выпуска № 1 (основного выпуска) с автомобильного моста (как указывает Общество в 2 км. от реки Вычегда), в данной пробе было установлено превышение предельно допустимых концентраций всех указанных в предписании загрязняющих веществ (натрий, АПАВ, марганец, медь, цинк, железо, сухой остаток). При этом от точки отбора пробы № 5 до точки отбора пробы № 4 расстояние по «бетонным быстротокам», в соответствии с позицией Общества, составляет 12 км. Вместе с тем концентрация указанных загрязняющих веществ на всем протяжении самотечного канала существенно не уменьшается. Так, содержание натрия в пробе № 6 составило 183 мг/дм3, в пробе № 5 – 190, в пробе № 4 – 186. Аналогичные обстоятельства установлены по всем иным загрязняющим веществам. Увеличение концентрации установлено по следующим веществам: натрий, АПАВ, медь, цинк, железо. Содержание марганца в пробах №№ 4-6 являлось идентичным, а содержание сухого остатка снизилось несущественно. Таким образом, само себе прохождение сточных вод по открытому каналу без дополнительной очистки не способствует очищению сточных вод от загрязняющих веществ.

Снижение концентрации загрязняющих веществ непосредственно в водном объекте (по результатам исследования проб №№ 1-3) объясняется смешиванием сточной воды с водой в реке Вычегда.

Аналогичным образом сточные воды сбрасываются по выпуску № 2 «ТЭЦ» (сточные воды, используемые для охлаждения конденсаторов паровых турбин, по коллектору из стальных труб сбрасываются в водный объект), выпуску № 3 «Ливневый выпуск ЦДПС – южная сторона» (после предварительной очистки сточные воды сбрасываются по полипропиленовой трубе в р. Вычегда), выпуску № 5 «ЦДПС – северная сторона» (после очистки сброс сточных вод осуществляется по полипропиленовой трубе в р. Вычегда).

Дислокация мест отбора проб, фотографии представлены в материалы дела представителями сторон в материалы дела (т. 2 л.д. 75, 81, 85, 138, 141, 142, т. 4 л.д. 125-130).

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд считает доказанным факт сброса Обществом в водный объект загрязняющих веществ, указанных в оспариваемом предписании, с превышением допустимой концентрации, а также при отсутствии разрешения на сброс ряда загрязняющих веществ. Допустимых и относимых доказательств того, что состав сточных вод мог измениться (от места отбора проб до р. Вычегда) без проведения дополнительной очистки в материалы дела не представлено. 

Судом также отклоняются доводы АО «СЛПК» о том, что протоколы испытаний ЦЛАТИ в части содержания массы сухого остатка не могут использоваться.

В соответствии с протоколом отбора проб от 18.10.2023 № 295/В/23-С сотрудниками ЦЛАТИ в присутствии сотрудников АО «СЛПК» отобрано 6 проб сточных вод в различных местах в 5 емкостей по каждой пробе (шифры пробы №№ 907.В.23С, 908.В.23С, 909.В.23С, 910.В.23С, 911.В.23С, 912.В.23С). В качестве определяемых показателей для всех проб указаны следующие вещества: взвешенные вещества, БПК полн, ион аммония, нефтепродукты, алюминий, нитрат-ионы, нитрит-ионы, фосфаты, сульфаты, АПАВ, хлориды, фенол, железо, марганец, медь, цинк, метанол, формальдегид, натрий, магний, свинец. При этом для проб №№ 907.В.23С, 908.В.23С, 909.В.23С также указано, что к определяемым показателям относится сухой остаток, для проб №№ 910.В.23С, 911.В.23С, 912.В.23С сухой остаток не указан (т. 2 л.д. 71-76).

Согласно протоколам испытаний №№ 910-В-23С, 911-В-23С, 912-В-23С от 21.11.2023 в пробах №№ 910.В.23С, 911.В.23С, 912.В.23С установлено превышение допустимого содержания сухого остатка (т. 2 л.д. 97-102).

Общество в этой связи полагает, что поскольку при отборе проб в указанном протоколе сухой остаток не указан в списке определяемых показателей, выявление его показателей в последующем по результатам лабораторного анализа не допускалось.

Вместе с тем заявками от 05.10.2023, 27.10.2023 на исследование проб сточных вод, которые направлялись для исполнения в ЦЛАТИ, было предусмотрено, что указанные пробы подлежали исследованию на предмет определения массовой доли сухого остатка     (т. 3 л.д. 100-101, 105-106).

В соответствии с журналом регистрации проб природной и сточной воды ЦЛАТИ в перечень показателей, подлежащих определению при исследовании проб №№ 910-В-23С, 911-В-23С, 912-В-23С, включен сухой остаток вещества (т.4 л.д.49-53).

В рабочий журнал измерений массовой концентрации сухого остатка ЦЛАТИ внесены сведения, касающиеся проведения исследования проб №№ 910-В-23С, 911-В-23С, 912-В-23С в целях установления массовой концентрации сухого остатка (т. 4 л.д. 73-75).

Само по себе неуказание в протоколе отбора проб на конкретный определяемый в последующем показатель, не может свидетельствовать о недопустимости полученных доказательств. В данном случае ЦЛАТИ отобраны образцы проб сточной воды, которые в последующем были исследованы на предмет выявления, в том числе сухого остатка.

При отборе проб и проведении исследований сотрудниками ЦЛАТИ не были допущены нарушения «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст, а также Методики измерений массовой концентрации сухого остатка в питьевых, поверхностных и сточных водах гравиметрическим методом (ПНД Ф 14:1:2:4:114-97), утвержденной ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия». Доказательств обратного не представлено.

Судом отклоняются доводы Общества, касающиеся проведенных измерений испытательной организацией заявителя.

Согласно пункту 7.3 ГОСТ 59024-2020 на месте отбора проб может быть инициирован параллельный отбор проб. В рамках такого отбора может быть отобрана резервная проба. Из пункта 4.1 ГОСТ 59024-2020 следует, что установленные данным документом правила применяются, в том числе, при отборе проб воды для сопоставления с показателями, регламентированными в нормативных документах. В случае проведения параллельного отбора проб на месте отбора помимо сопроводительного документа к пробе (акта отбора пробы) инициатором такого отбора должен быть оформлен акт параллельного отбора проб, содержащий информацию, необходимую для подтверждения идентичности проб, полученных лабораториями, а именно: процедуру разделения пробы на части; определяемые в каждой лаборатории показатели; описание емкостей, в которые отбирались пробы для каждой лаборатории; используемые способы консервации и пр. Акт отбора параллельной пробы должен быть оформлен в двух экземплярах (в случае отбора резервной пробы - в трех экземплярах), подписан представителями лабораторий, присутствующими при отборе, и прилагаться к сопроводительному документу (акту отбора пробы) каждой из проб (в том числе и резервной в случае ее отбора). Изложенное свидетельствует о том, что осуществление отбора параллельных и (или) резервных проб носит инициативный характер, обеспечивается инициатором отбора таких проб.

Из материалов дела не следует, что при отборе проб присутствовали представители иной лаборатории, помимо лаборатории ЦЛАТИ (ни в протоколах отбора проб, ни в протоколах осмотра не указано, что на отборе проб присутствовали представители другой лаборатории, помимо лаборатории ЦЛАТИ).

В протоколе отбора проб от 18.10.2023 № 295/В/23С не содержится сведений о том, что заявитель инициировал отбор параллельных проб. Доказательств того, что Управление препятствовало отбору этих проб, в дело не представлено, акт отбора параллельных проб в материалы дела заявителем не представлен.

Более того, в пункте 12 протокола отбора проб от 18.10.2023 № 295/В/23С указано, что параллельные и резервные отборы проб не производились. Протокол подписан со стороны АО «СЛПК» заместителем главного эколога ФИО5

В связи с указанными обстоятельствами полученные Обществом результаты исследований не могут быть противопоставлены исследованиям, проведенным ЦЛАТИ.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что Управлением не учтена погрешность измерений, отраженных в протоколах количественного химического анализа.

Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора.

При этом, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.

В соответствии с требованиями, изложенными в «РМГ 61-2010. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Показатели точности, правильности, прецизионности методик количественного химического анализа. Методы оценки», введенными в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1064-ст, превышение значения показателя над установленным нормативом либо над фоновым значением рассчитывается по результатам определения химических веществ, указанных в протоколах результатов без учета неопределенности (погрешности) результата.

Результатом анализа с применением стандартизированных методик с установленными метрологическими характеристиками является среднее арифметическое значение результатов единичных анализов. В то же время неопределенность измерения характеризует возможный разброс значений, которые могли бы быть приписаны измеряемой величине.

Именно результат анализа является величиной, соотнесенной к опорному значению, что обеспечивается в аккредитованных лабораториях ЦЛАТИ метрологической прослеживаемостью к эталонным величинам, в том числе непрерывной цепью градуировок средств измерений. 

Из ГОСТа Р 8.563-2009 следует, что аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002, в виде норм погрешности.

Из пункта 4.2 ГОСТа Р 8.563-2009 следует, что при применении аттестованных методик «для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений», то есть, погрешность не должна учитываться, и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

В данном случае «без учета значений приписных характеристик погрешности измерений» означает, что с нормативом (ПДК) сравнивают полученный результат измерений, а значение погрешности во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, не допускается вычитание (равно как и прибавление) к результату анализа по какому-либо показателю значений погрешности.

В связи с изложенным утверждение АО «СЛПК» о необходимости учета при расчете кратности превышения содержания загрязняющего вещества относительно нормативов погрешности (неопределенности) результатов измерений некорректно и не соответствует требованиям нормативных документов.

Аргументы Общества о том, что при производстве экспертизы были нарушены его права, не принимаются.

В соответствии с частью 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, отбор проб (образцов); экспертиза.

Согласно статьей 76 данного Закона под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии со статьей 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Закона № 248-ФЗ порядок отбора образцов продукции (товаров), в том числе виды продукции (товаров), в отношении которых не может осуществляться отбор (образцов) и количество продукции (товаров), которое может изыматься в качестве образцов, утверждаются положением о виде контроля.

Согласно пункту 31 Положения «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его уполномоченного представителя и (или) с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 32 Положения отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования для проведения экспертизы может привлекать экспертов и экспертные организации, включая подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере природопользования федеральные государственные бюджетные учреждения, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 32(1) Положения).

Отбор проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления осуществляется в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на экспертизу в экспертную организацию (пункт 33 Положения).

Под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа. Обязанность отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов лежит на контрольном (надзорном) органе, если иное не установлено положением о виде контроля. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (части 1, 3, 4 и 9 статьи 84 Закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 84 Закона № 248-ФЗ при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право: информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов; присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

Части 1 и 2 статьи 33 Закона № 248-ФЗ устанавливают, что экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

Экспертной организацией являются не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ указано, что в решении о проведении проверки должны быть указаны сведения об экспертах или наименовании экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Согласно статье 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В адрес Управления от Общества, в том числе в ходе проведения контрольных (надзорных) действий, не поступала информация о наличии конфликта интересов у привлекаемых экспертов, не предлагались вопросы (в случае их наличия) для получения по ним заключения экспертов. Доказательств того, что заявитель выразил намерение присутствовать при осуществлении экспертизы, но ему было в этом отказано, в деле не имеется. Со всеми материалами проведенного осмотра и совершаемых в его рамках контрольно-надзорных действий Общество ознакомлено.

Приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 утвержден Регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море.

В рассматриваемом случае экспертиза проводилась экспертом филиала ЦЛАТИ, в том числе в соответствии с приказом Росприроднадзора № 200.

Содержание экспертного заключения соответствует форме, приведенной в приложении к приказу Росприроднадзора № 200.

Законом № 248-ФЗ не запрещено проведение экспертизы лицом, участвовавшим в проведении проверки в качестве специалиста. Оснований полагать, что эксперт был заинтересован в результатах контрольного мероприятия не имеется.

Наличие концентрации загрязняющих веществ в исследованных пробах установлено в рамках лабораторных исследований, проводимых аккредитованной лабораторией филиала ЦЛАТИ. В область аккредитации названной лаборатории входит исследование соответствующих показателей. Оснований сомневаться в полноте, достоверности проводимых аккредитованной лабораторией исследований не имеется. Компетентность экспертов не опровергнута допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы Общества о том, что заключение эксперта филиала ЦЛАТИ является недопустимым доказательством по делу.

Ссылки Общества на то, что у Управления не было оснований по предъявлению требований по соблюдению нормативов допустимого сброса и лимитов, в отношении веществ III и IV класса опасности противоречит действующему законодательству.

Частью 1.1. статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для объектов I категории установлено, что с 01.01.2019 и до получения комплексного экологического разрешения (далее – КЭР) допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с условием необходимости обеспечения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Порядок выдачи разрешений на сбросы установлен Законом № 7-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 (далее - Методика).

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ установлено, что нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержден распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р.

В данный Перечень для водных объектов включены вещества, установленные в ходе проверки: сухой остаток (пункт 183), натрий (пункт 80), АПАВ (пункт 101), марганец (пункт 70), медь (пункт 71), цинк (пункт 147), железо (пункт 52), БПК полн. (пункт 177), ионы аммония (пункт 8), нефтепродукты (пункт 182), взвешенные вещества (пункт 178).

Согласно пункту 17 Методики перечень нормируемых веществ включает в себя вещества, предусмотренные Перечнем, и формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточных вод.

Таким образом, на период до получения КЭР нормативы допустимого сброса для объектов I категории устанавливаются в отношении всех загрязняющих веществ, включенных в Перечень, без каких-либо исключений по классам опасности, для каждого конкретного стационарного источника сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

На момент проведения проверки КЭР Обществу не выдавалось. Управление руководствовалось действующими разрешительными документами, в которых указаны допустимые концентрации конкретных загрязняющих веществ в сточной воде Общества.

Утверждение о том, что разрешения должны выдаваться только для веществ 1, 2 класса опасности не соответствует требованиям законодательства.

Статьей 31.1 Закона № 7-ФЗ установлен порядок выдачи комплексных экологических разрешений, в соответствии с которым при получении комплексного экологического разрешения для объектов I категории нормативы допустимых сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности) рассчитываются только для веществ I, II класса опасности. Положения статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ применяются исключительно в части выдачи, переоформления, пересмотра, отзыва и внесения изменений в комплексное экологическое разрешение.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 7-ФЗ технологические нормативы устанавливаются на основе технологических показателей, не превышающих технологических показателей наилучших доступных технологий, комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минприроды России от 14.02.2019 № 89 «Об утверждении Правил разработки технологических нормативов» технологические нормативы разрабатываются юридическим лицом в ходе подготовки заявки на получение комплексного экологического разрешения.

Таким образом, до получения комплексного экологического разрешения Общество обязано было обеспечить нормирование указанных загрязняющих веществ.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что Общество в силу пункта 1.1 части 1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ вправе, но не обязано разрабатывать нормативы допустимого воздействия на окружающую среды до получения КЭР.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 3 части 6 статьи 60 ВК РФ определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ закреплено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ.

В силу статьи 1 данного Закона нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Частью 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Таким образом, в силу императивных требований статьи 60 ВК РФ, а также вышеуказанных положений Закона № 7-ФЗ Общество не вправе осуществлять сброс в составе сточных вод загрязняющих веществ, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В данном случае Общество в целях устранения нарушения вправе было прекратить соответствующую деятельность либо воспользоваться предоставленным пунктом 1.1 части 1 статьи 11 Закона №219-ФЗ правом по переоформлению соответствующего разрешения.

Довод Общества о том, что оно вправе было осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций, вступает в прямое противоречие с положениями статьи 60 ВК РФ.

Приведенная Обществом судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 302-ЭС21-365 по делу № А33-28188/2019, от 25.05.2023 № 302-ЭС23-7024 по делу № А33-24054/2021 и др.) основана на иных обстоятельствах, касающихся деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В частности, судами учтено, что до 01.01.2019 у субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовала обязанность разрабатывать и утверждать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР). С 01.01.2019 Закон об отходах производства и потребления не содержит подобного исключения для субъектов малого и среднего предпринимательства. Частью 6 статьи 11 Закона № 219-ФЗ определен срок обращения указанных лиц в уполномоченный орган с заявкой на получение КЭР. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не в составе комплексного экологического разрешения.

В данном же случае как до принятия Закона № 219-ФЗ, так и после его принятия действующим законодательством запрещается сброс в водные объекты сточных вод, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Судом также отклоняются ссылки заявителя на то, что Управление не доказало факт образования выявленных загрязняющих веществ при осуществлении производственной деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. I Приказа Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, величины НДС определяются расчетным путем исходя из нормативов качества воды водного объекта, определяемых в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 149 «О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий», с учетом фонового состояния водного объекта по загрязняющим веществам, характеризующим применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя.

Согласно пп. г абз. 13 п. I Приказа Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, расчет новых НДС или разработка и утверждение новых НДС в установленном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» порядке до истечения сроков осуществляется при получении впервые сведений о величинах условных фоновых концентраций или обновлении таких сведений.

Материалами проверки подтверждается, что в результате отбора проб воды в ней обнаружено превышение уровня загрязняющих веществ, которые генерирует объект заявителя. Именно Общество осуществляет сброс сточных вод, образуемых в результате своей хозяйственной деятельности, следовательно, должно обеспечить состав этих сточных вод требованиям действующего законодательства.

В части законности пункта 12 оспариваемого предписания судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; отсутствие негативного воздействия на окружающую среду являются принципами водного законодательства (статьи 3 ВК РФ).

В силу части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в том числе: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (пункт 4).

АО «СЛПК» осуществляет деятельность по производству бумаги и картона. Обществом осуществляется хозяйственная деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) № 87-0111-001180-П «Основная пром. площадка» 1 категории. Объект относится к категории чрезвычайно высокого риска.

В ходе проверки 23.10.2023 проведен осмотр производственной площадки АО «СЛПК», расположенной на территории водоохранной зоны р. Вычегда. Обследование проводилось вдоль береговой линии р. Вычегда. На обследованной территории расположены выпуски №№ 2, 3, 5, здание насосной станции № 2 ЦВиОСВ, а также дороги и площадки, имеющие твердое покрытие. Также установлена площадка, имеющая твердое покрытие, рядом с которой установлена табличка «Склад № 12 временный балансы».

В данной местности установлены следы движения автотранспортных средств. Дороги, используемые для движения транспорта, не обустроены сооружениями для сбора и очистки ливневых вод (поверхностного стока), лотки для сбора ливневых сточных вод отсутствуют. Результаты зафиксированы в протоколе осмотра от 23.10.2023 (т. 2 л.д. 47-48).

Из материалов дела следует, что источником образования сточных вод с промышленных площадок являются атмосферные осадки. Источниками загрязнения поверхностного стока с промышленной площадки АО «СЛПК» являются: движение автотранспорта по дорогам, оборудованным твердым покрытием, обслуживание объектов хозяйственной деятельности 1 категории.

Совокупность представленных Управлением доказательств подтверждает выводы ответчика об осуществлении в водоохранной зоне хозяйственной деятельности, при этом меры, предусмотренные частью 16 статьи 65 ВК РФ, не принимаются. Об осуществлении данной деятельности свидетельствуют следы транспортных средств, расположенных рядом с объектами Общества, находящимися в водоохранной зоне.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нарушения, указанного в пункте 12 предписания. Оснований для признания его незаконным не имеется.

В части законности пункта 16 оспариваемого предписания судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) регламентировано, что отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

В ходе проверки проведен осмотр мест временного накопления отходов, по результатам составлен протокол осмотра от 27.10.2023 (т. 2 л.д. 49-55).

Установлено, что накопление отходов осуществляется путем их раздельного складирования на оборудованных площадках, контейнерах по видам отходов. Раздельное накопление: ТБО – в пластиковых контейнерах, отходы пластика (ПЭК бутылки), макулатура и промасленная ветошь – в металлических контейнерах, отходы технологические – в металлических бункерах, отработанный сорбент – в металлических контейнерах, отработанные масла – в металлических бочках (емкостях), отработанные ртутные лампы – в отдельно стоящем балоке.

В ходе осмотра зафиксирован железный кубовик, наполненный наполовину жидкостью черного цвета (предположительно отработанные масла), также в нем плавали пластиковые отходы и прочий мусор. Кубовик расположен на необорудованной площадке без твердого покрытия.

Тем самым накопление отходов осуществлялось не в специально оборудованном месте накопления отходов.

Доводы Общества о том, что в кубовик отходы были сброшены неустановленными лицами не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств, касающихся хранения отходов вне установленного места хранения. Данный кубовик был обнаружен на промышленной площадке Общества, доступ к которой ограничен для посторонних лиц.

Суд соглашается с позицией Управления, что обнаруженный кубовик, исходя из представленных фотографий, представлял из себя отходы производства, в связи с чем не подлежал хранению на необорудованной площадке.

При этом, Общество в рамках исполнения требований предписания не лишено возможности дальнейшего использования находящейся в кубовике жидкости в промышленной деятельности после очистки емкости от отходов.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 16 предписания не имеется.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Управление вышло за пределы проводимой проверки, необоснованно расширив предмет проверки.

В соответствии со статьей 53 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы формируют и утверждают проверочные листы (списки контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований) в целях снижения рисков причинения вреда (ущерба) на объектах контроля и оптимизации проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Проверочные листы не могут возлагать на контролируемое лицо обязанность по соблюдению обязательных требований, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Список обязательных требований, содержащихся в проверочных листах, не является исчерпывающим для проверки. Проверочные листы, как указано выше, формируются для оптимизации процесса проведения контрольных мероприятий.

Исчерпывающий перечень обязательных требований указан в Приказе Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования» (далее – Перечень № 1839).

Пунктом 10 решения о проведении проверки от 13.10.2023 № 01-15/825 установлено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды – нормативных правовых актов, указанных в пунктах 1-78, 98-100 Перечня № 1839.

В ходе проверки в части оспариваемых пунктов предписания Управлением установлены нарушения требований пункта 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60, части 16 статьи 65 ВК РФ, части 1 статьи 31.1, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, Приказа № 552, пункта 1.1 части 1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ, части 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ.

В пунктах 1, 7, 61.2, 67 Перечня № 1839 содержатся следующие нормы права, подлежащие проверке: статьи 31.1, 34, 39, 51 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 39, части 2 и 3 статьи 44, статей 56, 60, части 15-17 статьи 65 ВК РФ, приказ № 552 (в полном объеме), статья 11 Закона № 219-ФЗ.

Таким образом, Управление в ходе проверки выявило и отразило в оспариваемом предписании нарушения, предусмотренные Перечнем № 1839 (за исключением части 1 статьи 44 ВК РФ). При этом положения части 1 статьи 44 ВК РФ носят отсылочный характер и сами по себе не указывают на какие-либо конкретные нарушения, положения данной нормы были приведены совместно со специальной нормой законодательства, включенной в Перечень № 1839. Следовательно, ответчиком не допущен выход за пределы проводимой проверки.

Приказом Росприроднадзора России от 22.02.2022 № 115 утверждена форма проверочного листа (списка контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований), применяемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами при осуществлении федерального государственного экологического контроля (надзора).

Пунктами 19, 33, 163, 175, 193 Проверочного листа предусмотрено, что в ходе контрольных мероприятий следует выяснять:

- осуществляется ли эксплуатация объектов капитального строительства с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды и в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся ли мероприятия по: сохранению и восстановлению природной среды; рациональному использованию природных ресурсов; обеспечению экологической безопасности; предотвращению негативного воздействия на окружающую среду; рекультивации земель (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ);

- имеет ли юридическое лицо комплексное экологическое разрешение либо разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, лимиты на сбросы загрязняющих веществ (пункт 1 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ, части 1 и 1.1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ);

- соблюдается ли запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействий на водные объекты (част 6 статьи 56 ВК РФ);

- соблюдается ли при эксплуатации водохозяйственной системы запрет осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, Приказ № 552);

- обеспечиваются ли при проектировании, строительстве реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации хозяйственных и иных объектов, расположенных в водоохранной зоне водных объектов, требования по оборудованию таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).

Список обязательных требований, содержащихся в проверочных листах, не является исчерпывающим для проверки. Проверочные листы, как указано выше, формируются только для оптимизации процесса проведения контрольных мероприятий.

Предмет плановой проверки в отношении АО «СЛПК» внесен в паспорт проверки в ФГИС «ЕРКНМ», согласован с Прокуратурой Республики Коми в установленном порядке. Обязательные требования, подлежащие проверке, зафиксированы в решении о проведении проверки.

Статьей 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

При этом частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих отмену результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Управлением допущены нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих за собой отмену результатов проверки.

Общество было своевременно уведомлено о проведении плановой выездной проверки, проверка проводилась с участием привлеченных специалистов и представителей АО «СЛПК». Проверка проведена в сроки, указанные в решении о проведении проверки, выявленные нарушения надлежащим образом зафиксированы и отражены в акте проверки. Предписание вручено Обществу.

Изложенные в предписании требования не являются взаимоисключающими, содержат конкретные указания, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Оспариваемое предписание в рассматриваемой части является исполнимым, судом не выявлены обстоятельства, препятствующие реальной возможности устранить Обществом в указанный срок выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               П.Н. Басманов