ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.10.2019

Дело № А40-52466/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 29.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурного управляющего ООО КБ «Росавтобанк»: ФИО1 по дов. от 12.04.2018,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.04.2019,

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 25.04.2019,

от ФИО5: ФИО3 по дов. от 09.09.2019,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурного управляющего ООО КБ «Росавтобанк»

на определение от 24.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Коммерческого банка «ФИО6 Специализированный Автопромышленный банк» ООО несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 Коммерческий банк «ФИО6 Специализированный Автопромышленный банк» (должник, ООО КБ «Росавтобанк», банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Росавтобанк» 21.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4 убытков в размере 1034292000 руб., согласно которому заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на счетах и принадлежащие: ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», Московский Банк, РегНом/НомФ: 1481/1948, ИНН 

<

***>, КПП 773643001, БИК: 044525225, Адрес: 109544, 

<

...>, счет по вкладу 40817810638177533036; ФИО5 в ООО Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА», РегНом: 1948, ИНН 

<

***>, КПП 772001001, БИК: 044525371, Адрес: 111024, 

<

...>, текущий счет 40817810500040000070; в ПАО «Сбербанк России», Московский Банк, РегНом/НомФ Т481/1948, ИНН 

<

***>, КПП 773643001, БИК: 044525225, Адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6, счет по вкладу 40817810138090632844, счет по вкладу 40817810838090632788; ФИО7 в БАНК ВТБ (ПАО), № 7701 в г. Москве, РегНом/НомФ: 1000/97, ИНН7702070139, КПП 770943003, БИК: 044525745, Адрес: 107031, 

<

...>, строен. 1, счет 40817978229104003993; счет 40817810801292429884; счет 40817840629104003993; счет 40817810329104004659; в ПАО «Сбербанк России», Московский Банк, РегНом/НомФ Т481/1948, ИНН 

<

***>, КПП 773643001, БИК: 044525225, Адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6, счет по вкладу 40817810838177532374, счет по вкладу 40817810838177548782; ФИО4 в ПАО «Почта Банк», РегНом: 650, ИНН 

<

***>, КПП 771801001, БИК: 044525214, Адрес: 107061, г. Москва. Преображенская площадь, д.8, текущий счет 40817810500473044474; в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», РегНом: 1, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, БИК: 044525545, Адрес: 119034, 

<

...>, текущий счет 40817810850010621217, текущий счет 40817978650010046989, текущий счет 40817840450010030113; в «Московский Кредитный Банк» (ПАО), РегНом: 1978, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, БИК: 044525659, Адрес: 107045, 

<

...>, текущий счет 40817810300002069489; в АО «Райффайзенбанк», РегНом:3292, ИНН 

<

***>, КПП 770201001, БИК: 044525700, Адрес: 129090, 

<

...>, текущий счет 40817810901003414068; и иное имущество ответчиков в размере заявленных требований 1034292000 руб.

Определением от 24.06.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурный управляющий ООО КБ «Росавтобанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Росавтобанк» в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что необходимость принятия обеспечительных мер, объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, а также что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что обеспечительные меры заявлены им в связи со значительным размером заявленных требований, имеется вероятность совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков не приводил обоснованных доводов об их недобросовестном поведении, и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, ссылаясь исключительно на размер ущерба и подозрения.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства либо о совершении действий направленных на сокрытие имущества не приводилось.

Суд округа учитывает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.

Кроме того, суды правомерно отметили, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А40-52466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.Н. Тарасов