АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-53113/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

                                     Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Динская

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Крымск

о взыскании:

- договорной неустойки в размере 144 898 руб. 94 коп.; 

- расходов на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабаш А.В. – доверенность от 08.09.2017; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019; после перерыва: ФИО2 – директор, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 144 898 руб. 94 коп.,  расходов на оплату государственной пошлины (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А32-53113/2018 - замене взыскателя (истца) общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» пояснила: просит удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства исходит из следующих обстоятельств.

28.06.2019 между ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) заключен договор цессии № 158, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования на взыскание договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат по оплате государственной пошлины с ООО «Крымскгорстрой» по договору № 6 от 05.04.2016 на основании п. 4.2.4 в рамках гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края №А32-53113/2018.

На основании акта приема-передачи от 28.06.2019 цедентом переданы цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к ООО «Крымскгорстрой».

28.06.2019 заказным письмом в адрес ООО «Крымскгорстрой» направлено уведомление от 28.06.2019 № 254 о заключенном договоре цессии между ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» и ООО «Приоритет».

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о замене общества ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по настоящему делу.

Представитель истца пояснил: просит взыскать договорную неустойку в размере               144 898 руб. 94 коп.; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных документальных доказательствах.

Представитель ответчика пояснил: денежная сумма в размере 131 380 руб.  возвращена истцу на основании платежного поручения от 07.03.2019 № 1137; возражения изложены в отзыве, дополнении к отзыву, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки; указывает, что размер взыскиваемой договорной неустойки несоразмерен сумме задолженности; указывает на то, что истцом не предъявлено доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком, о требовании истца о возврате денежных средств ответчику стало известно только после направления искового заявления в суд; в связи с неисполнением истцом п. 4.1.1 договора по составлению, согласованию и передаче ответчику плана поставок товарного бетона или заявки, считает, что отсутствует дата возникновения просрочки исполнения обязательств ответчиком; ответчик не согласен ни с периодами начисления неустойки, ни с её расчетом; действия истца по взысканию неустойки носят незаконный и недобросовестный характер; ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по договору поставки № 6 от 05.04.2016; несмотря на то, что план поставки товарного бетона истцом не составлялся и не направлялся надлежащим образом ответчику, фактическое исполнение обязательств сторонами осуществлялось; согласование сторонами объёмов, сроков поставки товарного бетона осуществлялось в устной форме по телефону; просит отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 12.08.2019 объявлен перерыв до 15.08.2019 до 14 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, исходит из следующих обстоятельств.

05.04.2016 между ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс»  (истец, заказчик) и ООО «Крымскгорстрой»  (ответчик, поставщик) заключен договор № 6 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает обязательства поставлять партиями, а заказчик принимать и оплачивать бетонные смеси и/ или растворы, в количестве, ассортименте, согласованные сторонами в спецификациях.

П. 4.1 договора предусмотрено, что обязанностями заказчика является, в том числе, составление, согласование и передача поставщику по электронной почте kgs70@mail.ru плана поставок товарного бетона или заявки. План или заявка передается минимум за 2 рабочих дня до предполагаемой даты начала отгрузок товара. План или заявка отгрузку переданные по телефону в устной форме, обязательно подтверждаются по факсимильной связи или по электронной почте kgs70@mail.ru.

П. 4.2. договора предусмотрено, что обязанностями поставщика является, в том числе, согласование планов отгрузок или заявок в срок не позднее 2 (двух) рабочих часов с момента поступления, в соответствии с п. 4.1.1 настоящего договора, посредством направления спецификации и счета на оплату. Поставщик обязуется поставлять продукцию, подтверждённую в ежедневном плане отгрузок в сроки, в объёме, с качеством и с продолжительностью, определёнными в плане или заявке и согласованными с ответственным лицом на строительной площадке заказчика.

В соответствии с п. 4.2.4 договора в случае нарушения срока поставки товара, поставщик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки. 

 Заказчиком платежными поручениями от 07.04.2016 № 574 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2016 № 609 на сумму 372 000 руб., от 12.04.2016 № 608 на сумму 45 890 руб., от 14.04.2016 № 636 на сумму 200 000 руб., итого на общую сумму 717 890 руб. произведена предоплата за поставляемый товар.

Товарными накладными от 08.04.2016 № 30 (в том числе акт от 08.04.2016 №  30) на сумму 68 835 руб., от 14.04.2016 № 46 (в том числе акт от 14.04.2016 №  46) на сумму 405 890 руб., от 19.04.2016 № 47 на сумму 69 335 руб., от 27.09.2016 № 94 на сумму 42 450 руб., итого на общую сумму 586 510 руб. товар был поставлен поставщиком заказчику; товар в полном объеме заказчиком поставлен не был.

С учётом указанных обстоятельств заказчик заказным письмом с идентификационным номером 35004796026950 направил в адрес поставщика претензию от 22.07.2016 № 15/07, в соответствии в которой указал, что просил погасить сумму образовавшейся задолженности; указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. 

В соответствии с информации официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с идентификационным номером 35004796026950 получено ООО «Крымскгорстрой» 11.08.2016.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате полученной предоплаты в размере 131 380 руб., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 380 руб.; неустойки в размере 135 329 руб. 95 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Установлено, что после обращения в суд ответчик ООО «Крымскгорстрой» платежным поручением от 07.03.2019 № 1137 произвело возврат ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» излишне полученных денежных средств в размере  131 380 руб. 

С учётом произведенного возврата денежных средств ответчиком, истец отказался от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 380 руб.; фактически при указанных обстоятельствах просит взыскать сумму неустойки в размере 144 898 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщиком были выставлены следующие счета на оплату поставки бетона – от 06.04.2016 № 35 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2016 № 20 на сумму 372 000 руб., от 12.04.2016 № 21 на сумму 65 040 руб., от 14.04.2016 № 24 на сумму 372 000 руб. 

Заказчиком платежными поручениями от 07.04.2016 № 574 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2016 № 609 на сумму 372 000 руб., от 12.04.2016 № 608 на сумму 45 890 руб., от 14.04.2016 № 636 на сумму 200 000 руб., итого на общую сумму 717 890 руб. произведена предоплата за поставляемый товар.

Товарными накладными от 08.04.2016 № 30 (в том числе акт от 08.04.2016 №  30) на сумму 68 835 руб., от 14.04.2016 № 46 (в том числе акт от 14.04.2016 №  46) на сумму 405 890 руб., от 19.04.2016 № 47 на сумму 69 335 руб., от 27.09.2016 № 94 на сумму 42 450 руб., итого на общую сумму 586 510 руб. товар был поставлен поставщиком заказчику; товар в полном объёме на сумму 131 380 руб. заказчиком поставлен не был.

ООО «Крымскгорстрой» платежным поручением от 07.03.2019 № 1137 произвело возврат ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» излишне полученных денежных средств в размере  131 380 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 144 898 руб. 94 коп. за период с 23.04.2016 по 07.03.2019 применительно к п. 4.2.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока поставки товара, поставщик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Судом установлено, что в отношении планируемых поставок, по которым покупателем произведена предоплата, спецификация, план поставок, заявка, иной документ, позволяющий установить срок поставки товара, поставщиком и заказчиком подписаны не были.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, обязанности, предусмотренные п. 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2 по составлению, согласованию и передаче по электронной почте плана поставок товарного бетона или заявок, позволяющие установить срок исполнения поставщиком обязательств по поставке бетона, сторонами рассматриваемого договора не соблюдались; выводов, свидетельствующих об ином, материалы дела сделать не позволяют; доказательств обратного, иного суду представлено не было.

Согласно позиции истца, при определении даты поставки товара применительно к указанным обстоятельствам следует исходить из положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец указывает, что с учетом произведенной оплаты - 15.04.2016 - поставка должна быть произведена в течение 7 дней - не позднее 22.04.2016; расчет неустойки истец производит с 23.04.2016 по 07.03.2019.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в связи с неисполнением истцом пункта 4.1.1 договора по составлению, согласованию и передаче ответчику плана поставок товарного бетона или заявки, ответчик считает, что отсутствует дата возникновения просрочки исполнения обязательств ответчиком. В связи с чем, ответчик не согласен ни с периодами начисления неустойки, ни с расчетом.

При оценке указанных обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что истцом в претензии от 22.07.2016 № 15/07 было предъявлено требование о возврате суммы неосновательно удерживаемых денежных средств; согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с претензией получено ООО «Крымскгорстрой» 11.08.2016.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дата получения претензии - 11.08.2016 - позволяла ответчику исполнить требования истца о возврате денежных средств в размере 173 830 руб. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования.

Установлено, что 27.09.2016 на основании товарной накладной № 94 ответчиком произведена поставка на сумму 42 450 руб.; оставшаяся сумма денежных средств в размере 131 380 руб. возвращена платежным поручением от 07.03.2019 № 1137.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара своевременно не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом не исполнялись требования п. 4.1.1 договора, а именно истцом не направлялась ответчику посредством установленного условиями договора способа заявка на поставку бетона на сумму аванса в размере 131 380 руб.; соответственно, оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде взыскания договорной неустойки не имеется. 

Названный довод подлежит отклонению судом; судом установлено, что ответчиком в адрес истца выставлялись счета на оплату, в том числе в отношении вышеуказанного аванса – счет от 14.04.2016 № 24; суд исходит из того, что действия истца и ответчика носили согласованный характер и применительно к указанным обстоятельствам состояли в проведении телефонных переговоров в отношении планируемой поставки, выставлении счета на оплату ответчиком, оплате истцом счета и последующей поставки ответчиком товара.

Таким образом, выставление ответчиком счета на оплату свидетельствует о согласовании ответчиком поступившей устной заявки от истца; доводы о ненадлежащем исполнении условий договора о направлении письменных заявок подлежат отклонению, как не исключающие сами по себе при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, правомерность начисления неустойки, произведенной истцом. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Представленная истцом методика расчёта размера неустойки, признается судом неверной в части определения количества дней просрочки, а также определения даты начала периода исчисления неустойки; при исчислении неустойки истцом неверно определено начало периода просрочки ввиду неправильного применения положений ст. 314 ГК РФ, устанавливающей порядок определения даты исполнения обязательства. 

Указанные неточности в методике расчета привели к неправильному исчислению суммы неустойки, подлежащей уплате.

При указанных фактических обстоятельствах судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из следующих данных: сумма задолженности – 173 830 руб., период просрочки с 19.08.2016 по 27.09.2016, количество дней просрочки – 40, процент – 0,1 %, 173 830 х 0,1 % х 40 = 6 953,20 руб.; сумма задолженности – 131 380 руб., период просрочки с 28.09.2016 по 07.03.2019, количество дней просрочки – 891, процент – 0,1 %, 131 380 х 0,1 % х 891 = 117 059,58 руб.; сумма неустойки составила 124 012 руб. 78 коп. 

Таким образом, сумма неустойки на размер задолженности по договору поставки составляет 124 012 руб. 78 коп.; требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. 

Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указывая на несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

Суд также исходит из того, что примененная истцом ставка неустойки (0,1 % в день), соответствует сложившейся судебной правоприменительной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

С учётом указанных обстоятельств требования о взыскании неустойки в размере 124 012 руб. 78 коп. суд признает подлежащими удовлетворению; в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 334 рублей по платежному поручению от 18.12.2018 № 1556, от 24.12.2018 № 1563.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изменения истцом размера заявленных требований, при цене иска 276 278 руб. 94 коп. государственная пошлина составляет 8 526 руб.; с учётом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 334 руб., взысканию в бюджет подлежит 192 руб.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере                 7 689 руб. 45 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика; государственная пошлина в размере 192 руб. в доход федерального бюджета также подлежит взысканию с ответчика.

Судом не принимаются доводы ответчика, как документально не подтвержденные, так и не исключающие наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в указанном размере при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 48, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о замене общества ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 353380, Краснодарский край, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 350912, 

<

...> (Пашковский жилой массив те), д. 13, кв. 220: 

- неустойку на основании договора № 6 от 05.04.2016 в размере 124 012 руб. 78 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 353380, Краснодарский край, 

<

...> в доход федерального бюджета 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Л.О. Федькин