ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10560/2017

г. Вологда

02 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу                            № А66-10560/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>;                             ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Промэкс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (место нахождения: 

<

...>;                            ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Титан») о взыскании        87 279 руб. 45 коп. задолженности и процентов по договору от 06.05.2013         № 1/з, 11 353 руб. 42 коп. задолженности и процентов по договору                     от 06.05.2013 № 1/з.

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы её податель сослался на необоснованное принятие судом первой инстанции представленного ответчиком ненадлежащего доказательства – копии договора займа                 от 06.05.2013 № 1-з.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 ООО «Промэкс» (заимодавец) и ООО «Титан» (заемщик) заключен договор займа № 1-з, согласно условиям которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа.

Согласно пункту 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа представляется заемщику на срок 1 год и подлежит возврату 06.05.2014.

В доказательство перечисления денежный средств по договору займа истец представил платежные поручения от 06.05.2013 № 65 на сумму 8000 руб. и от 06.05.2013 № 64 на сумму 61 500 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, право требования от заемщика суммы займа и процентов в судебном порядке возникло у заимодавца на следующий день после наступления договорного срока для возврата данных денежных средств, то есть с 07.05.2014. Срок исковой давности по данному требованию истек 10.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд 14.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности (срок возврата суммы займа и соответствующих процентов истек 10.05.2017), доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не предъявлено и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы апеллянта о несоответствии представленной ответчиком копии договора займа от 06.05.2013 № 1-з требованиям АПК РФ не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное доказательство соответствует положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, а договора займа             от 06.05.2013 № 1-з, в том числе в копии, иного содержания, нежели договор, представленный ответчиком, истцом суду не предъявлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря                     2017 года по делу № А66-10560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева