АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5377/2020

г. Архангельск

19 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 ноября 2020г. (с объявлением  перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 129110, Москва, Москва, ул.Гиляровского, дом 42; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 14 - ФИО2)

к ответчикам:

1 - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

2 – акционерному обществу «Плесецкое Дорожное Управление» (163060, 

<

...>)

3 - обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНДОРСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>: место нахождения: 16300, 

<

...>)

4 – обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164010, 

<

...>)

о взыскании 49 024 руб. 24 коп.,

при участии в заседании представителя Администрации «Город Архангельск» ФИО3 (доверенность от 23.12.2019г.), представителя ООО «Лендорстрой» ФИО4 (доверенность от 06.08.2020г.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 49 024 руб. 24 коп. страхового возмещения, причиненного транспортному средству MAZDA SX 5 гос.номер М029ВР29 в результата наезда на выбоину на проезжей части ул. Октябрят в г. Архангельске.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца  судом привлечены к участию в деле  в качестве второго, третьего и четвертого ответчиков акционерное общество «Плесецкое Дорожное Управление», общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНДОРСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис». 

Истец,  второй и четвертый ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Администрация и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что надлежащим ответчиком по делу являются третий или четвертый ответчики. 

Представитель ООО «Лендострой» иск не признал по мотивам отзыва; в частности полагает, что третий и четвертый ответчики должны отвечать солидарно.

АО «Плесецкое дорожное управление» считает себя ненадлежащим  ответчиком по делу. ООО «Севдорстройсервис» отзыв на иск не представило.   

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство – автомобиль Мазда, г.р.з. 

<

***> застраховано истцом (страховщиком) по договору добровольного страхования, заключенным с АО «Молоко», о чем оформлен страховой полис от 29.12.2018г. № 201648417/18-ТЮ. 

В период действия договора страхования, 27.11.2019, водитель ФИО5, управляя застрахованным автомобилем в г. Архангельске в районе  ул. Октябрят, дом 42 допустил съезд в дорожную яму. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия отражены в справке о ДТП от 27.11.2019г., определении органа ГИБДД от 27.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных условий и технических средств организации дорожного движения.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение путем оплаты выполненных ремонтных работ подрядчику – ООО «Легат» в сумме 49 024 руб. 24 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 21.01.2020г. № 252-083-5-1126427, счетом от 26.02.2020 № 252-083-5-26632, платежным поручением от 12.03.2020 № 85597.

Претензионное письмо истца от 16.04.2020г. о возмещении расходов в порядке суброгации Администрация оставила без исполнения. 

Полагая, что расходы по выплате страхового возмещения должны возместить ответчики, на которых возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно статье 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, 27.11.2019г. застрахованное истцом транспортное средство в г. Архангельске в районе  ул. Октябрят, дом 42 допустило съезд в дорожную яму. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия отражены в справке о ДТП от 27.11.2019г., определении органа ГИБДД от 27.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных условий и технических средств организации дорожного движения.  

В составленном инспектором ДПС акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.11.2019 отмечено, что на проезжей части спорного участка дороги выявлены следующие недостатки в содержании дороги: 1. Рыхлый снег по всей поверхности проезжей части; 2.  Выбоина на проезжей части  глубиной 0,2 м, шириной 0,5 м, длиной 0,6 м.; мелкие выбоины по всему периметру; 4. Разметка засыпана снегом. 

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 24 (абзац 6) Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемый период действовал ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянии, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, согласно пункту 3.1.2 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» (заказчик) и ООО «Лендорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.04.2019г. № 19000043 (далее – контракт, л.д. 98), по которому подрядчик обязался выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог МО «Город Архангельск» в объеме, установленном в Техническом задании (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта: с даты заключения контракта по 31.07.2020.

Вид и состав работ определены в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), в том числе устранение деформаций покрытия литой асфальтобетонной смесью или струйно-инъекционным методом (пункт 2.4. технического задания).  

Пунктом 5.4.15 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах.

На спорном участке автомобильной дороги ООО «Лендорстрой» допустило возникновение ямы глубиной 0,2 м, шириной 0,5 м, длиной 0,6 м, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не обезопасив участвующих в дорожном движении лиц от возможных неблагоприятных последствий.

Наличие вышеуказанного дефекта дорожного покрытия подтверждено актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 27.11.2019. На схеме места совершения административного правонарушения от 27.11.2019г. не зафиксировано наличие предупреждающих дорожных знаков и ограждений места дорожной ямы.

Таким образом, дорожные условия в месте ДТП не соответствовали установленным требованиям, имели характеристики, сопутствующие ДТП, и находятся в причинной связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства.

Кроме того суд установил, что между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» (заказчик) и ООО «СевдорстройСервис» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 23.10.2019г. № 190000470 (далее – контракт, л.д. 114), по которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск». 

В пункте 3  технического задания (приложение № 1 к контракту) указан перечень дорог общего пользования местного значения, подлежащих уборке в рамках контракта. 

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2019.

Пунктом 5.3.2. контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением  обязанностей по контракту.

В соответствии с п. 5.3.10 контакта исполнитель в полном объеме обязан возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по контракту.

Место ДТП – автодорога в районе дома № 40 по улице Октябрят входит в предмет места оказания услуг.

Как следует из объяснения водителя ФИО5 от 27.11.2019г., предоставленного им  по факту ДТП (л.д. 17), он ехал в правой полосе и задним  левым колесом  по пал в яму на проезжей части , которая была не видна из-за снега, которая никак не была обозначена знаками или ограждениями. 

Указанное объяснение согласуется с протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 20),   в котором установлено, что проезжая часть не ровная, вид покрытия –асфальт со снежно-ледяным  накатом, имеются выбоины, ямы, трещины. Также объяснение водителя согласуется с вышеуказанным  актом  выявленных недостатков  в содержании дорог, согласно которого инспектор ДПС на месте ДТП обнаружил  рыхлый снег  по всей поверхности проезжей части и выбоину размером 0,5* 0,6*0,2 м.           

 Таким образом, дорожные условия в месте ДТП не соответствовали установленным требованиям, имели характеристики, которые не позволили водителю заметить яму и, и находятся в причинной связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства.

 В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные факты позволяют прийти к выводу об обоюдной ответственности  третьего и четвертого ответчиков в причинении вреда имуществу АО «Молоко». 

Указанные выводы суда ответчиками не опровергнуты.  

Размер причиненного транспортному средству ущерба ответчиками не оспорен; доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля завышена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Лендорстрой» и ООО «Севдорстройсервис» в равных долях. Оснований для взыскания денежных средств с Администрации и АО «Плесецкое дорожное управление»  суд не установил.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на третьего и четвертого ответчика в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНДОРСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>)  24 512 руб. 12 коп. в возмещение ущерба,  а также  1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>)  24 512 руб. 12 коп. в возмещение ущерба,  а также  1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В требованиях к  администрации муниципального образования "Город Архангельск" и акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление»  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков